Решение по делу № 33-7559/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7559/2024 (9-178/2024) председательствующий судья суда

первой инстанции Сологуб Л.В.

УИД № 91RS0002-01-2024-000989-20             судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Каменьковой И.А.,

при секретаре                        Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловей Александра Александровича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Соловей Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года Соловей А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк, с требованием о расторжении кредитного договора № заключенного между Соловей А.А. и ответчиком 29 апреля 2015 года.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года исковое заявление Соловей А.А. возвращено заявителю в порядке ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, предписывающей обращение с иском в суд по месту нахождения организации.

    Соловей А.А. подал частную жалобу, которую мотивировал тем, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку согласно пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена подсудность рассмотрения споров в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого судьей определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 года № 29-П.         

    Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Соловей А.А., учитывая следующее.

Иск Соловей А.А. к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк о расторжении кредитного договора, предъявлен в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на основании договорной подсудности.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, истец обратился к ответчику – Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк, место нахождения которого расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым заявленный Соловей А.А. иск не относится, в связи с чем разъяснил заявителю право на обращение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, по месту нахождении организации.

Истец имеет возможность осуществлять защиту своих прав, которые он полагает нарушенными, путем предъявления иска в соответствии с общими правилами подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. ст. 29, 30 ГПК РФ по данному спору не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленный Соловей А.А. иск не подсуден Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым.

Истцом Соловей А.А. заявлено исковое заявление, подсудность которого должна определяться в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что он обращается с настоящим иском, ссылаясь на договорную подсудность судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Банка который может обратиться с исковым заявлением в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 20 Индивидуальных условий, л.д. 11).

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления КС РФ от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П; Определения КС РФ от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения альтернативной подсудности в порядке ст. 29 ГПК РФ (по выбору истца) и исключительной подсудности в силу ст. 30 ГПК РФ исходя из предмета заявленных исковых требований (о расторжении кредитного договора) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Соловей А.А. правильно возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела суду, в который подан иск.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути направлены на несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, однако не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соловей Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья: