Решение по делу № 2а-12/2020 от 27.03.2019

Дело №2- 12-2020

Поступило в суд 27.03.2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

           27 мая 2020 года                                                               г. Новосибирск

                                  Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                               в с о с т а в е:

                   Судьи                                                                       Кучерявой Н.Ю.

                  При секретаре                                                          Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонковой Т. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> Жексембиновой Х. Б., ОСП по <адрес>, ФСП России, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава- исполнителя, взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л:

            Истец Звонкова Т.В. обратилась в суд с иском обосновывая иск несогласием с действиями и бездействием судебного пристава- исполнителя, связанными с исполнением решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что является собственником <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность по возобновлению подачи горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> по адресу <адрес>, путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение. В ходе исполнительного производства трубопровод был установлен ЗАО УК «СПАС-Дом» в месте, не соответствующем первоначальному положению. Полагает, что судебный пристав- исполнитель не установила первоначальное положение трубопровода, на её заявление о предоставлении ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» технической документации, ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вскрытие двери в квартиру, установка навесного замка. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в её адрес не направлена. Не отрицает, что в указанный период времени проживала в других регионах. Извещение о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было ею получено, заявление об отложении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем отклонено. При этом она обеспечила присутствие в жилом помещении Степахиной С.К., находившейся в квартире с 10.00 час. до 12.00 час. Со Степахиной С.К. заключен договор безвозмездного временного пользования квартирой № по <адрес>. В назначенное время судебный пристав- исполнитель не приходил. Судебный пристав- исполнитель установила отсутствие в квартире проживающих лиц, вскрыла квартиру без соответствующего разрешения. В актах от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг отражено, что ведутся работы, установлен замок, квартира опечатана. Полагает, что судебный- пристав исполнитель не обеспечил сохранность имущества, находящегося в квартире. Копия постановления об окончании исполнительного производства в её адрес не направлялась.

            Полагает, что судебный пристав- исполнитель Жексембинова Х.Б. не приняла меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа, нарушив право собственности. После совершения исполнительных действий в её квартире остался мусор, сломана входная дверь, демонтирован трубопровод водоснабжения и водоотведения, повреждено потолочное покрытие, изменена точка подключения канализации <адрес> её <адрес>.

              Помимо материального ущерба, незаконными действиями и бездействием судебного пристава- исполнителя, ей причинены нравственный страдания, связанные с длительным нахождением в состоянии неопределенности в ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем проигнорировано наличие уважительных причин, лишивших её лично предоставить доступ в квартиру, добровольно исполнить решение суда и выбрать иную организацию, нежели ЗАО УК «СПАС-ДОМ». В связи с указанными нарушениями её квартира длительное время не может быть ею использована для проживания.

              Истец просила признать незаконными действия и бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Жексембиновой Х.Б. по неизвещению её надлежащим образом, вскрытию входной двери, установки навесного замка, восстановления трубопровода в ином положении, а не первоначальном, демонтировании трубопровода водоотведения и водоснабжения раковины на кухне, наведении беспорядка в квартире, выразившиеся прав, свобод и законных интересов истца;

             обязать судебного пристава- исполнителя и ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения, в том числе, вернув первоначально чистое положение её квартиры;

             взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и размер ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя в размере 172121 руб. ( в соответствии с уточнением требований). В указанную сумму включены расходы по установке входной двери, комплекс ремонтных работ в соответствии с заключением ООО «Техномонтаж». (л.д.68-71, 108-109, л.д. 116-124 т.2).

             Суд перешел на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

           Истец Звонкова Т.В. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в ходе рассмотрения дела, лично, с представителями, в т.ч. адвокатом Аличевой В.А., в т.ч. с использованием ВКС в Домодедовском суде <адрес>, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила об удовлетворении всех заявленных требований. В материалах дела имеются её письменные объяснения. (л.д.231-240).

            Представитель истца Звонковой Т.В.- Светлова Н.В. (ВКС с Домодедовским районным судом <адрес>) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик- судебный пристав- исполнитель Жексембинова Х.Б. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, указывая, что исполнительное производство в отношении Звонковой Т.В. №-ИП о возложении на Звонкову Т.В. обязанности возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире, №, по адресу: <адрес>, путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительным документом, обязанность по исполнению решения суда лежит на должнике Звонковой Т.В, не исполнившей решение суда в добровольном порядке. Звонковой Т.В. в ходе исполнительного производства не заявлялось о проживающих в её квартире лицах, договор безвозмездного пользования жилым помещением в ОСП по <адрес> не представлялся. Судебный пристав- исполнитель полагает, что ею применен весь комплекс мер для исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Звонковой Т.В. просит отказать.

            Представитель ответчика ФССП России, УФССП по <адрес> Чередниченко Д.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска, все ранее данные объяснения поддержала, согласно которым законные основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

            Представитель ОСП <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «СПАС-ДОМ» Литвинова К.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

           Привлеченные к участию в деле третьи лица Орловский А.М, Орловская Т.В. извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Представитель Орловский И.А, действующий на основании доверенности (л.д.205) в судебном заседании поддержал ранее данные возражения против иска, указывая, что Звонкова Т.В. в течение длительного времени нарушала права собственников <адрес> Орловских, после исполнения судебного решения их право восстановлено.

               Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

                В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> Жексембиновой Х.Б. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Звонковой Т.В. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире, № по адресу: <адрес> путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение.

О возбуждении исполнительного производства должник Звонкова Т.В. уведомлена, приняты меры к вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д.212 т.1).

Извещением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., Звонкова Т.В. по адресу электронной почты была уведомлена о месте и времени совершения исполнительных действия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. но адресу <адрес> будут совершаться исполнительные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно возобновляться подача горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес>, путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом». Явиться в назначенное время по адресу <адрес>, к 10-00ч. для обеспечения доступа в жилое помещение для исполнения решения суда №.

Доводы истца Звонковой Т.В. о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, бездействия, о которых истец указывает в заявлении, суд признает необоснованными. Её заявления (л.д.255 т.1) об отложении исполнительных действий по истечении полугода после возбуждения исполнительного производства, обоснованное проживанием в другом регионе и семейными обстоятельствами, суд признает обоснованно непринятыми судебных приставом- исполнителем в качестве уважительных.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО «УК СПАС-Дом», Орловского И. А., Орловской Т. В., Орловского А. М. к Звонковой Т. В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, иск удовлетворен, Звонкова Т. В. обязана в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> по адресу: <адрес> путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным документом, обязанность по исполнению решения суда лежит на должнике Звонковой Т. В., извещенной судебным приставом -исполнителем Жексембиновой Х.Б, что подтверждается Звонковой Т.В.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, материалам исполнительного производства, Звонковой Т.В. в ходе исполнительного производства не заявлялось о проживающей в её квартире Степахиной С.К., договор безвозмездного пользования жилым помещением, на который ссылается Звонкова Т.В. в ОСП по <адрес> не представлялся. Указанный довод Звонковой Т.В. не опровергнут. Из объяснений Звонковой Т.В. следует, что ей было известно о дате и времени проведения исполнительных действий. Ни лично, ни через представителя участие в совершении исполнительных действий в назначенное время должником не обеспечено.

Доводы Звонковой Т.В. о том, что судебным приставом- исполнителем не был принят во внимание факт её проживания в другом регионе и невозможность участия в совершении исполнительных действий, суд признает необоснованным. Гражданин вправе реализовывать свои права, в т.ч. и на выбор места жительства, при этом Звонкова Т.В. доказательств намерения личного участия в ходе исполнительных действий, либо через представителя не представила, мер, направленных на добровольное исполнение судебного решения не предприняла. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения решения не представлено.

Из объяснений Звонковой Т.В. следует, что оспаривая действия и бездействие судебного пристава- исполнителя, и лично не присутствуя при совершении исполнительных действий в назначенное судебным приставом- исполнителем время, об обстоятельствах совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения судебным приставом- исполнителем, ей известно. (л.д.69 т.1).

Согласно исполнительному документу предметом исполнительных действий является возобновление подачи горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> по адресу <адрес> путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Звонкова Т.В. в нарушение прав собственников <адрес>, демонтировала трубопровод подачи горячего и холодного водоснабжения и канализации в <адрес> обязана совершить действия по восстановлению трубопроводов в первоначальное положение. (л.д.39-42 т.1).

Исполнительные действия совершены по истечении года после вынесения судебного решения, должник в добровольном порядке решение не исполнила, мер к исполнению решения не предпринимала.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Из объяснений судебного пристава- исполнителя Жексембиновой С.К. следует, что при совершении исполнительных действий участвовали взыскатели Орловские. Судебным приставом- исполнителем было получено распоряжение старшего судебного пристава о разрешении Жексембиновой Х.Б. входа в жилое помещение по адресу <адрес>, для восстановления холодного и горячего водоснабжения и канализации в <адрес>, что подтверждается распоряжением, имеющимся в исполнительном производстве.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав должника Звонковой Т.В. СПИ Жексембиновой Х.Б. при исполнении исполнительного документа истцом суду не представлено.

Суд полагает, что само по себе опечатывание двери, навешивание навесного замка, произведенных в целях сохранности жилого помещения, при осведомленности должника Звонковой Т.В. о совершении в данной квартиры исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истца судебным приставом- исполнителем. Время фактического начала совершения исполнительных действий, при отсутствии на месте их совершения должника либо иного уполномоченного лица, также не свидетельствуют о нарушении прав Звонковой Т.В.

Представленными истцом фотографиями, подтверждается исполнение судебного решения по восстановлению демонтированного Звонковой Т.В. трубопровода. (л.д.50-57).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

Судебным приставом-исполнителем Жексембиновой Х.Б. приняты все меры для извещения должника Звонковой Т.В. о проведении исполнительных действий, которая лично к месту совершения исполнительных действий не явилась, уполномоченного представителя не направила.

Действия судебного пристава- исполнителя Жексембиновой Х.Б. по вскрытию входной двери, установке навесного замка после совершения исполнительных действий, произведены в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.

Сведений о нарушении прав Звонковой Т.В. в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно исследованным доказательствам, судебное решение судебным приставом- исполнителем исполнено, исполнительное производство окончено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 11.02.2019г, нарушений прав должника по заявленным основания не установлено. (копия исполнительного производства. (л.д.158- 188,л.д.262 т.1).

Представитель истца Звонковой Т.В. Аличева В.А. ознакомлена с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 т.2), заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя подано истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.89 т.1).

Законных оснований для признания незаконным действий, бездействий ОСП по <адрес>, взыскании материального и морального ущерба за счет бюджета в пользу Звонковой Т.В. не установлено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, её применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        Законных оснований для применения указанных правовых норм, в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, установленными судом обстоятельствами и доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «МБЭКС» от 2019г по обследованию <адрес> по адресу <адрес>, проведенному в целях определения размера ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда, определения возможности дальнейшего проживания в квартире, следует, что <адрес> не пригодна для проживания с малолетними детьми, размер материального ущерба от действий судебного пристава- исполнителя составил 39699 руб. (л.д.105-154 т.1).

В подтверждение стоимости ремонтно- восстановительных работ предоставлено заключение ООО «Техномонтаж». (л.д. 116-124 т.2).

В рамках рассматриваемого дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно- техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии восстановленного положения трубопроводов первоначальному при возобновлении подачи горячего и холодного водоснабжения и канализации в <адрес>, в рамках исполнения решения суда, наличии отклонений и нарушений строительно- технических норм и правил, наличии повреждений квартиры, указанных в иске, установлении технической обоснованности и необходимости повреждений, стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений. (л.д.142 -143 т.2).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» (л.д.1-49 т.3) следует, что расположение труб водоснабжения в целом соответствует первоначальному положению, отраженному на предоставленных фотоматериалах. Расположение канализационной трубы в пределах жилой комнаты в целом соответствует первоначальному положению, отраженному на предоставленных фотоматериалах. Расположение канализационной трубы в пределах кухни не соответствует первоначальному положению и изначально подключалась к системе водоотведения вертикально. Расположение канализационной трубы в пределах кухни не соответствует первоначальному положению, отраженному на представленных фотоматериалах, т.к. изначально данная труба проходила под потолком комнаты и подключалась к системе водоотведения вертикально. Расположение канализационной трубы в пределах жилой комнаты в целом соответствует первоначальному положению, отраженному на фотоматериалах. Наличие трубы канализации под потолком жилой комнаты не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85*», согласно которому открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком жилых комнат, однако монтаж данной трубы соответствует первоначальному положению. При сопоставлении обнаруженных в ходе фактического обследования дефектов и повреждений квартиры, изложенных в исковом заявлении истца (уточненные исковые требования- т.2, л.д.108) установлено в целом данные дефекты и повреждения совпадают.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление отделочных покрытий и дополнительно демонтированных труб водоснабжения и сифона кухонной мойки составляет 26716 руб, обоснование подтверждается локально сметными расчетами настоящего экспертного заключения.

Стоимость ремонтных работ, направленных на замену поврежденной в результате вскрытия двери (произведенного для доступа в помещение и совершения действий по исполнительному производству) составляет 16632 руб, обоснование подтверждается локально сметными расчетами настоящего экспертного заключения.

Все дефекты, зафиксированные в разделе «Результаты проведения судебной экспертизы», возникли в результате выполнения работ в рамках исполнительного производства №, при возобновлении подачи горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> по адресу <адрес>, произведенные в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от 18.12.2017г для <адрес> по адресу <адрес>.

Монтаж канализационной трубы в пределах кухни выполнен с отклонением от первоначального положения, отраженного на представленных фотоматериалах, обусловлен тем, что система водоотведения, выпуск которой был проложен через отверстие в стене, демонтирована, а отверстие в стене заделано. Определить первоначальное место подключения канализационной трубы без вскрытия стены и определения точного расположения системы водоотведения не представляется возможным. Данная причина отсутствия возможности определения точного первоначального местоположения системы водоотведения также обусловлена отсутствием проектной документации на данное помещение, а именно раздела ВК (водоснабжение и канализация). Выполненные в рамках исполнительного производства работы, являются технологически обоснованными и наименее материало- затратными. Дополнительно выполненные работы по демонтажу сифона мойки, расположенной в пределах комнаты кухня и частичному демонтажу труб в пределах санузла, предназначенных для водоснабжения мойки в кухне, не являлись необходимыми. (л.д.1-49).

Стороны с указанным заключением согласны.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством в данном деле.

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в рамках произведенных работ все выполненные работы в целом обоснованы совершением исполнительных действий, связанных с исполнением судебного решения.

Наличие отступлений, касающихся демонтажа мойки в кухне, которые эксперт расценил, как не являющиеся необходимыми, не опровергают выводов эксперта о том, что все ремонтные действия в квартире обусловлены работами по возобновлению подачи горячего и холодного водоснабжения, канализации для <адрес>.

Вина в действиях судебного пристава- исполнителя судом не установлена, поскольку судебный пристав- исполнитель осуществлял свои полномочия в рамках исполнения судебного решения, ответчиком по которому являлась Звонкова Т.В. Причинно -следственная связь между совершением исполнительных действий и расходами собственника жилого помещения Звонковой Т.В. обусловленными должником исполнительного производства заменой двери, ремонтом помещения, приведением в жилое состояние отсутствует, данная обязанность лежит на собственнике помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. В данном случае именно собственник Звонкова Т.В. должна нести бремя приведения квартиры в состояние, не нарушающее прав и законных интересов других лиц и не создающее угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку все действия судебного пристава- исполнителя являются правомерными, обстоятельств и оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав должника в ходе осуществления исполнительных действий, судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает истцу Звонковой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

                    Отказать Звонковой Т. В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

                    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                     Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 12/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 июня 2020 года.

На дату 08 июня 2020 года решение не вступило в законную силу.