Решение по делу № 22-1820/2022 от 21.03.2022

судья Чебышев Е.А.                         дело № 22-1820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Захарова В.А.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> действия подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановлением Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» и уголовно-процессуальное законодательство, указывает на то, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе по представлению доказательств.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения закона, которые ограничили возможность участников уголовного судопроизводства на осуществление гарантированных законом прав, поскольку в ходе судебного следствия государственным обвинителем не были представлены все доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства по уголовному делу, полагает, что сведений, служащих основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления суду представлено не было. Считает, что оснований для вынесения реабилитирующего решения, предусмотренного ст. 24 УПК РФ по уголовному делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 не соответствует.

В силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебные действий по исследованию доказательств. При этом решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого, и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Вместе с тем исследованными в судебном заседании материалами дела и их анализом, установлено что денежные средства ФИО9 были переданы добровольно под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, при этом, согласно диспозиции ст. 330 УК РФ, под самоуправством понимается самовольное совершение каких-либо действий, противоправность которых оспаривается гражданином, что указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Суд указал, что установленные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: показаниями свидетелей и материалами ОРМ, в том числе, стенограммами разговоров ФИО1 и других лиц с ФИО9, согласно которым ФИО1 и иные лица требовали от ФИО9 выплаты задолженности, однако никаких конкретных действий, направленных на самовольное их изъятие не предпринимали.

При этом суд первой инстанции в постановлении не привел содержание доказательств, подтверждающих его вывод об отсутствии события преступления, не указал, какие именно доказательства позволили ему прийти к такому выводу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд, принимая обжалуемое решение на стадии судебного следствия, не предоставил сторонам в условиях состязательного процесса возможности представить все имеющиеся у них доказательства, в ходе процесса не выяснил отношение подсудимого к предъявленному обвинению и желание дать показания по обстоятельствам дела, не исследовал письменные материалы уголовного дела, на которые сослался в своем решении.

Учитывая, что разрешение вопроса об отсутствии события преступления предполагает за собой вынесение итогового решения, которое может быть принято только после представления всех доказательств сторонами, после оценки всех доводов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение в достаточной степени не мотивировано, то есть носит произвольный характер.

Требование мотивированности является одним из процессуальных аспектов реализации права на справедливое судебное разбирательство, поскольку представляет собой, среди прочего, необходимую предпосылку для надлежащей и эффективной проверки законности и обоснованности вынесенного решения вышестоящей судебной инстанцией.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права. В противном случае не может быть обеспечено принятие объективного и справедливого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим и в нем не предусмотрено прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без отказа государственного обвинителя от обвинения, решение об отсутствии (неустановлении) события преступления суд в соответствии с положениями ст. ст. 302, 305 УПК РФ вправе принять по итогам рассмотрения дела путем вынесения оправдательного приговора.

Однако суд первой инстанции, несмотря на то, что государственный обвинитель не отказался от обвинения и возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения уголовно-процессуального закона служат безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы доводов апелляционного представления, в котором ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая состоит в обязательстве подсудимого своевременно являться по вызовам в суд, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи