Решение по делу № 2-190/2016 от 13.01.2016

№ 2-190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                  03 марта 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истца Анастасиевой В.В., представителей истца Малиховой Н.А., Кудашева А.В., ответчиков Агеевой А.И., Рыбалкиной Т.В., представителя ответчиков Гималитдиновой Г.Р., третьих лиц: ФИО13 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасиевой В.В к Агеевой А.И., Рыбалкиной Т.В о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Анастасиева В.В. обратилась в суд с иском к Агеева А.И., Рыбалкиной Т.В о признании сделки недействительной мотивируя это тем, что ответчик Агеева А.И. является матерью истца, ответчика, третьих лиц. После смерти отца (супруга Агеева А.И.) все четыре дочери отказались от своих долей в наследстве, которое состояло из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. <данные изъяты> года ответчик Агеева А.И. составила в пользу четырех дочерей завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 Согласно завещанию, все имущество Агеева А.И., принадлежащее ей на момент смерти, в том числе жилой дом с земельным участком, завещаются в равных долях четырем дочерям. В <данные изъяты> года истец обратила внимание на то, что сестра Рыбалкина Т.В проводит в доме матери почти все время, затем она совсем переехала к матери, объясняя это тем, что живет одна, ей скучно и за матерью нужен уход. На вопрос о том, не изменилось ли что-либо в отношении дома, мать и сестра от ответа уклонились. В сентябре <данные изъяты> года истец, запросив в Росреестре выписки из ЕГРП, выяснила, что дом и земельный участок еще в <данные изъяты> году были отчуждены матерью в пользу ответчика Рыбалкиной Т.В В момент заключения сделки Агеева А.И. не отдавала отчет своим действиям, не осознавала сути совершаемой ею сделки, действовала под влиянием Рыбалкиной Т.В, которая организовала составление договора. Агеева А.И. человек преклонного возраста, страдающая повышенным давлением, расстройствами сознания. Руководствуясь ст. 177, 181 ГК РФ, ст.ст. 61, 131-132 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку отчуждения Агеева А.И. в пользу Рыбалкиной Т.В жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, совершенную <данные изъяты> года, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Сибайского городского суда от <данные изъяты> года к производству суду принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец изменила основания иска. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом <данные изъяты> указанной правовой нормы установлено, что сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ст. <данные изъяты> ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов наследников (в данном случае - лиц, которые будут являться наследниками после смерти матери), по их требованию может быть признана недействительной сделка направленная на уменьшение объёма наследственного имущества, влекущая нарушение прав и законных интересов наследников. Отчуждение в пользу дочери не является разумным и добросовестным, потому что оно направлено на лишение прочих дочерей возможности получить долю в праве собственности на принадлежащее матери имущество. На дату подачи иска завещание от <данные изъяты> г. не было ответчиком Агеева А.И. отменено.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО6 не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Истец Анастасиева В.В., представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что после смерти отца, ответчик Агеева А.И. сказала, что хочет вступить в наследство и попросила дочерей отказаться от наследства. Потом Агеева А.И. оформила на всех завещание. После узнали, что мать все оформила на Рыбалкина Т.В. Хотели все урегулировать миром, но не получилось. Предупредили ответчиков о том, что будут судиться. Их обделили, лишили долей за их спинами, просят иск удовлетворить. Был брат, который умер, но после смерти отца он тоже отказался от наследства.

В судебном заседании ответчики Агеева А.И., Рыбалкина Т.В, представитель ответчиков ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устных заявлений доверителей, занесенных в протокол судебного заседания (п.<данные изъяты> ст. 53 ГПК РФ), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Агеева А.И. суду пояснила, что после смерти мужа дочерей не просила отказываться от наследства в ее пользу, они самостоятельно приняли такое решение. Отчуждение спорного имущества в пользу Рыбалкиной Т.В совершила по собственной воле, сама ходила, подписывала договор, своё мнение менять, не намерена. Только Рыбалкина Т.В помогает ей, до сих пор ухаживает, еще при жизни отца помогала, отец говорил, что все на Танюшу отпишет.

Ответчик Рыбалкина Т.В суду пояснила, что отказ от наследства после смерти отца все подписали добровольно, никого разговора по поводу отказа в пользу матери не было. Агеева А.И. не заставляла оформлять отказ, сама предложила оформить договор дарения. С <данные изъяты> года постоянно проживает с матерью.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании заявление истца считают обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что имеют такое же право на имущество, как и Рыбалкина Т.В Третье лицо ФИО13 также пояснила, что предварительного разговора с матерью, когда писали отказ от наследства не было. Ей позвонила сестра, то ли Анастасиева В.В., то ли Надя и попросила подойти. Она пришла к нотариусу, там были все. Перед ними разложили листочки, паспорта секретарь забрала. Они подписали, у них спрашивали о том, не против ли они.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, третьи лица, изучив и оценив материалы дела, отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на настоящий момент наследство не открылось, содержание завещания и обстоятельства его составления, изменения или отмены не могут являться предметом обсуждения в судебном заседании.

Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> года Агеева А.И. подарила Рыбалкиной Т.В принадлежащие ей жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу<данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Сделку Агеева А.И. и Рыбалкина Т.В совершили лично. Государственная регистрация права Рыбалкиной Т.В на спорные объекты произведена <данные изъяты> года.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие завещания, составленного Агеева А.И. <данные изъяты> года в соответствие с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала Рыбалкиной Т.В, Анастасиева В.В., ФИО13, ФИО14

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, Агеева А.И. по своему усмотрению имела право совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и по заключению договора дарения.

Агеева А.И. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> <данные изъяты> год к имуществу ФИО10, умершего <данные изъяты> года, следует, что Рыбалкина Т.В. Анастасиева В.В., ФИО13, ФИО14 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям. Последствия совершенного ими отказа, а также содержание ст. <данные изъяты> «Право на обязательную долю в наследстве», <данные изъяты> «Принятие наследства», <данные изъяты> «Срок принятия наследства», <данные изъяты> «Право отказа от наследства», <данные изъяты> «Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства» Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом разъяснены, их содержание понятно. Текст заявления прочитан вслух и разъяснен нотариусом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.02.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанная сделка договора дарения от <данные изъяты> года совершена в надлежащей письменной форме, при личном участии дарителя и одаряемой.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ответчик Агеева А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Положения ч. 1 ст. 1130 ГК РФ регламентируют, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая причины его отмены или изменения, при этом чье-либо согласие, в том числе назначенных наследников, не требуется.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149), которая гласит, № или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Истец ни под одну из перечисленных категорий не подпадает.

Не было представлено истцом также никаких доказательств в обоснование своего утверждения о недействительности сделки по признакам ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░