Решение по делу № 33-23552/2023 от 28.06.2023

Судья: Гуркин С.Н.                                                              дело № 33-23552/2023

                                                                         50RS0014-01-2022-001862-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Королевский трубный завод» к д о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

       заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

           ООО «Королевский трубный завод» обратился в суд с уточненным иском к АО «Нефтепрактика», д о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки по договору поручительства в размере 8 440 138, 28 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Королевским трубным заводом» и АО «Нефтепрактика» заключен договор поставки <данные изъяты>-П от <данные изъяты> металлопродукции. Согласно указанному договору поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 1189608,43 рублей. Ответчик товар принял, произвел оплату <данные изъяты>, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора поставки <данные изъяты> на сумму 1151702,70 рублей, покупатель товар принял, оплату совершил частично <данные изъяты> в размере 310391,57 рублей, остаток 841311,13 рублей, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 1194583,22 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 1205397,98 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 791192,74 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 154000 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 187095,31 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 1177549,97 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 664926,25 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 300836,75 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 407186 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> истцом был доставлен товар на сумму 1312926,50 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвел, срок оплаты до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на <данные изъяты> составляет 8440138,28 рублей.

С ответчиком д заключен договор поручительства <данные изъяты>-ПОР, по которому последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель несёт солидарную ответственность в размере основной задолженности и неустойки.

Согласно уточненного искового заявления ООО «Королевского трубного завода» <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> (дело №А41-91498/2022) были удовлетворены исковые требования ООО «Королевский трубный завод» к АО «Нефтепрактика» и АО «Интеграция», а именно взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме       8 237 005,85 руб., пени в сумме 203 132,43 руб. по состоянию на 17.11.2022г. и начисленные по день уплаты суммы основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, судебные расходы, уплаченная государственная пошлина в размере 65 201 руб.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил, принять частичный отказ от исковых требований в отношении ответчика АО «Нефтепрактика», взыскать с д в пользу ООО «Королевский трубный завод» задолженность по основному долгу в сумме 8 237 005,85 руб. Взыскать с д в пользу ООО «Королевский трубный завод» пени в сумме 203 132, 43 руб., проценты по день уплаты суммы основного долга. Взыскать с д в пользу ООО «Королевский трубный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 401,00 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Королевский трубный завод» удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: взыскать с д в пользу ООО «Королевский трубный завод» задолженность по договору поставки <данные изъяты>-П от <данные изъяты> в размере 8 237 005,85 рублей, пени на <данные изъяты> в размере 203132,43 рублей, государственную пошлину в размере 50401 рублей.

         С решением не согласился д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Королевским трубным заводом» и АО «Нефтепрактика» заключен договор <данные изъяты>-П поставки металлопродукции с отсрочкой платежа на 14 дней.

Согласно п.5.1 договора в случае не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти календарных дней с момента выставления требования по уплате неустойки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом поставлен товар <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 1189608,43 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 1151702,70 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 1194583,22 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 1205397,98 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 791192,74 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 154000 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 187095,31 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 1177549,97 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 664926,25 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 300836,75 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 407186 рублей. <данные изъяты> по условиям договора <данные изъяты> на сумму 1312926,50 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов по договору поставки на <данные изъяты> имеется задолженность в сумме 8 440 138,28 рублей.

По договору поручительства <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты> ответчик д принял на себя солидарную ответственность с АО «Нефтепрактика» за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору поставки <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> (дело №А41-91498/2022) были удовлетворены исковые требования ООО «Королевский трубный завод» к АО «Нефтепрактика» и АО «Интеграция», а именно взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме                    8 237 005,85 руб., пени в сумме 203 132,43 руб. по состоянию на 17.11.2022г. и начисленные по день уплаты суммы основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, судебные расходы, уплаченная государственная пошлина в размере 65 201,00 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 322, 323, 329, 361, 363, 431, 506, 521, 523, ГК РФ установив факт неисполнения ответчиком д принятых обязательств по договору поставки и договору поручительства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, взыскал в пользу истца пени в размере 203 132, 43 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

То есть, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Также, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком д, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, которым рассмотрена апелляционная жалоба по делу ООО «Королевский трубный завод» к АО «Нефтепрактика» о взыскании денежных средств по договору поставки, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-91498/2022 оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от    27     марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи