Решение по делу № 22-845/2022 от 15.03.2022

Судья: Мокрецов В.А. Дело № 22-845/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 апреля 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Рябова А.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденной Малышевой С.С., адвоката Бабичева О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева О.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года, которым

Малышева С.С., ...;

осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденная Малышева С.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Малышевой С.С. и адвоката Бабичева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Малышева С.С. осуждена за хищение вверенного ей имущества путем растраты, совершенное в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. просит обвинительный приговор отменить, подзащитную Малышеву С.С. - оправдать.

Указывает о том, что предъявленное 20.05.2021 Малышевой обвинение не соответствует тому, что изложено в обвинительном заключении, в т.ч. не отражены форма вины, мотив преступления; при предъявлении обвинения в нарушение положений ст. 172 УПК РФ Малышевой не разъяснено право об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, оговоренное п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; нарушены правила подследственности, т.к. прокурором таковая не определялась, расследование осуществляло ненадлежащее лицо, все доказательства недопустимы.

Приводит и анализирует обстоятельства, установленные по делу, указывая, что не имеется доказательств, подтверждающих корыстный умысел, т.к. Малышева намеревалась вернуть собранные денежные средства после неудачной попытки приобретения памятника, вернула деньги Свидетель №2 по ее первому требованию до возбуждения уголовного дела.

Не согласен с оценкой показаний подсудимых Малышевой относительно судьбы собранных денег как противоречивых.

Полагает, что действиями Малышевой ущерб потерпевшим, добровольно сдававшим денежные средства на установку памятника, не причинен.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Елфимовой Д.М., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малышевой С.С. в хищении чужого имущества, совершенном ею путем растраты, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания, включая оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №4, Потерпевший №25., Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №22, Потерпевший №7 и Потерпевший №23 об обстоятельствах передачи ими денежных средств в разных суммах как лично Малышевой С.С., которая была главой сельского поселения села Керес, так и через пункты сбора, расположенные в магазине с. Керес и в почтовом отделении, либо через посредников, для приобретения памятника воинам Великой Отечественной Войны; свидетеля Свидетель №2, согласно которым она оказывала Малышевой содействие в сборе денежных средств на приобретение и установку памятника, собирая денежные средства с посетителей почтового отделения, после чего около 3 тысяч рублей передала лично Малышевой; свидетеля Свидетель №1 об обращении к нему Малышевой с просьбой оказать помощь в доставке из г. Сыктывкара памятника и оформлении договора на его имя, но Свидетель №1 отказался; свидетеля Свидетель №3, согласно которым Малышева обращалась к ней в марте 2018 года с просьбой одолжить деньги на приобретение памятника павшим воинам и спустя время возвратила их, поскольку собранной местными жителями суммы оказалось недостаточно; свидетеля Свидетель №4, исходя из которых по обращению Малышевой был сделан эскиз памятника павшим воинам и заключен предварительный договор, однако работы не были начаты, т.к. Малышева предоплату не внесла, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности показаний лиц, изобличающих Малышеву в совершении преступления.

Судом также обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания Малышевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные на стадии предварительного следствия с соблюдением требований закона, в т.ч. при участи защитника, согласно которым следует, что за январь-март 2018 года на памятник было собрано около 41 тысячи рублей, деньги находились у Малышевой, в марте 2018 года она прекратила сбор денег, с покупкой памятника не получилось, и в последующем в июне 2018 года Малышева начала тратить собранные деньги на личные нужды, потратив их до конца 2018 года.

Все вышеуказанные доказательства были судом оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

В приговоре изложены причины, почему приняты судом во внимание одни доказательства, в том числе признательные показания Малышевой на следствии, и отвергнуты показания подсудимой, в т.ч. данные 01.02.2022 и 08.02.2022, исходя из которых собранные на покупку памятника деньги не были израсходованы (растрачены), а выбыли из владения Малышевой каким-то необъяснимым образом, в том числе вследствие их утери либо хищения их сторонним лицом.

Показания в ходе предварительного следствия, как установил и обоснованно отразил в приговоре суд, Малышевой даны были добровольно, в присутствии защитника - адвоката Бабичева О.С., что, в свою очередь, исключало оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Протоколы допросов Малышевой не содержат замечаний относительно правильности проведения следственных действий или их составления. Данные показания соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оснований для оговора подсудимой со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, в т.ч. со стороны потерпевших и свидетелей, фигурирующих в материалах уголовного дела, а равно для самооговора Малышевой в ходе расследования, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся раскрытием и расследованием преступления, в незаконном привлечении Малышевой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденную.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в том числе в истребовании иных сведений, материалов, установлении и допросах других свидетелей, необходимости не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Ссылки на предпринятые подсудимой попытки приобрести памятник, наличие у той намерений возвратить собранные средства потерпевшим, возврат части денег лицам, их передававшим, что по мнению стороны защиты опровергает наличие корыстного мотива, состава преступления в действиях Малышевой, о ее невиновности не свидетельствуют.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Утверждения о нарушении положений уголовно-процессуального закона при предъявлении Малышевой обвинения, составлении обвинительного заключения не находят своего подтверждения.

Оснований для сомнений в подлинности постановления о привлечении в качестве обвиняемой и, соответственно, обвинительного заключения не усматривается.

Постановление о привлечении Малышевой в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в частности содержит: дату и место его составления, кем составлено постановление; фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц и год его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, включая иные обстоятельства, подлежащие доказыванию - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ руководителем следственного комитета, производившим расследование, 20 мая 2021 года Малышевой разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого вручены под роспись Малышевой и ее защитнику - адвокату Бабичеву О.С. Обвинительное заключение, составленное по делу, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, текст которого соответствует постановлению о предъявлении Малышевой обвинения, в частности, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и в ходе апелляционного разбирательства, состоявшегося 31.08.2021 в связи с внесением представления прокурора на постановление суда от 30.06.2021, которым уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения и было отменено апелляционной инстанцией.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на возможность его ознакомления с аудиозаписью судебного заседания при том, что все предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания, Малышевой надлежащим образом были разъяснены, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Несостоятельными признаются и утверждения о расследовании уголовного дела с нарушением подследственности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-4 статьи 160 УК РФ, предварительное следствие может осуществляться следователями органа, выявившего данное преступление. Из представленных материалов следует, что уголовное дело, фигурантом которого выступает Малышева, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, руководителем следственного отдела по Корткеросскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, который выявил преступление, и расследовано данным лицом в соответствии со ст. 39 ч. 2 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Признавая Малышеву виновной, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия обвиняемой, включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Установлено, что Малышева в период с 01.06.2018 до 31.12.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратила денежные средства потерпевших Потерпевший №1 (две тысячи рублей), Потерпевший №5 (две тысячи рублей), Потерпевший №24 (две тысячи рублей), Потерпевший №7 (две тысячи рублей), Потерпевший №8 (две тысячи рублей), Потерпевший №9 (две тысячи рублей), Потерпевший №15 (две тысячи рублей), Потерпевший №18 (две тысячи рублей), Потерпевший №2 (три тысячи рублей), Потерпевший №25 (три тысячи рублей), Потерпевший №24 (тысячу рублей), Потерпевший №13 (тысячу рублей), Потерпевший №14 (тысячу рублей), Потерпевший №16 (тысячу рублей), Потерпевший №20 (пятьсот рублей), Потерпевший №21 (пятьсот рублей), Потерпевший №22 (пятьсот рублей), Потерпевший №12 (пятьсот рублей), Потерпевший №23 (пятьсот рублей), Потерпевший №11 (две тысячи пятьсот рублей), Потерпевший №17 (четыре тысячи рублей), Потерпевший №3 (тысячу восемьсот рублей), Потерпевший №5 (тысячу сто рублей) против их воли, то есть распорядилась вверенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Ввиду надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное Малышевой правильно квалифицировано по ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По предложению государственного обвинителя суд уменьшил размер ущерба и исключил из обвинения, предъявленного Малышевой, квалифицирующий признак преступления «совершение хищения с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения.

Доказанность вины Малышевой сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При назначении Малышевой наказания в виде обязательных работ судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, хроническое заболевание, не трудоустроена, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, учтены смягчающие наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу установлены не были.

Решение суда об освобождении Малышевой от назначенного наказания (на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ - в связи с истечением срока давности) судом мотивировано и положениям закона соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, свидетельствующих об обвинительном уклоне, односторонности, необъективности расследования и судебного разбирательства, что бы влекло отмену приговора, в том числе оправдание осужденной, либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года в отношении Малышевой С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи