Решение по делу № 2-6963/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-6963/2021

УИД 50RS0052-01-2021-009173-82

Решение

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6963/21 по иску Сомова ФИО10 к ООО «Профхолод» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и услуг нотариуса.

Установил:

    Сомов И.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Генеральному директору ООО «Профхолод» Токмакову ФИО11 о признании незаконными и отмене приказов ООО «Профхолод» № от 21.07.2021 года и № от 20.09.2021 года о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 51400 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что, задание, полученное Истцом 10 июня 2021 года, невыполнение которого явилось основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ООО «Профхолод» № от 21.07.2021 года, не направлено на выполнение трудовой функции, возложенной на Истца трудовым договором № от 03.11.2020 года, должностная инструкция Истцом не согласована и не подписана, работодателем не назначалась и не создавалась комиссия по проведению служебного расследования. Приказ ООО «Профхолод» № от 20.09.2021 года издан без проведения необходимого служебного расследования, Акт проверки состояния охраны труда ООО «Профхолод» от 07.09.2021 года Генеральным директором ООО «Профхолод» Токмаковым С.В. не утвержден, средства индивидуальной защиты Сомову И.А. в ООО «Профхолод» на дату издания оспариваемого приказа № от 20.09.2021 года не выдавались.

    На основании изложенного, Сомов И.А. просит признать приказ генерального директора ООО «Профхолод» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу – незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «Профхолод» № от 21.07.2021 года об объявлении выговора Сомову И.А; признать приказ генерального директора ООО «Профхолод» № от 20.09.2021 года об объявлении выговора Сомову И.А – незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «Профхолод» № от 20.09.2021 года об объявлении выговора Сомову И.А; взыскать с ООО «Профхолод» в пользу Сомова И.А., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 51400 рублей; компенсацию морального вреда 75 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель Давыдовский А.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит требования иска удовлетворить

    Представитель ответчика ООО «Профхолод» Стерлигов А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалах дела. Ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что требования истца неправомерны, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

    Определением суда от 30.11.2021г. по ходатайству Истца произведена замена ненадлежащего ответчика Генерального директора ООО «Профхолод» Токмакова С.В. на надлежащего – ООО «Профхолод».

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям:

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Судом установлено, что с 03.11.2020 года Сомов И.А. работал в ООО «Профхолод» в должности инженер-технолог в структурном подразделении Цех по производству дверей Производственно-технического департамента.

    Истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «Профхолод», с ним проведены вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда в соответствии с утвержденными программами.

    10 июня 2021 года Истцу поставлено задание по разработке технологических карт продукции цеха дверей. Факт получения указанного задания Истец признает, считает его не соответствующим трудовой функции, возложенной на него трудовым договором.

    Задание, поставленное 10.06.2021 года, Истцом выполнено не было, что отражено в служебной записке директора по производству от 19.07.2021 года. Факт невыполнения указанного задания Истцом признается.

    По факту невыполнения задания от 10.06.2021 года у Истца были затребованы письменные объяснения, предоставить которые он отказался, что было зафиксировано соответствующим Актом от 21.07.2021 года.

    В связи с неисполнением Истцом поставленного ему производственного задания, работодателем принято решение о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 21 июля 2021 года Истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В соответствии с трудовым договором работник выполняет трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием организации, а также должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 1.7). Характер работы: работа в цехе связанная с наладкой линии, станков (п.1.3 трудового договора).

    Работник принят на работу в ООО «Профхолод» по адресу: <адрес> на должность инженер-технолог, в структурное подразделение Цех по производству дверей Производственно-технического департамента (п.1.1 трудового договора).

    Согласно ст.15 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

    В профессиональном стандарте «Специалист по технологиям механообрабатывающего производства в машиностроении», утвержденном Приказом от 13 марта 2017 года № 274н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации даны характеристики обобщенных трудовых функций для профессии (должности) инженер-технолог. Раздел 3.1.3 указанного стандарта предполагает следующие трудовые действия: «Оформление технологической документации на технологические процессы изготовления деталей машиностроения низкой сложности».

    Соответственно, задание по разработке технологических карт продукции цеха дверей соответствует трудовой функции инженера-технолога – должности Истца в соответствии со штатным расписанием.

    При этом должностная инструкция и характер работы, обозначенный в п.1.3 трудового договора, могут регламентировать лишь особенности и детали выполнения трудовой функции, не меняя её содержания.

    Следовательно, задание, поставленное Истцу 10.06.2021 года, входило в его трудовые обязанности, а его невыполнение, при отсутствии уважительных причин, могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Указанное задание Истцом выполнено не было в связи с тем, как это указано в исковом заявлении, что он считал данное задание не соответствующим его трудовой функции.

    При этом судом установлено, что Истец не уведомлял надлежащим образом работодателя об отказе от исполнения задания в целях самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ), отказался от предоставления письменных объяснений и не сообщил о наличии уважительных причин, по которым он не выполнил или не мог выполнить поставленное ему задание.

    Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена: от истца в письменном виде требовались письменные объяснения, была установлена вина работника в виде умышленного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Сомов И.А. ознакомлен. Иных требований, в том числе о создании комиссии по проведению служебного расследования, трудовым законодательством не установлено.

    Также судом принимается во внимание тот факт, что Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено Ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

    Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 30 ноября 2021 года. Следовательно, на момент предъявления Истцом требований о признании незаконным и отмене Приказа № к надлежащему ответчику, ООО «Профхолод», срок исковой давности по указанному требованию истек.

    13 декабря 2021 года Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено. Более того, доверенность от 29 июля 2021 год, выданная Истцом, Сомовым И.А., в которой прописаны полномочия на ведение дел по трудовому спору с ООО «Профхолод», прямо свидетельствует о том, что Истец задолго до подачи искового заявления знал, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене Приказа ООО «Профхолод» № от 21.07.2021 года о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    07 сентября 2021 года, в соответствии с Приказом Генерального директора ООО «Профхолод» от 06.09.2021 года №, была проведена проверка соблюдения правил и норм охраны труда работниками в цехе по производству дверей.

    По итогам проведенной проверки составлен Акт проверки состояния охраны труда, которым были зафиксированы нарушения, допущенные работниками цеха. Указанным Актом было зафиксировано, что Истец, Сомов И.А., находился в производственной зоне цеха на рабочем месте, предусматривающем обязательное использование средств индивидуальной защиты рук, без соответствующих средств индивидуальной защиты, а именно без перчаток.

    09.09.2021 года у Сомова И.А. были запрошены письменные объяснения по факту нарушения установленных правил охраны труда.

    13.09.2021 года Истцом были предоставлены письменные объяснения, в которых он вину не признал, сообщил, что находился во всех СИЗ (средствах индивидуальной защиты), выданных работодателем.

    20 сентября 2021 года к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от 20.09.2021 г. №).

    В силу ст.214 ТК РФ Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно п.7.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Профхолод» работник обязан: соблюдать правила противопожарной и промышленной безопасности, охраны и гигиены труда, производственной санитарии; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя.

    В обязанности Истца по п.3.1.5 трудового договора работник входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, положений иных локальных нормативных актов.

    В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

    Порядок выдачи и применения СИЗ определен Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. От 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

    Согласно данному Приказу и разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, различают индивидуальные СИЗ и СИЗ общего пользования (дежурные). Индивидуальные СИЗ выдаются работникам, СИЗ общего пользования закрепляются за рабочими местами.

    В соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ, должность инженера-технолога не предполагает выдачи индивидуальных средств защиты рук (перчаток). В подобном случае, при выполнении работ, предусматривающих использование СИЗ, работник должен использовать дежурные СИЗ общего пользования (п.20 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н).

    Рабочие места Цеха по производству дверей были укомплектованы необходимыми средствами индивидуальной защиты общего пользования, что подтверждено Актом от 06.09.2021 года.

    Работник, Сомов И.А., прошел вводный и первичный инструктаж по охране труда в соответствии с утвержденными программами указанных инструктажей, в рамках которых был ознакомлен с требованиями охраны труда, в том числе использования СИЗ.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

    Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена: от истца в письменном виде требовались письменные объяснения, была установлена вина работника в виде неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Сомов И.А. был ознакомлен. Иных требований, в том числе о создании комиссии по проведению служебного расследования, трудовым законодательством не установлено.

    Исходя из указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене Приказа ООО «Профхолод» № от 20.09.2021 года о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав Истца со стороны работодателя, требования Истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основных, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, а также принимая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Сомову И.А. надлежит отказать, как необоснованных и неподтверженных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Сомова ФИО12 к ООО «Профхолод» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий генерального директора ООО «Профхолод» № от 21.07.2021 года об объявлении выговора Сомову ФИО13 – незаконным; отмене приказ генерального директора ООО «Профхолод» № от 21.07.2021 года об объявлении выговора Сомову ФИО14; признании приказа генерального директора ООО «Профхолод» № от 20.09.2021 года об объявлении выговора Сомову ФИО15 – незаконным; отменне приказ генерального директора ООО «Профхолод» № от 20.09.2021 года об объявлении выговора Сомову ФИО17; взыскании с ООО «Профхолод» в пользу Сомова ФИО19 расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1900 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 51400 рублей; взыскании компенсации морального вреда 75 000 рублей, возмещении судебных расходов и услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Судья                                Э.В.Адаманова