Решение по делу № 12-30/2024 от 01.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года                                                                        <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Лаптев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе В.А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, В.А.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнения к ней, В.А.А, указал о том, что мировым судьей было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что он находился на стационарном лечении в ЧУЗ «<адрес>», по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. Все необходимые документы о прохождении лечения, им были заблаговременно направлены мировому судье. С учетом того, что он неоднократно участвовал в боевых операциях, являлся бойцом ЧВК «<адрес>», в том числе выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем периодически он вынужден проходить лечение. Более того, он является инвалидом второй группы. Возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию у него не было, по причине неоднократного прохождения лечения. А с учетом существенных финансовых затрат на лечение, его доход не позволяет ему обратиться за юридической помощью. Мировым судьей, была грубейшим образом нарушена процедура рассмотрения дела, так как фактически по одному и тому же делу, было вынесено два решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Указанное подтверждается, сведениями размещенными на официальном сайте мирового судьи участка № по <адрес> и <адрес> (сведения с сайта прилагаются). В момент оформления административного материала, он фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки накануне он не употреблял. Возможно измерительный прибор, мог среагировать на принимаемые им медицинские препараты. Так как незадолго до оформления ДД.ММ.ГГГГ административного материала, он вернулся из зоны проведения СВО, был вынужден принимать большое количество лекарственных препаратов. В нарушение требований действующего законодательства, при оформлении административного материала понятые не присутствовали, видео фиксация не велась. При оформлении административного материала ему не были разъяснены права, сотрудник ДПС ему в принципе ничего не разъяснял, ограничившись лишь пояснением о том, что по его мнению у В.А.А, имеются признаки опьянения. С учетом того, что В.А.А, был уверен в том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, он категорически не согласился с результатами исследования проведенного сотрудником ДПС в патрульном автомобиле, в связи с чем он был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования, понятые также не присутствовали. Более того, он в принципе не проходил какие-либо исследования, ему просто было предложено расписаться уже в готовом акте медицинского освидетельствования. Данный акт был заполнен медицинским работником, на основании документов предоставленных сотрудником ДПС. В ходе проведения медицинского освидетельствования, в измерительный прибор выдох он не делал, за его результаты не расписывался. О дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом извещен не был, повестка по месту его жительства не направлялась, он её не получал, чем также были нарушены его права. В целом оформление административного материала сотрудником ДПС, а также рассмотрение дела мировым судьей, было проведено с грубыми нарушениями.

    В судебном заседании В.А.А, участие не принимал. Был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. По средством телефонной связи, сообщил о том, что о дате судебного заседания он извещен, просил рассмотреть поданную им жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении В.А.А, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила о том, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., она доставляла по адресу <адрес> судебное почтовое отправление адресованное В.А.А,, письмо было отправлено мировым судьей судебного участка № <адрес>. В связи с тем, что В.А.А, не было дома, она вручила почтовое отправление ФИО, который пояснил ей о том, что он является братом В.А.А, При этом, ФИО не предъявлял ей доверенность на основании которой он мог бы действовать от имени В.А.А, Однако с учетом того, что ФИО она знает лично, она решила вручить ему почтовое отправление. Ранее, она также несколько раз доставляла судебные почтовые отправления адресованные В.А.А, по адресу <адрес>. В настоящее время, она осознает, что нарушила порядок вручения, судебного извещения адресованного В.А.А,

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил о том, что он является членом добровольной народной дружины <адрес> «<адрес>». Данная организация, помогает сотрудникам полиции обеспечивать общественный порядок на территории <адрес>, в том числе посредством выявления нетрезвых водителей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГИБДД находился в рейде направленном на выявление нарушителей ПДД, в том числе нетрезвых водителей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он совместно с сотрудниками ГИБДД, выявили нарушителя ПДД, который управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. После того, как сотрудник ГИБДД оформил в отношении данного водителя административный материала, он пригласил его и предложил расписаться в оформленных протоколах в качестве понятого, он в свою очередь подписал указанные протоколы, насколько он помнит фамилия у водителя была ФИО8. Он регулярно участвует в подобных рейдах с сотрудниками ГИБДД, поэтому ему известна процедура, которая должна выполняться сотрудниками ГИБДД, при оформлении административного материала, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как правило, водителю разъясняют его права, после чего в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Насколько он помнит, ФИО8 с результатами освидетельствования не согласился. Так как водитель не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Иные обстоятельства, которые происходили при оформлении административного материала в отношении указанного выше водителя, он не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил о том, что он является членом добровольной народной дружины <адрес> «<адрес>». Данная организация, помогает сотрудникам полиции обеспечивать общественный порядок на территории <адрес>, в том числе посредством выявления нетрезвых водителей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГИБДД находился в рейде направленном на выявление нарушителей ПДД, в том числе нетрезвых водителей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, он и сотрудники ГИБДД выявили нарушителя ПДД, который управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД, оформил в отношении данного лица административный материал. Он регулярно участвует в подобных рейдах, поэтому ему известна процедура, которая должна выполнятся сотрудниками ГИБДД, при оформлении административного материала в отношении нетрезвого водителя. После того, как сотрудник ГИБДД оформил в отношении данного водителя административный материала, он пригласил его и предложил расписаться в оформленных протоколах в качестве понятого, он в свою очередь подписал указанные протоколы. Так как, водитель не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Насколько он помнит, мужчина в отношении которого оформлялся административный материал, пройти медицинское освидетельствование согласился, после чего сотрудники ГИБДД повезли его в медицинское учреждение. Иные обстоятельства, которые происходили при оформлении административного материала, в отношении указанного выше водителя, он не помнит, так как прошло много времени.

Судом в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо оформившее в отношении В.А.А, административный материал - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» младший лейтенант полиции ФИО7, однако указное должностное лицо по вывозу суда в судебное заседание не явилось.     Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.                                             Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.                                             Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.                    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.                 В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 данной статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.                                         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                             Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.                                В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).                         Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель В.А.А, управлял транспортным средством марки «Hyundai ix35» с государственным регистрационным знаком А035 РЕ 124, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины В.А.А, в совершении вмененного ему правонарушения, мировому судье были представлены следующие доказательства: протокол об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> оформленный в отношении В.А.А, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №в; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.                                                Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для принятия решения о виновности В.А.А, во вмененном ему правонарушении. Каких-либо нарушений, при оформлении указанных выше материалов, мировой судья не усмотрел.                                 Оспаривая постановление суда первой инстанции, а также законность оформленного административного материала, В.А.А, привел ряд доводов, содержащихся в поданной им жалобе и дополнений к ней.                     С целью проверки доводов указанных В.А.А, в поданных им жалобах, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также дополнительно истребованы доказательства от ЧУЗ «<адрес>, КГБУЗ «<адрес> №».

    Исследовав письменные материалы дела, допросив по делу свидетелей, суд находит заслуживающим внимания доводы В.А.А, о нарушении его права на личное участие в судебном заседании, а также о нарушении порядка уведомления о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.         Как следует из материалов дела, основанием для передачи дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В.А.А,, по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>, послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, было установлено, что фактически В.А.А, проживает по адресу: <адрес>.     Указанное следует из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайства заявленного В.А.А, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В.А.А, извещался посредством направления в его адрес судебного извещения, заказанной почтовой корреспонденцией по адресу <адрес>. Согласно почтового уведомления с почтовым идентификатором №, следует, что указанное отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а не В.А.А,                 Согласно почтового извещения №№ следует, что почтовое отправление с присвоенным идентификатором    №, было получено ДД.ММ.ГГГГ лицом имеющим следующие паспортные данные, серия 2503 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>. Вместе с тем, согласно копии паспорта выданной на имя В.А.А,, следует, что его паспортные данные обозначены как - серия № №, выдан отделением УФМС России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Из информации предоставленной ОВД ОМВД России по <адрес>, следует, что паспорт с данными - серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>, выдавался на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании, свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что указанное выше почтовое отправление, ей было вручено не В.А.А,, а ФИО, который в свою очередь не предоставлял ей доверенность выданную на его имя В.А.А,, согласно которой он мог получать почтовые отправления адресованные В.А.А,         В соответствии с Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно правилам действующего законодательства, допускается возможность получения почтового отправления за родственника, либо иных лиц при условии оформления соответствующей доверенности.

Согласно п. 33 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.         Вместе с тем, как следует из установленных выше обстоятельств, материалы дела не содержат сведений подтверждающих надлежащее извещение В.А.А, о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.             При этом, суд отмечает, что из почтового извещения с почтовым идентификатором №, следует, что за его получение расписался гр. ФИО, а не В.А.А, В материалах дела, не содержится информация свидетельствующая о наличии у ФИО полномочий действовать от имени В.А.А,                                                 Не смотря на указанное, мировым судьей не были предприняты какие-либо действия с целью установления информации, относительно обстоятельств получения судебного извещения. Мировым судьей, соответствующая информация в почтовом отделении не истребовалась, в том числе относительно сведений о лице фактически получившем судебное извещение, о наличии у данного лица полномочий на его получение.     Сотрудник почтового отделения, осуществивший доставку судебного извещения,    мировым судьей допрошен не был.                 Как следует из доводов дополнительной жалобы В.А.А,, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, при этом как было указано выше, данный довод материалами дела, не опровергается.         Факт направления судебного извещения по месту регистрации В.А.А, в <адрес>, не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о дате и времени судебного заседания, с учетом того, что В.А.А, сообщил суду сведения о месте своего фактического жительства. Судебное извещение направленное по адресу г. <адрес>, В.А.А, получено не было, возвращено в суд с отметкой «иные обстоятельства».

Из ходатайства поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что В.А.А, извещен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Напротив в указном ходатайстве, В.А.А, обозначена иная дата судебного заседания, об отложении которого он просил, что в свою очередь свидетельствует о неосведомленности В.А.А, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, право В.А.А, на защиту было нарушено.

Кроме того, суд полагает, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства поданного В.А.А, об отложении судебного заседания на период нахождения его на лечении, не были учтены все обстоятельства, надлежащим образом доводы В.А.А, не проверены.

Так из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела имеются сведения о том, что в базе данных ЧУЗ «<адрес>» <адрес>» отсутствуют сведения о нахождении В.А.А, на стационарном лечении в данном учреждении. В связи с чем, доводы В.А.А, об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях голословны.                                     Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с соответствующим ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А, совместно с ним представил медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ЧУЗ КБ «<адрес>», из которой следует, что В.А.А, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ориентировочный срок лечения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья В.А.А, не мог принимать участие в судебном заседании.

Не проверив должным образом указанное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о том, что сведения представленные В.А.А, являются недостоверными, в силу чего В.А.А, было отказано в удовлетворении его ходатайства. Из материалов дела, не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлялись какие-либо запросы в <адрес>», с целью проверки сведений сообщенных В.А.А, Фактически, указанное выше определение было вынесено мировым судьей, со ссылкой на обстоятельства не имеющие соответствующего подтверждения.

При этом, у мирового судьи имелась возможность, проверить сведения представленные В.А.А,, в том числе посредством направления соответствующего запроса в медицинское учреждение, после поступления ходатайства В.А.А,

В свою очередь, из ответа предоставленного по запросу Тайшетского городского суда ЧУЗ КБ «<адрес>», следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.А, находился на стационарном лечении, по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.        В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, В.А.А, неоднократно указывал на то обстоятельство, что он желает принимать личное участие при рассмотрении дела, а также указывал на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг представителя, с приведением соответствующих доводов в подтверждение указного. В том числе, В.А.А, были представлены сведения о его участии в проведении СВО, иных военных операциях, его последующем лечении.

Суд полагает, что мировым судьей в полной мере не были учтены указанные обстоятельства, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влекут иного решения по делу, в связи с чем судом не оцениваются.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).                                                В соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ исключается участие в деле следующих лиц, сотрудников органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

    В свою очередь, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются членами добровольной народной дружины <адрес>», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находились в совместном рейде с сотрудниками ГИБДД, направленном на выявление нарушителей ПДД, ранее они неоднократно принимали участие в подобных рейдах. При этом, они совместно с сотрудниками ГИБДД выявили гражданина В.А.А,, который допустил нарушение ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. А затем после выявления факта нарушения, они принимали участие при оформлении административного материала в отношении В.А.А, в качестве понятых.         Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка", народная дружина - основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления;

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, народный дружинник - гражданин Российской Федерации, являющийся членом народной дружины и принимающий в ее составе участие в охране общественного порядка.         В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности в субъекте Российской Федерации (далее также - региональный реестр) - информационный ресурс, содержащий сведения о народных дружинах и об общественных объединениях правоохранительной направленности, созданных на территории субъекта Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, следует, что основными направлениями деятельности народных дружин являются: 1) содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в охране общественного порядка; 2) участие в предупреждении и пресечении правонарушений на территории по месту создания народной дружины; 3) участие в охране общественного порядка в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций; 4) распространение правовых знаний, разъяснение норм поведения в общественных местах.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, народные дружинники при участии в охране общественного порядка имеют право: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные деяния; 2) принимать меры по охране места происшествия, а также по обеспечению сохранности вещественных доказательств совершения правонарушения с последующей передачей их сотрудникам полиции; 3) оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" обязанностей в сфере охраны общественного порядка; 4) применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 5) осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. 2. Народные дружинники вправе отказаться от исполнения возложенных на них обязанностей в случае, если имеются достаточные основания полагать, что их жизнь и здоровье могут подвергнуться опасности.

В соответствии с п. 3-4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, народным дружинникам и внештатным сотрудникам полиции по месту работы предоставляется ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до десяти календарных дней. Народным дружинникам и внештатным сотрудникам полиции может выплачиваться вознаграждение за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших.            Согласно информации находящейся в общем доступе, следует, что добровольная народная дружина <адрес>», при своей деятельности взаимодействует с сотрудниками полиции, выполняя совместную работу с последними.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, а именно с учетом того, что ФИО5 и ФИО6 находились ДД.ММ.ГГГГ в рейде совместно с должностными лицами ГИБДД, цель которого изначально была определена как выявление нарушений по линии безопасности дорожного движения, их дальнейшее участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении В.А.А,, не обеспечивало цели предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный вывод суда, не предопределен членством ФИО5 и ФИО6, в <адрес>», а связан с конкретными обстоятельствами установленными по рассматриваемому делу, показаниями сообщенными указанными лицами суду.                                         Кроме того, как следует из положении действующего законодательства, согласно ст. 25.7 КоАП понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе факта совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе сведений о произведенных действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица.

Вместе с тем, исходя из показании допрошенных по делу свидетелей ФИО5 и ФИО6, не следует, что указные выше требования закона были соблюдены, при оформлении административного материала в отношении В.А.А, В том числе, в части непосредственного участия понятых, при заполнении всех процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, при оформлении которых обязательно участие понятых, либо применение видеофиксации. Из показании указанных выше лиц, следует, что они были приглашены сотрудником ГИБДД, для участия в оформлении административного материала, уже на стадии подписания процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.         На основании вышеизложенного, процессуальные документы оформленные в отношении В.А.А, с участием указанных выше понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, административный материал не содержит допустимых доказательств, достаточных для установления виновности В.А.А, во вмененном ему правонарушении.

    Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.                        В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.                    При этом, как было указано выше, мировым судьей, В.А.А, должным образом не был уведомлен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также мировой судья ограничил право В.А.А, на личное участие при рассмотрений дела, без наличия к указанному достаточных оснований, что является безусловным основанием влекущим к отмене состоявшегося постановления. Вместе с тем, с учетом того, что при оформлении административного материала, били допущены нарушения, которые не могут быть восполнены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:       Е.А. Лаптев