Решение по делу № 33-1309/2024 (33-15153/2023;) от 25.12.2023

УИД – 59RS0001-01-2023-002706-71

Дело № 33-15153/2023 (2-2867/2023)

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасимовой Альфиры Алексеевны, Вотеева Александра Павловича, Игнатьева Николая Петровича, Сюткина Сергея Федоровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Гасимовой А.А., представителя Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А., представителя Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – Юзеевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Город Пермь», обратился в суд с иском к Гасимовой А.А., Сюткину С.Ф., Игнатьеву Н.П., Вотеву А.П., Вотеву Д.П., Вотеву А.П., Вотевой Л.В., Окуловой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в части его наложения на береговую полосу р. Данилиха площадью 525 кв.м.; признании отсутствующим право собственности Гасимовой А.А., Сюткина С.Ф., Игнатьева Н.П., Вотева А.П., Вотева Д.П., Вотева А.П., Вотевой Л.В., Окуловой Т.И. на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в части его наложения на береговую полосу р. Данилиха площадью 525 кв.м.; установлении северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером **, исключив из его состава часть береговой полосы реки Данилиха площадью 525 кв.м. по координатам точек ** Технического заключения №11-ПУ-29-734 кадастрового инженера С.; установлении северо-западной и юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ** с учетом новых координат северо-восточной границы, юго-западную границу участка оставить в прежних координатах; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ** с учетом границ береговой полосы р. Данилиха, площадь земельного участка считать 1392 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: ****, которой установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 № СЭД-30-01-02-1078, в соответствии со ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению и охране водных объектов, утверждены границы водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых полос и береговой линии бассейна реки Данилихи. Для водного объекта р. Данилиха ширина береговой полосы составляет 20 м, а расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ** до береговой линии составляет от 3 до 5 метров. Согласно техническому заключению кадастрового инженера С. ГБУ «ЦТИ ПК» земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта. Площадь наложения земельного участка на береговую полосу р. Данилиха составляет 525 кв.м. При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером ** на момент его образования в существующих границах не мог и не может находиться в частной собственности, поскольку имеет наложение на береговую полосу водного объекта р. Данилиха. Формирование земельного участка, с учетом земли общего пользования, которыми являются береговые полосы, в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **, противоречит земельному и водному законодательству. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм законодательства, то результаты межевания в части включения в состав частного земельного участка береговой полосы является недействительным, нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гасимова А.А., Вотеев А.П., Игнатьев Н.П., Сюткин С.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно не учтено заключение кадастрового инженера Д. от 13.10.2023 года, в котором сделан вывод о невозможности определения координат и площади наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером **, с установленной точностью, при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод в период, когда река не покрыта льдом. Судом первой инстанции не установлены координаты и площадь наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером **, не применен пункт 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу суда о возможности установления северо-восточной границы земельного участка по координатам, заявленным истцом в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера С., в котором отсутствует информация об источнике, на основании которого кадастровым инженером определены координаты береговой линии (границ водного объекта) бассейна реки Данилиха, при отсутствии в сведениях ЕГРН данных о береговой полосе. В материалах дела содержатся два противоположных заключения кадастровых инженеров С. и Д., при этом судом необоснованно отдано предпочтение заключению, подготовленному кадастровым инженером С., судебная землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. Судом к участию в деле не привлечено Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, при этом принято решение о его правах и об обязанностях, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасимова А.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель Пермской краевой прокуратуры Целинская Ю.А., представитель Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – Юзеева Е.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1917 +/- 5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит: Сюткину С.Ф., доля в праве 1/4, право зарегистрировано 10.09.2021; Игнатьеву Н.П., доля в праве 1/4, право зарегистрировано 23.05.2018; Вотеву А.П., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Вотевой Л.В., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Вотеву Д.П., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Окуловой Т.И., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Вотеву А.П., доля в праве 1/20, право зарегистрировано 02.08.2010; Гасимовой А.А., доля в праве 1/4, право зарегистрировано 02.08.2010, объект поставлен на ГКУ 15.04.1999 (т. 1, л.д. 16-25).

По данным ЕГРН участок имеет ограничения в использовании в связи с расположением его полностью в водохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе, в ЕГРН внесены сведения о реестровых зонах **, ** ( т.1, л.д. 226-227).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** (т. 1 л.д. 136-145) следует, что 30.06.2010 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и М., Гасимовой А.А., Б., Сюткина С.Ф., Вотева А.П., Вотевой Л.В., Вотева Д.П., Вотева А.П., Окуловой Т.И. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи земельного участка под домовладением ( т.1, л.д. 134).

Границы земельного участка ** были определены на основании Описания земельных участков, (т. 1 л.д. 124-131) выполненного ООО «Нужный адрес» 13.04.2009.

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского край от 13.08.2013 № СЭД-30-01-02-1078 утверждены установленные в соответствии с выполненной работой «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Данилиха в г. Перми Пермского края» границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос и границы береговой полосы бассейна р. Данилиха в г. Перми Пермского края (т. 1, л.д. 223).

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 19.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе р. Данилиха (т. 1, л.д. 226-227).

По информации Камского БВУ от 08.08.2023 согласно формы 2.13-ГВР в рамках определения водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы р. Данилиха была уточнена ее протяженность, которая составляет 10,2 км. (т.2, л.д. 103).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.10.2023, по информации Росводресурсов в государственном водном реестре содержатся сведения о реке Данилиха с кодом **, однако сведения о протяженности реки в государственном водном реестре не содержатся. Кроме того, в справочном издании «Ресурсы поверхностных вод СССР Гидрологическая изученность» том 11 «Средний Урал и Предуралъе» выпуск 1 «Кама» сведения об указанном водном объекте также отсутствуют. Сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» представляются в Росводресурсы на безвозмездной основе Росгидрометом. При этом сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Росгидрометом в Росводресурсы по мере обследования таких водных объектов. Обследования проводятся с целью определения или уточнения гидрологических и морфометрических характеристик. При определении длины водотока, частично заключенного в коллектор, следует учитывать следующее. Согласно статье 42 Водного кодекса Российской Федерации, все работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока должны производиться при условии сохранения его естественного происхождения. В силу статьи 1 Водного кодекса водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный объект, заключенный в коллектор не утрачивает признаков водного режима. Имеющиеся изменения в «характерных формах» относятся к изменению формы дна и отсутствию берегов. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляющей пять метров ( т.3, л.д. 61).

Согласно письму Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.09.2023, в соответствии с пунктом 11 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N° 219, на Росгидромет возложены полномочия по осуществлению регулярных наблюдений за состоянием поверхностных водных объектов на базе государственной наблюдательной сети, без учета расположения водных объектов к кадастровым номерам земельных участков. Росгидромет не располагает данными о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, в том числе о длине реки Данилиха, протекающей по территории г. Пермь. По вопросу примененной методики определения длины р. Данилиха рекомендуем обратиться к исполнителю данных работ. Работы по уточнению морфометрических характеристик реки Данилиха, включающие гидрологическое обследование водного объекта на местности, исследование современного состояния водотока с изучением картографического материала различной давности, а также анализа аэрокосмических снимков, с последующим внесением изменений в сведения, содержащиеся государственном водном реестре (ГВР), могут быть выполнены организациями и учреждениями, имеющими лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в части определения гидрологических характеристик). Такие работы выполняются на договорной основе, так как не относятся к работам федерального назначения и не выполняются подведомственными учреждениями Росгидромета в рамках государственного задания. В соответствии с пунктом 12 «в» и пунктом 24 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N° 253, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды направляет сведения в государственный водный реестр Российской Федерации для внесения изменений в ГВР. При поступлении отчетных материалов, содержащих форму 3.1 «Сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети» Приложения 2 «Состав сведений представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для внесения в государственный водный реестр» приказа Минприроды России от 02.11.2007 N° 284, они будут направлены в Росводресурсы установленным порядком. Вопросы определения водоохранных зон и береговых полос водных объектов не относятся к компетенции Росгидромета ( т.3., л.д. 62).

Согласно заключению кадастрового инженера Д. определить координаты и площадь наложения береговой полосы бассейна реки Данилихи на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, с установленной точностью при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод в период, когда река не покрыта льдом, не представляется возможным ( т.3., л.д. 38-41).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 6, 8, 16, 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, на основании заключения кадастрового инженера С. пришел к выводу о том, что в границы земельного участка ** при их уточнении была включена часть береговой полосы р. Данилиха, площадью 525 кв.м., при том, что приватизация береговой полосы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, законом прямо запрещена, посчитав надлежащим избранный истцом способ судебной защиты в виде признания результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок в части наложения на береговую полосу. Одновременно суд с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, квалифицировав исковые требования в качестве негаторных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с п.8 ст.28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утв. Постановление Правительства РФ №377 от 29.04.2016 года, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 года №1560, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, границы водного объекта р. Данилиха, в виде береговой линии, являющейся одновременно одной границей границей водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полос, со стороны водного объекта, внесены в ЕГРН на основании Приказа Министерства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 №СЭД -30-01-02-1078, что подтверждается как выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка **, так и информацией Росреестра по Пермскому краю, изложенной в письме от 11.03.2024.

В то же время отсутствие на момент определения границ участка ** в 2009 году в ЕГРН информации о границах водного объекта при условии, что сам факт наличия водного объекта р.Данилиха никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и является общеизвестным, не свидетельствует об отсутствии как таковых этих границ, а также примыкающей к ним береговой полосы до установления их Приказом Министерства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 №СЭД -30-01-02-1078 и внесения сведений о береговой линии в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Поскольку в настоящее время границы водного объекта определены, внесены в ЕГРН, одновременно на основании того же нормативного документа, которым утверждены водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, утверждена и береговая полоса, Приказ Министерства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.08.2013 №СЭД -30-01-02-1078 не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении наложения местоположения земельного участка ** на границы береговой полосы водного объекта р. Данилиха следует руководствоваться координатами береговой полосы, установленными в ходе выполнения ООО «Инженерно-экономический центр «Партнер» работ по заказу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ( т.2., л.д. 14-102).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.02.2024, сведения о местоположении границ береговой полосы р. Данилиха для подготовки технического заключения кадастрового инженера С. были предоставлены Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ( т.4., л.д. 10-11), из пояснений прокурора следует, что границы береговой полосы были определены специалистом С. на основании Технического заключения №11-ПУ-29-734 от 2022 года, подготовленного ООО «Инженерно-экономический центр «Партнер», на основании которого приказом Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края были утверждены водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы.

Заключение специалиста Д. выводов об ином не содержит.

При этом доводы стороны ответчиков, со ссылкой на указанное заключение, о том, что для правильного определения береговой полосы необходимы сведения о среднем многолетнем уровне воды на р. Данилиха в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего спора, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, данные о среднем многолетнем уровне воды на р. Данилиха отсутствуют, в связи отсутствием гидропостов и наблюдений за объектом, в связи с чем определение береговой полосы, исходя из этих данных, в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах, определение береговой линии и береговой полосы в полевых условиях, связанное с необходимостью внесения определенности в характеристики объекта, от уреза воды при проведении работ ООО «Инженерно-экономический центр «Партнер» в 2012 год, учитывая, что водный объект как таковой существует, а следовательно, не может отсутствовать и его часть в виде береговой полосы, закону не противоречит и в данном случае обеспечивает баланс публичного и частного интереса.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчиками не представлено доказательств неверного определения береговой полосы в ходе проведения работ в 2012 году, а также ошибочности результатов исследования специалиста С., более того, как отмечалось, приказ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, и право заявлять такое ходатайство в суде второй инстанции судом апелляционной инстанции ответчикам было разъяснено, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчики уклонились, соответствующее ходатайство заявлено не было.

В связи с этим оснований не доверять заключению специалиста С., которым определены координаты и площадь наложения земельного участка ** на береговую полосу водного объекта р. Данилиха судебная коллегия не усматривает. С. является кадастровым инженером (т.4., л.д. 23-24), соответственно обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы специалиста иными доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста Д., которой самостоятельно местоположение береговой полосы относительно земельного участка ответчиков не устанавливалось, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением прав Управления Росимущества в Пермском крае, как представителя федерального собственника водного объекта, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное лицо не обжалует судебный акт, при этом оснований для вывода о нарушении его прав оспариваемым решением суда не имеется. Приведенный довод о нарушении прав самих ответчиков, по апелляционной жалобе которых производится проверка законности решения суда, не свидетельствует.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобе ответчиков отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания в резолютивной части координат наложения земельного участка на береговую полосу р. Данилиха, учитывая, что в данном случае подлежат определению координаты геометрической фигуры, которая определяет наложение, а не линии пересечения земельного участка и береговой полосы, в противном случае решение суда создает неопределенность в части координат, которые следует исключить из границ участка ответчиков. В решении следует указать, что наложение имеется по координатам н1-н25-1-6-н1 в соответствии с каталогом координат, определенных кадастровым инженером С. к схеме, представленной суду апелляционной инстанции ( т.4., л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

№	X	Y
Н1	**	**
Н2	**	**
Н3	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**
Н10	**	**
Н11	**	**
Н12	**	**
Н13	**	**
Н14	**	**
Н15	**	**
Н16	**	**
Н17	**	**
Н18	**	**
Н19	**	**
Н20	**	**
Н21	**	**
Н22	**	**
Н23	**	**
Н24	**	**
Н25	**	**
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
Н1	**	**

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 изменить в части определения координат наложения границ земельного участка с кадастровым номером ** на береговую полосу р. Данилиха, подлежащих исключению из состава земельного участка, площадью 525 кв.м., указав, что из состава земельного участка ** подлежит исключению часть береговой полосы р. Данилиха по координатам:

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасимовой Альфиры Алексеевны, Вотеева Александра Павловича, Игнатьева Николая Петровича, Сюткина Сергея Федоровича –без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2024