Решение по делу № 2-1773/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дашиева Р. А. к Хандашееву Б. Г., МВД по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес>, согласно постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гомбоевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гомбоева Е.Н. передала в собственность истца автомобиль <данные изъяты> транспортное средство было передано истцу в этот жен день. Истец обратился в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, в перерегистрации было отказано, поскольку на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. Все постановления о запрете вынесены в отношении бывшего собственника автомобиля Хандашеева Б.Г., который был собственником автомобиля до Гомбоевой Е.Н. Гомобева Е.Н. автомобиль на вое имя не регистрировала. Наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль имело место с ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как Хандашеев Б.Г. перестал быть собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принятые судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дашиев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Гомбоевой Е.Н., на момент покупки знал, что на автомобиль наложены ограничения, имеются штрафы бывшего собственника, автомобиль приобрел дешевле рыночной цены, поэтому согласился оплатить имеющиеся штрафы, примерно 16000 руб., на момент покупки штраф в размере 30000 руб., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не было. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, зарегистрировать автомобиль на себя не смог, поскольку на него были наложены запреты. Автомобиль требовал ремонт, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на ремонт, и не обращался в ГИБДД.

Представитель ответчика МВД по РБ Степанов А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, МВД по РБ является взыскателем по исполнительному производству, однако аресты наложены судебными приставами-исполнителями.

Ответчик Хандашеев Б.Г., третье лицо Гомбоева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Хуриганова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с карточкой АМТС, находящийся под ограничением автомобиль марки <данные изъяты> г.в., наложены запреты на осуществление регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тараскиным Б.Г. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чимитовой Э.П. по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тараскиным Б.Г. по исполнительному производству №-ИП.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца при приобретении автомобиля у Гомбоевой Дашиев Р.А. знал о наложенном на автомобиль запрете

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.в., первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно пояснениям истца на момент приобретения автомобиля истец знал о действующем запрете, готов был погасить задолженность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На момент приобретения истцом автомобиля, последнему было известно о наличии обременения в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о неисправном техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, у него отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет, предоставить в ГИБДД для осмотра, также не подтверждены материалами дела. Квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплата по данной квитанции ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №