Решение по делу № 33-133/2015 от 18.12.2014

Дело № 33-133 судья Тарасова И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в

составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В,

судей Гудковой М.В. и Лепской К.И,

при секретаре Филипповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 января 2015 года

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Носова Э.В. в лице его представителя по доверенности Зайцева И.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верижникова М.В. к Носову Э.В. о взыскании задолженности по договору подряда судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Носова Э.В. в пользу Верижникова М.В. задолженность за выполненные работы в сумме
<данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Носова Э.В. к Верижникову М.В. о взыскании убытков по договору подряда за некачественно выполненные работы оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия,

Установила:

Верижников М.В. обратился в суд с иском к Носову Э.В.о взыскании задолженности по договору подряда судебных расходов.

В обоснование своих требовании ссылается на то, что между сторонами 01.02.2013г. заключен договор подряда на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества. Согласно п. 3.3 договора сторонами оформлена смета. В соответствии с договором истец обязался выполнить работы, а ответчик обязан оплачивать их на условиях и в порядке изложенных в договоре. Стоимость ремонтных работ согласно п. 3.10 договора и сметы составила <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства по договору и в период с 01.02.2013г. по 24.07.2013г. выполнил работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. О готовности работ к приемке ответчик был уведомлен извещением от 20.07.2013г. Ответчик допустил просрочку в принятии работ и принял их 10.08.2013г. В подтверждение принятия работ был составлен акт к договору на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества б/н от 01.02.2013г. от 10.08.2013г. Указанный акт был совместно подписан сторонами. Недостатки, перечисленные в акте к договору на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества б/н от 01.02.2013г. от 10.08.2013г. содержал общий перечень недостатков выявленных ответчиком в ремонтируемой квартире.

Из недостатков, перечисленных в акте от 10.08.2013г. соответствуют работам, указанным в смете приложение №1 к договору только два: не доделаны плинтуса (в некоторых местах не заделаны стыковочные швы; декоративная штукатурка в гостиной и прихожей имеет повреждения. Указанные недостатки были истцом признаны и исправлены в срок до 25.08.2013г., который был установлен ответчиком для исправления недостатков в претензии от 18.08.2013г. Ответчик в претензии от 18.08.2013г., кроме устранения указанных выше недостатков, требовал от истца выполнения работ, которые договором и сметой от 01.02.2013г. не предусмотрены.

Многие работы, по отдельным договорам с ответчиком, выполняли другие подрядчики. Об устранении недостатков истец уведомил ответчика по телефону в устной форме и в СМС. Ответчик на встречи, назначенные им для приемки работ на 25.08.13г., 31.08.13г., и в сентябре, не прибыл в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 25.08.2013г. и ответ на претензию были направлены ответчику 27.09.2013г., ценным почтовым отправлением, что подтверждается описью. Ответчик от приемки результата работ в установленный п. 3.16 договора, 5-дневный срок после уведомления о готовности работ, и необходимости их приемки уклонился, возражений в адрес истца до 31.10.13г. не направил. Ответчик согласно п.п. 3.12-3.15. договора был обязан оплатить в период с 01.02.2013 по 01.07.2013 г. сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.16 заказчик обязан произвести окончательную оплату течение 5 дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Однако, из суммы долга в <данные изъяты>. им было оплачено <данные изъяты> руб. Всего ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по приемке
(п. 3.16. Договора) и обязательства по оплате выполненных работ, что является нарушением п.п.1.1, 3.16. договора, что привело к образованию задолженности, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

При этом, сумма долга истцом уменьшена на стоимость работ, потребность в которых у ответчика отпала по 2 этапу на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик не оплатил работу в полном объеме, в результате задолженность по состоянию на момент обращения с настоящим иском составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> коп. и расходы, возникшие в результате уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Носов Э.В. обратился со встречным иском к Верижникову М.В. о взыскании убытков по договору подряда за некачественно выполненные работы, который определением суда от 12.08.2014 года принят к производству суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между Верижниковым М.В. как подрядчиком и Носовым Э.В. как заказчиком был заключен договор подряда на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества от 01.02.2013 года. Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с указанным договором, но не в полном объеме и некачественно. Заказчик, в свою очередь, оплатил частично работу подрядчика в размере <данные изъяты> рублей.

10 августа 2013 года сторонами подписан акт к договору, в котором отражено, что частично работы выполнены не в полном объеме и частично с нарушением п.4.1 и 4.3 Договора, а именно с нарушением дизайн-проекта.

18 августа 2013 года заказчик предъявил подрядчику претензию, в которой указывает, что работы не могут быть им приняты в связи с тем, что они частично не выполнены, либо выполнены нарушением ремонтных норм. В указанном списке некачественно выполненных работ, в том числе указаны следующие недостатки:

- не доделана 3Д-панель в гостиной;

-неправильно уложен ламинат в гостиной и прихожей (стыковочные швы ламината по короткой стороне доски имеют явный бугор). Указанная претензия была получена Верижниковым М.В. 18.08.2013 года.

Недостатки не были исправлены, 23 октября 2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо, с предложением заключить соглашение к договору о снижении его стоимости, с целью покрытия убытков заказчика на дальнейшее исправление допущенных подрядчиком существенных недостатков.

07 ноября 2013 года вновь направлено предложение включить указанное выше соглашение, подрядчик был уведомлен о последствиях отказа в заключение соглашения об уменьшении цены договора. Носов Э.В. обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» с целью установления причины вздутия ламината и установления виновного лица, согласно акту экспертизы №585 от 03 декабря 2013 года в результате проведенного исследования был выявлен ряд несоответствий качества выполненных работ по устройству напольного покрытия из ламината в обследованных помещениях квартиры заявителя требованиям существующих нормативных документов и стандартов.

21 апреля 2014 года после проведения экспертизы Носов Э.В. заключил договор подряда №04/14 с ООО «Кристалл» на переделку пола в жилом помещении по адресу <адрес>.

Вышеуказанный договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме и в указанные сроки.

Кроме того, 26 августа 2013 года Носов Э.В. и Чурсин В.В. заключили договор подряда на монтаж и окраску ЗД-панели. Договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, в результате чего Носов Э.В. понес убытки в общем размере <данные изъяты> рублей.

В результате некачественного исполнения своих обязательств по договору Верижников М.В. причинил убытки Носову Э.В. в виде утраты и порчи использованного материала (ламината, плинтуса и необходимых для их укладки и монтажа материалов); оплаты некачественно выполненной работы по укладке ламината, монтажу плинтуса и ЗД -панели; приобретение новых материалов для укладки ламината, монтажа плинтуса и ЗД -панели; оплаты работы по укладке ламината, монтажа плинтуса и ЗД -панели, производства необходимых работ для качественного выполнения указанного поручения, общая стоимость убытков, понесенных Носовым Э.В. в результате некачественного исполнения своей работы со стороны Верижникова М.В. составляет <данные изъяты> копейки. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика двукратное возмещения стоимости утраченных материалов и произведенных в связи с этим расходов в размере <данные изъяты> копейки. Кроме того, Носовым Э.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также указал, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который должен составить в рамках данных правоотношений <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Верижникова М.В. в пользу Носова Э.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом (ответчиком) Верижниковым М.В.представлены возражения на встречный иск о том, что Носов Э.В. подтверждает, что подрядчиком (Верижниковым М.В.) работы выполнены в соответствии с договором, но не в полном объеме. Носов Э.В. указал, что объем не выполненных работ зафиксирован в акте от 10.08.2013г., а также в претензии от 18.08.2013г. В претензии от 18.08.2013г. Носов Э.В. указывает следующие недостатки выполнения работ: не доделана ЗД-панель в гостиной; неправильно уложен ламинат в гостиной и прихожей (стыковочные швы ламината по короткой стороне доски имеют явный бугор), таким образом, не указано в качестве недостатков вздутие покрытия пола из ламината. Верижников М.В. исправил в срок до 25.08.2013г. признанные недостатки, о чем сообщил, Носову Э.В. в СМС, устно по телефону, и письменно 27.09.2013г. Носов Э.В. не выполнил в 5-дневный срок обязательства по приемке, что является нарушением п.п.1.1., 5.4.6.. 6.1. договора, проверка работы и выявление дефектов совершено заказчиком без вызова подрядчика.

Представленный акт экспертизы №585 от 03.12.2013г. не отвечает признаку допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ экспертиза проведена с нарушением условия договора подряда, п. 5.4.9., поэтому полагает, что она не может быть признана правомерной.

Также указал, что вызывает возражение расчет цены иска Носова Э.В. Носов Э.В. предъявляет ко взысканию с Верижникова М.В. без каких либо правовых и документально подтвержденных оснований денежную сумму <данные изъяты> руб., кроме того, ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 применяется в судебной практике иначе, нежели её использует Носов Э.В.. Поэтому двукратный размер убытков к спорному правоотношению не применяется.

Полагает, что, поскольку Носов Э.В. не подтвердил доказательствами возникновение у него убытков по вине Верижникова М.В. встречный иск Носова Э.В. к Верижникову М.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец (ответчик) Верижников М.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на встречный иск, также пояснил, что оплата не была произведена за установку плинтуса и штукатурку, после того как Носов сообщил ему о наличии недостатков, их устранил. В свой следующий приезд Носов Э.В. нашел другие недостатки.

Представитель истца (ответчика) Жарков И.В. исковые требования Верижникова М.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на встречный иск. Пояснил, что из предусмотренных сметой в качестве недостатков были определены плинтуса и штукатурка. На момент составления акта приемки и до настоящего времени эти работы не были оплачены. На акт приемки от 10 августа 2013 года со стороны ответчика поступила претензия от 18 августа 2013 года, где он более развернуто изложил свои требования, указав, что неустановлен телевизор, ЗД панель, плинтуса, углы декоративной штукатурки. Носовым были указаны и другие недостатки, а также добавлены недостатки по работам, которые в смету не входили, которые выполняли смежники. Все работы, обозначенные в смете по договору подряда, истец выполнил, все недостатки по ним устранил до 25 августа. После устранения недостатков ответчику было направлено письмо, в котором указано, какие недостатки были признаны истцом и устранены. Был составлен акт о приеме выполненных работ от 31 августа 2013 года, который был вручен Носову без подписания с его стороны. Позднее, 27 сентября 2013 года, этот акт был отправлен ответчику по почте в два адреса с уведомлением о вручении.

В судебное заседание ответчик (истец) Носов Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца), по доверенности от 19.05.2014 года Зайцев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Верижникова И.В., встречные исковые требования Носова Э.В. поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ламинат вздулся после подписания акта, после получения от Верижникова М.В. отказа от проведения экспертизы и оплате ее в равных долях Носов Э.В. обратился к государственному эксперту с целью проведения экспертизы. После 18.08.2013 года была предъявлена претензия по укладке ламината,26.08.2013 года заметили швы на ЗД панели, вся остальная работа была выполнена без претензий к ее качеству.

Третье лицо ООО «Кристалл», извещенное о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направило, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Чурсин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания и не явившийся в заседание суда, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель полагал, что вывод суда о том, что работы по изготовлению 3Д панели не включены в состав работ подлежащих выполнению Верижниковым М.В., не основан на представленных в деле доказательствах. Данный вид работ, указан в приложении № 1 к Договору подряда. Заявитель в своей жалобе также выражает несогласие с результатами проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, указав, что данное экспертное заключение дает оценку правоотношений сложившихся в рамках договора подряда. Указанное экспертное заключение не дает ответ на ряд поставленных вопросов. При этом разрешая спор по существу, суд необоснованно не принял во внимание выводы досудебной экспертизы, которая выявила недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились ответчик (истец по встречному иску) Носов Э.В., Чурсин В.В., ООО «Кристалл», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Зайцева И.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца Верижникова М.В. и его представителя Жаркова И.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1,2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2013 года между сторонами был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1,1.2. договора Верижников М.В.принимает на себя обязательство выполнить по заданию Носова Э.В. ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат Носову Э.В., а последний обязуется принять результат и оплатить его. Состав и виды ремонтных работ согласно п.1.3. договора определены договором и приложением к нему.

Начальный срок выполнения работ установлен 01.02.2013 года, но не ранее 3 ней со дня предоставления заказчиком материалов и создания условий для исполнения договора, конечный срок выполнения работ установлен 15.07.2013 года (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1.договора, цена подлежащей выполнению работы определена путем составления сметы (приложение № 1) и указано в смете. Согласно п.3.10.договора, стоимость ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что 20.07.2013 года Верижников М.В. сообщил Носову Э.В. о том, что 24.07.2013 года ремонтные работы согласно договору будут завершены.

10.08.2013 года составлен акт к договору удостоверенный подписями сторон, согласно которому на данную дату не выполнены следующие виды работ: не установлены телевизор и зоундбар в гостиной; не доделана 3Д-панель в гостиной, не доделаны плинтуса (в некоторых местах не заделаны стыковочные швы, а в некоторых заделаны с неудовлетворительным качеством); декоративная штукатурка в гостиной и прихожей имеет повреждения. Кроме того, выполнены следующие виды работ с нарушением п.п. 4.1. и 4.3.(изучение дизайн-проекта на предмет неясностей, и осуществление функций генерального подрядчика), а именно: в основном санузле неправильно установлены подвесной шкаф, полотенцесушитель, стеклянные полки; неправильно установлен кондиционер в гостиной; не установлен светильник в прихожей; неправильно подключен адаптер(источник бесперебойного питания) ОВО; не доделана ночная подсветка в гостевом санузле; в гостевом санузле неправильно установлен двойной выключатель основного света (должен быть одиночный с параллельным включением вентилятора).

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 03 октября 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Ольхова В.И. № 638 от 30.10.2014 года, в связи с тем, что объект исследования – спорное ламинированное покрытие в настоящее время разобрано, установить размеры расширительных швов по периметру покрытия, какие-либо недостатки покрытия, величину площадь) вспучивания, если вообще таковое имело место, и причину его образования не представляется возможным.

Влагостойкий ламинат «BerryAlloc» 33 класса имеет специальное защитное парафинированное покрытие, которое защищает плотную HDF плиту, толщиной 8м. Процесс набухания возможен при нахождении ламината в водной среде не менее 24 часов. Даже при таком условии установить величину расширения напольного покрытия расчетными методами не представляется возможным, так как данный факт устанавливается только экспериментально. Протечка кондиционера не может являться причиной вспучивания. Подрядчик Верижников М.В. выполнил укладку напольного покрытия ил ламината в соответствии с условиями договора подряда без нарушения требований СНиП, применяемых на обязательной основе. Отступлений от условия договора и требований строительных норм, обязательных для применения, при укладке ламинатного напольного покрытия не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, анализируя договор подряда и приложения к нему, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, выводы проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, исследовав и оценив доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводам, согласно которым работы по монтажу 3Д панели не внесены в список работ, подлежащих выполнению истцом, при этом истцом по встречному иску Носовым Э.В. не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего выполнения работ Верижниковым М.В. по спорному договору, ввиду чего встречные исковые требования о взыскании убытков, а также двукратного возмещения убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела по существу, не принял во внимание выводы проведенной в досудебном порядке экспертизы, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя не дает полной оценки проведенного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии со ст. ст. 79, 80, 84, 86 ГПК РФ. Мотивы согласно которым суд принял в качестве доказательств результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и не принял представленный суду акт экспертизы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в решении суда достаточно обоснованны, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, по существу сводятся несогласию с выводами суда, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская