Решение по делу № 2а-2043/2019 от 07.08.2019

Дело № 2а-2043/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            21 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Мирозуевой Вере Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мирозуевой В.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 21 941 рубля, мотивируя тем, что последняя, являясь плательщиком имущественных налогов, не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога за 2017 год за три расположенных в пределах <адрес> объекта недвижимости в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом должнику выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии недоимки в размере 29 751 рубля и о сумме начисленной пени и предлагалось исполнитель требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непоступлением указанной суммы в бюджет налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени. Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности и пени в указанном выше размере определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. В связи с произведенным по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ перерасчетом налога с учетом права на льготы задолженность Мирозуевой В.С. по имущественному налогу за 2017 год перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составляет 21 941 рубль, из которых: 19 436 рублей – за квартиру, расположенную в <адрес>, и 2 505 рублей – за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020062:3011, расположенное в <адрес>. Однако мер к погашению недоимки Мирозуева В.С. не принимает.

В судебном заседании представитель административного истца Попова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что сумма налога за квартиру рассчитана, исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 122 рублей, ранее сообщенной органом технической инвентаризации, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого для расчета налога за 2017 года была взята текущая инвентаризационная стоимость объекта в размере 1 554 848 рублей, что и повлекло исчисление налога за квартиру в размере 19 436 рублей. Изначально начисленная сумма налога за 2017 год после направления должнику требования была скорректирована в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Мирозуевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ заявления перерасчета в связи с предоставлением документов об использовании в предпринимательской деятельности расположенных по <адрес> нежилых помещений. Поскольку по нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:020062:3011 был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий использование данного объекта для предпринимательской цели исключительно во втором полугодии, налоговым органом был произведен перерасчет налога лишь за второе полугодие, тогда как за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020062:3012 изначально начисленный налог аннулирован. В силу закона применение налоговым льгот носит заявительный характер, тогда как с заявлением об освобождении от уплаты налога за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020062:3011 за первое полугодие 2017 года в предусмотренном законом порядке Мирозуева В.С. не обращалась, что препятствует ее освобождению от исполнения текущих требований налогового органа. Заявленные по делу доводы административного ответчика полагала основанными на неверном применении норм налогового законодательства и не влекущими отказа в иске.

Административный ответчик Мирозуева В.С. и ее представитель Мирозуева О.А. требования административного истца не признали, считая неправильным представленный налоговым органом расчет недоимки. Оспаривали верность расчета налога за квартиру, расположенную в <адрес>, будучи несогласными с примененной в расчете налога инвентаризационной стоимостью данного объекта, представили контррасчет, согласно которому размер налога за квартиру должен быть исчислен в размере 13 993,63 рублей с учетом физического износа здания в размере 10%, сведения о чем содержатся в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали необоснованным начисление налога за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020062:3011 за первое полугодие 2017 года, поскольку в данный период это помещение также сдавалось в аренду и использовалось Мирозуевой В.С. в предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 346.11 НК РФ освобождает ее обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. То обстоятельство, что документы об этом не были приложены к поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о применении налоговой льготы само по себе правового значения не имеет, поскольку в целом не влияет на объем обязательств налогоплательщика перед государством. Кроме того, налоговый орган не направлял Мирозуевой В.С. налоговое уведомление и требование на бумажном носителе, тогда как использование личного кабинета налогоплательщика само по себе не подтверждает фактическое ознакомление Мирозуевой В.С. с переданными документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 400-401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к каковому относятся расположенные в пределах соответствующего муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу положений ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 409 НК РФ указанный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мирозуева В.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям регистрирующих государственных и налоговых органов владеет на праве собственности объектами недвижимости – нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и квартирой с кадастровым номером 34:34:020073:881, расположенной по адресу: <адрес>.

Документально подтверждено, что налоговым органом своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика направлялось Мирозуевой В.С. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за истекший налоговый период (2017 год) налог на имущество физических лиц в сумме 30 950 рублей, в том числе: за нежилое помещение с кадастровым номером № - 5 305 рублей, за нежилое помещение с кадастровым номером № – 5 010 рублей и за поименованную выше квартиру – 19 436 рублей.

Настоящие обязательства по уплате налога Мирозуевой В.С. исполнены не были, что повлекло образование недоимки по налогу на имущество за 2017 годы в указанном выше размере и начисление пени.

ДД.ММ.ГГГГ Мирозуевой В.С. через личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии и размере недоимки перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за 2017 года, а также о размере начисленной пени 112 рублей 06 копеек и о сроке исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование Мирозуевой В.С. было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание недоимки.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирозуевой В.С. в пользу Межрайонной ИФНС № <адрес> была взыскана недоимка по налогу на имущество физических ли, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 29 751 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-75-416/2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанное при отсутствии данных о погашении данной задолженности должником согласно утверждениям административного истца послужило основанием для предъявления в суд настоящего административного иска.

Обращение налогового органа с настоящим административным иском последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока, что позволяет признать порядок предъявления требования о взыскании обязательных платежей соблюденным.

Как установлено, Мирозуева В.С. является индивидуальным предпринимателем и применяет специальный режим налогообложения «Упрощенная система налогообложения «Доходы».

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

По смыслу закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.

При этом закон возлагает на данное лицо обязанность по доказыванию использования тех или иных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности и ставит применение льготы по освобождению налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц, применяющих упрощенную системы налогообложения в качестве индивидуальных предпринимателей, в зависимость от подачи соответствующего заявления по форме и в порядке, утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № применяющемся с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение налоговых льгот по заявлению допустимо не более, чем за три истекших налоговых периода.

Налоговым органом подтверждено и не опровергнуто административным ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ Мирозуева В.С. с таким заявлением в отношении исчисленного за 2017 год налога на имущество физических лиц не обращалась.

Подобное заявление ей было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложены договоры аренды нежилого помещения с кадастровым номером № с периодом действия аренды в течение целого года и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № со сроком действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оценки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> произвела перерасчет недоимки по налогу на имущество физических лиц, в результате чего размер недоимки скорректирован до 21 941 рубля, из которых: 19 436 рублей – за поименованную выше квартиру и 2 505 рублей – за нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, льгота по которому применена лишь за второе полугодие 2017 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер недоимки составляет предмет настоящего административного иска.

К настоящему времени сведениями об обращении Мирозуевой В.С. за перерасчетом налога в части недоимки в размере 2 505 рублей и принятия налоговым органом в данной части решения о перерасчете суд не располагает, что вопреки доводам административного ответчика позволяет признать исковые требования налогового органа в данной части законными и обоснованными.

Суд также не может согласиться с обоснованностью доводов административного ответчика относительно остальной части исковых требований налогового органа, поскольку находит верным расчет недоимки по налогу в размере 19 436 рублей за квартиру и обоснованными требования административного истца в указанной части.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

По смыслу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В <адрес> данное решение для целей налогообложения не принято, ввиду чего согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент-дефлятор на 2017 год установлен в размере 1,425, тогда как согласно представленным налоговым органом сведениям инвентаризационная стоимость принадлежащей Мирозуеву В.С. вышеуказанной квартиры согласно сообщению органа технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 091 122 рубля, отсюда является верным расчет налога в размере 19 436 рублей: 1 091 122 рублей (инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ) х 1,425 (коэффициент-дефлятор) х 1,25% (налоговая ставка).

Данных о том, что вышеуказанный показатель инвентаризационной стоимости является неверным, суд не располагает.

Согласно утверждению стороны административного ответчика действий по оспариванию исчисленной органом технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной стоимости объекта со стороны Мирозуевой В.С. не принималось, ранее выставленные налоговые уведомления и требования с применением этого показателя ей также не обжаловались, тогда как необходимых и достаточных доказательств ошибочности данных сведений суду не представлено.

Доводы административного ответчика о необходимости применения физического износа здания 10%, установленного органом БТИ в 2017 году и отраженного в техническом паспорте на здание, при расчете данного налога отвергаются судом как несостоятельные, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 402, 404 НК РФ.

В этой связи суд находит представленный стороной административного ответчика конррасчет имущественного налога за квартиру неправильным.

Иные доводы административного ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны и не влекут отказа в удовлетворении административного иска, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном применении норм налогового законодательства.

Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о взыскании с Мирозуевой В.С. недоимки по налогу в размере 21 941 рубля по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт неисполнения Мирозуевой В.С. предусмотренной законом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, расчет задолженности административным истцом вопреки доводам административного ответчика произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погашения задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

    В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего административного иска не производилась ввиду освобождения административного истца от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 858 рублей 23 копеек подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Мирозуевой Вере Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Мирозуевой Веры Сергеевны, проживающей в <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 941 рубля.

Взыскать с Мирозуевой Веры Сергеевны, проживающей в <адрес>, в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 858 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2019 года.

Председательствующий      Т.Ю. Болохонова