Решение от 04.04.2022 по делу № 2-233/2022 (2-3365/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семавиной Л. Г. к Ахмедьянову А. Р. о признании недействительными решений, оформленных в очно-заочной форме протоколом №... от ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Семавина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ахмедьянову А.Р. (инициатору собрания) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от ....

Впоследствии Семавина Л.Г. уточнила свои исковые требования, в обоснование которых указала о том, что она является собственником жилого помещения – .... В ... года ей стало известно о том, что в их многоквартирном доме по инициативе ответчика было проведено собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме по расторжению договора управления с управляющей компанией ООО Техресурс и выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилище», что подтверждается протоколом №... данного собрания от ...

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе №... от .... она не согласна, считает что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников многоквартирных домов, является недействительным и существенно нарушает их права, как собственников жилых помещений МКД №... по ... по следующим основаниям.

Сообщений о проведении общего собрания, она не получала, как и другие собственники жилых помещений. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников МКД. О самом собрании ей стало известно в день, когда, как оказывается было назначено проведение собрания. Собрание представляло собой сбор подписей с жильцов дома, возвращающихся домой.

Согласно материалов проверки Белорецкой межрайонной прокуратуры процент подделанных пяти подписей собственников жилых помещений в МКД составил – 4,08%. Учитывая, что процент принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений составлял 52,84%, то с учетом подделанных подписей, кворум спорного общего собрания отсутствовал и составил 48,76% голосов (52,84%-4.08%).

В соответствии с материалами проверки Белорецкой межрайонной прокуратуры собственник ... – Лыгина Н. П., сообщила, что в спорном собрании она участия не принимала, подпись в протоколе общего собрания №... не ее. Между тем, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что Лыгина Н.П. принимала участие в голосовании согласно бюллетеня для голосования. Процент голоса собственника спорного жилого помещения Лыгиной Н.П. составляет 0,69%.

В материалах уголовного дела №... имеется справка об исследовании №..., подготовленной экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ МРО №..., из которого следует, что в пяти квартирах спорного МКД подтвердился факт о несоответствии подписей собственников жилых помещений подписям, имеющимся в протоколе общего собрания собственников №... от ...., а именно: ... - собственник Зулькарнаев В.Р., ... – собственник Давлеткужин И.М., ... – Наумов М.С.

Участие в голосовании, согласно бюллетеней для голосования, принимали собственники двух квартир: ... – Наумов М.С. и Наумова Е.С., чьи голоса составляют 1,06% голосов; ... – Зулькарнаев В.Р., чей голос составляет 1,38% голосов.

Сумма голосов указанных квартир составляет: 1,06%+1,38%= 2,44% голосов собственников.

Согласно спорного протокола кворум собрания составляет – 52,84% голосов. Учитывая изложенное кворум по ее мнению составляет 49,7% голосов (52,84%-2,44% - 0,69%).

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным.

Кроме того, в спорном протоколе имеется Приложение 3/1 «Реестр нарочного вручения собственникам помещений или их представителям уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования». Согласно данного приложения всем собственникам жилых и нежилых помещений уведомления о проведении общего собрания были вручены под роспись, Между тем согласно материалам уголовного дела подписи ряда собственников в МКД были выполнены не ими (..., №..., №..., №....

Следовательно, инициатором собрания был нарушен порядок подготовки и созыва общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., выраженном в протоколе общего собрания №... от ....

Просит признать недействительными решения, оформленные в очно-заочной форме протоколом №... от ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...,

Истец Семавина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Аскарова Н.А. по доверенности.

Представитель истца Семавиной Л.Г. – Аскаров Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Семавиной Л.Г. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Ахмедьянов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Ахмедьянова А.Р. – адвокат Борисов К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Семавиной Л.Г. не признал и показал, что согласно материалов уголовного дела №...ё№..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ с заявлением о подделке подписи в оспариваемом протоколе общего собрания собственников МКД по адресу: ... обратились: Файзрахманова А.А. (...), Сахабеева А.Н. (...), Мартуков В.А. (...), Семавина Л.Г. (...), Давлеткужин И.М. (...).

Между тем, данные граждане не участвовали в общем собрании собственников помещений, что подтверждается Приложением №... к протоколу №... от .... «Список присутствующих…» и не голосовали за повестку собрания, что подтверждается Решениями (бюллетенями) в количестве 64 штуки Приложение №... к оспариваемому протоколу.

Таким образом, голоса собственников вышеуказанных квартир не влияют на кворум присутствующих на общем собрании, в результате их отсутствия м и не нарушают положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и и ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Гражданка Пиндюрина М.Н. (...) в рамках уголовного дела дала пояснение, что лично принимала участие в собрании, лично расписывалась в Приложении к протоколу №... от ...., в частности в Решении (бюллетени) по повестке собрания. Данный факт подтверждается самим бланком Решения (бюллетень), Приложением №... к протоколу №... от ...., объяснением от .... в рамках уголовного дела. По результатам почерковедческой экспертизы, оформленной справкой об исследовании, проведенной в рамках указанного уголовного дела установлено, что ее подпись совпадает по всем общим, так и по некоторым частным признакам. Таким образом, по его мнению, факт фальсификации подписи Пиндюриной М.Н. отсутствует.

Подписи граждан Наумовой Е.С. и Наумова М.С. (...) также были подвергнуты исследованию в рамках почерковедческой экспертизы по вышеназванному уголовному делу.

Наумова Е.С. утверждает, что не участвовала в общем собрании собственников и не подписывала приложения к протоколу №... от .... Однако данный факт никак не влияет на результаты собрания, в связи с тем, что Наумова Е.С. не является собственником ... не могла в силу ограничения закона ст. 45 и ст. 48 ЖК РФ, участвовать в данном собрании и голосовать.

Единоличным собственником ... является Наумов М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Личное участие в общем собрании и голосовании по повестке подтверждает сам Наумов М.С. в объяснении от .... в рамках уголовного дела, а также приложениями к оспариваемому протоколу. По результатам почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела следует, в подписи Наумова М.С., установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не Наумовым М.С., а другим лицом.

Таким образом, из совокупности доказательств можно сделать вывод о том, что гражданин Наумов М.С. лично участвовал в общем собрании собственников, лично подписывал все приложения к протоколу и Решение (бюллетень) по повестке собрания, в частности.

Что касается подписи гражданина Зулькарнаева В.Р. (...), то им было сделано заявление об отсутствии участия в собрании и голосовании. Количество голосов, принадлежащих данной квартире составляет 1,38% от общего числа голосов всех собственников (пользователей) помещений спорного МКД.

Согласно Приложения №... «Список присутствующих», а также самого протокола №... от .... в собрании приняли участие 52,84% голосов от общего количества МКД, что соответствует ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, несмотря на исключение голосов, принадлежащих Зулькарнаеву В.Р., остается достаточное количество голосов, для констатации факта наличия кворума спорного собрания, а именно 52,84% - 1,38% = 51,46%, что соответствует ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований Семавиной Л.Г. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жидище» - адвокат Борисов К.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Семавиной Л.Г. отказать.

Представитель третьего лица ООО Техресурс – Хамидуллин Р.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Семавиной Л.Г. поддержал, просил их удовлетворить.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Представитель третьего лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Степнова О.Л. в суде показала, что она является собственником 1/5 доли ... спорном МКД, по 1/5 доли в квартире принадлежит ее мужу и троим детям. Общее собрание собственников проводилось в их доме летом ... года, она присутствовала лично на очной части собрания, собирались возле подъезда №.... Уведомления о проведении собрания были размещены заблаговременно на досках объявлений. На спорном собрании присутствовали представители ООО УК «Жилище», жильцы МКД около 20 человек. Затем они собирались в ..., инициатора собрания Ахмедьянова, где подписывали протокол, считали голоса, т.к. она являлась членом счетной комиссии. Участники собрания, в том числе и она, голосовали «за», чтобы перейти в ООО УК «Жилище».

Свидетель Бакиров А.А. в суде показал, что с .... он является собственником ..., которая перешла ему в порядке наследования от умершей матери Будуевой Н.М. В их МКД летом 2021г. проводилось общее собрание собственников по вопросу смены управляющей компании. У них сначала была УК ООО «Жилище», затем стала УК «Техресурс» В протоколе и приложениях стоит его подпись, он подписывал за мать Будуеву Н.М. Уведомления о проведении собрания были размещены заблаговременно на досках объявлений. На очной части собрания он участия не принимал, голосовал заочно за ООО УК «Жилище». Результатов собрания он не видел, узнал о том, что в их доме УК является Техресурс позже от соседей и из платежных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Семавина Л.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской ЕГРН от ....

Ответчик Ахмедьянов А.Р. является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ....

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном дое или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол.

В судебном заседании установлено, что с ... ООО «Жилище» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирным домом ....

По инициативе собственника жилого помещения – ... Ахмедьянова А.Р., расположенного по адресу: ... было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, ... форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №... от ....

Из протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ... очно-заочной форме от ..., представленного в копии из материалов уголовного дела, где находится его оригинал следует, что по инициативе собственника жилого помещения – ..., расположенной в указанном МКД Ахмедьянова А.Р. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, результаты которого были оформлены протоколом №... от .... Очная часть собрания состоялась ...г. в 17час.00мин. по адресу: РБ, ... подъезд №.... Заочная часть собрания состоялась с .... в 17час.30мин. по .... в 17час.30мин. Дата и место подсчета голосов и составления протокола собрания: .... в 18час.00мин. по адресу: РБ, .... Место передачи оформленных решений (бюллетеней) собственников по поставленным на голосование вопросам: РБ, ....

На дату проведения собрания установлено, что в МКД по адресу: РБ, ... имеется 128 собственников, владеющих 2961,30 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Из них 2929,90 кв.м. жилых помещений, 31,40 кв.м. нежилых помещений.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 64 человека, владеющих 1564,46 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, из них 1564,46 кв.м. жилых помещений, 0,00 кв.м. нежилых помещений, что составляет 52,84% голосов.

Указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

- избрание председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и членов счетной комиссии,

- решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования,

- расторжение договора управления с ООО Техресурс,

- выбор способа управления в многоквартирном доме,

- выбор управляющей организации,

- утверждение проекта договора (его положений) управления жилого ... тарифа по статье «Содержание жилья»,

- о выборе способа размещения любой информации для собственников МКД (в том числе уведомлений о проведении общих собраний собственников) – возле подъездов на информационном стенде «Доска объявлений»,

- о выборе места хранения копии протокола собрания, а также копий решений собственников.

По итогам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения, в том числе:

По 1 вопросу – избрать председателем общего собрания собственников помещений Ахмедьянова А.Р. – ..., секретарем Абакшину Т.А.- ..., членами счетной комиссии: Степнову О.Л.. – ..., Григорьеву Н.П.. – ..., Жилякову И.Н. – ...– проголосовали «ЗА» - 100%.

По 2 вопросу – провести общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 3 вопросу – расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Техресурс с .... - проголосовали «ЗА» - 98,25%.

По 4 вопросу – выбрать способ управления в МКД – управление управляющей организацией - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 5 вопросу – выбрать управляющую организацию ООО «Жилище» с .... - проголосовали «ЗА» - 98,25%.

По 6 вопросу – утвердить проект договора управления (его положения) МКД с управляющей организацией ООО «Жилище» с ...г. для дальнейшего заключения договора управления, в соответствующие законодательством сроки и утвердить размер платы по статье «содержание жилья»: с .... в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества – 13,58 руб./кв.м в месяц без учета расходов на уборку помещений общего пользования (лестничных клеток) подъезда; в части расходов на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества МКД в размере, определяемом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением ГК РБ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же в соответствии с нормативами, определенными Постановлениями ГК РБ по тарифам на подогрев горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом ... договора управления многоквартирным домом, утвердить право управляющей организации в интересах собственников заключать договора с третьими лицами о пользовании общим имуществом МКД и представлять интересы собственников в судах всех инстанций, в том о пользовании общим имуществом многоквартирного дома - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 7 вопросу – выбрать местом размещения любой информации для собственников МКД (в том числе уведомлений о проведении общих собраний собственников) – возле подъездов на информационном стенде «Доска объявлений» - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 8 вопросу – выбрать местом хранения копии протокола собрания собственников по очно-заочной форме со всеми приложениями, а также копий решений собственников – у инициатора собрания по адресу: ... - проголосовали «ЗА» - 100%.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что фактически в оспариваемом собрании приняло участие 49,7% от общего количества голосов собственников МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума, что подтверждается материалами проверки Белорецкой межрайонной прокуратуры и материалами уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющуюся отношение к делу.

В суде установлено, что истец принял все необходимые меры для уведомления собственников МКД №... по ..., РБ о намерении обратиться в Белорецкий межрайонный суд с настоящим иском. Данный факт подтверждается уведомлением об обращении в суд от ...., размещенным на информационном стенде «Доска объявлений», протоколом общего собрания собственников помещений от .... о принятии решения размещать сообщения для собственников на стенде «Доска объявлений».

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным в суде протоколом №... общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ...., что ответчик надлежаще уведомил всех собственников МКД о предстоящем собрании, путем размещения на информационном стенде «Доска объявлений». Данное уведомление от .... поименовано как Приложение №... к протоколу.

Кроме того, имеется «Реестр размещения уведомления о проведении собрания», поименовано как Приложение №... к протоколу, в котором подписями собственников МКД подтверждается факт размещения Уведомления на информационном стенде «Доска объявлений» и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Как уже указывалось выше, документом, дающим право размещения такого рода информации, является Протокол № б/н от ...., где было принято решение собственников МКД размещать информацию на информационном стенде МКД «Доска объявлений».

Направление уведомлений в адрес каждого собственника МКД при указанном способе размещения, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не предусматривается.

В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений МКД №... по ... РБ, в частности Файзрахманова А.А. (...), Сахабеева А.Н. (...), Мартуков В.А. (...), Семавина Л.Г. (...), Давлеткужин И.М. (...) обратились с жалобой в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ о том, что оспариваемое собрание собственников не проводилось, объявлений не было, никакого уведомления о проведении собрания они не получали, какие-либо подписи в протоколах не ставили.

Из надзорного производства по жалобе Семавиной Л.Г. (коллективной) №......г., представленного по запросу суда Белорецкой межрайонной прокуратурой следует, что по указанной жалобе Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой довод о подделке подписей нескольких собственников помещений МКД подтвердился. По жалобе .... заместителем прокурора принято постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

... дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по ... возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. ... дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по ... дознание по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела, направленного в адрес суда.

Между тем в ходе судебного заседании при изучении протокола №... общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от .... и приложений к нему установлено, что вышеназванные собственники жилых помещений, в том числе и истец Семавина Л.Г. не участвовали в общем собрании собственников помещений, что подтверждается Приложением №... к протоколу №... от .... «Список присутствующих лиц….» и не голосовали за повестку собрания, что подтверждается Решениями (бюллетенями) в количестве 64 штук Приложение №... к протоколу №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что голоса собственников вышеуказанных квартир, не влияют на кворум присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД и не нарушают положения ч.3 ст. 45 ЖК РФ и ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на подделку подписи в протоколе №... от .... собственника ... спорного многоквартирного дома Лыгиной Н.П., которая в собрании участия не принимала и нигде подписи не ставила.

Из надзорного производства Белорецкой межрайонной прокуратуры по жалобе Семавиной Л.Г. (коллективной) №......г. следует, что в своем объяснении от .... по данному факту Лыгина Н.П. указала, что участия на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №... по ... .... в форме очной части собрания, а также с .... в форме заочной части собрания она не принимала, рукописная подпись, присутствующая в протоколе №... от .... общего собрания собственников является не ее. Указанное объяснение Лыгиной Н.П. имеется и в материалах уголовного дела. Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Количество голоса, принадлежащее Лыгиной Н.П. составляет - 0,69%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении части голоса Лыгиной Н.П. – ... (0,69%) из подсчета количества голосов, необходимого для правомочности собрания.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала на подделку подписи в протоколе №... от .... собственников ... спорного многоквартирного дома Наумовой Е.С., Наумовым М.С., собственника ... Зулькарнаева В.Р., которые участия в собрании участия не принимали и нигде подписи не ставили, сославшись на справку об исследовании №..., выполненной ЭКЦ по РБ МРО №..., имеющейся в материалах уголовного дела.

В суде установлено, что Наумова Е.С. не является собственником ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от .... и следовательно, не могла в силу ограничения закона ст. 45 и ст. 48 ЖК РФ участвовать в спорном собрании и голосовать по повестке собрания.

Единоличным собственником спорной ..., согласно Выписки из ЕГРН от .... является Наумов М.С. Свое личное участие в общем собрании Наумов М.С. лично подтверждает в объяснении от .... в рамках уголовного дела, а также Приложениями к протоколу №... от ....

Результаты почерковедческой экспертизы, оформленной справкой об исследовании, имеющейся в материалах уголовного дела, на которые ссылается истец, по мнению суда не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются преждевременными, т.к. итоговое решение по уголовному делу следственными органами не принято.

Количество голоса, принадлежащее Наумову М.С. составляет – 1,06 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части исключения части голоса Наумова М.С. (1,06%) из подсчета количества голосов, необходимого для правомочности собрания.

Судом установлено, что собственником ... Зулькарнаевым В.Р. было сделано заявление об его отсутствии в оспариваемом собрании и голосовании по повестке собрания. Количество голосов, принадлежащих данной квартире составляет 1,38% от общего числа голосов всех собственников (пользователей) помещений спорного МКД. Представитель ответчика указанные обстоятельства признал и не возражал исключить количество голосов 1,38%, принадлежащих гражданину Зулькарнаеву В.Р. из кворума участников общего собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении части голоса Зулькарнаева В.Р. – ... (1,38%) из подсчета количества голосов, необходимого для правомочности собрания.

Таким образом, учитывая количество голосов, принявших участие в собрании согласно спорного протокола – 52,84% от общего количества голосов собственников МКД, фактически приняло участие 50,77% голосов (52,84% - 1,38% - 0,69%).

Следовательно, необходимое количество (кворума) для принятия решения на общем собрании, имелось, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Проанализировав представленный протокол №... от .... и приложения к нему, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наличии кворума для голосования, и с учетом положений ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ не находит оснований для признания собрания недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение общего собрания от .... принято при наличии кворума, допустимых доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и повлекших нарушение прав истца оспариваемым решением, не представлено, суд приходит к выводу об отказе Семавиной Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░