Решение по делу № 8Г-3666/2019 [88-1740/2020 - (88-3646/2019)] от 12.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.02.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2019 и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ГБУ «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 912, 46 рублей, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств. Суд не учел, что истец своевременно не ставил ответчика в известность об имеющейся задолженности, при этом она в полном объеме исполняла обязательства по оплате. Истец завышает плату и не выполняет обязанности по содержанию имущества. Плату она вносила через агентов, поэтому ответчиками должны быть они.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без поведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющаяся собственником <адрес> вал в <адрес>, не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

    С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и они верно истолкованы судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом полно, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

    Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2