Решение по делу № 2-5517/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5517/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         3 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 23 км автодороги Морпорт – Аэропорт <адрес> – <адрес> 3 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел дорожное и метеорологическое условия и допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 448 900 руб. За подготовку экспертного заключения истец уплатил сумму в размере 7000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает необходимым предъявить требования материального характера к виновнику ДТП. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 900 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате дефектовки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7689 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика в лице виновника ДТП ФИО2 на надлежащего ответчика – собственника автомобиля ФИО3. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 900 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате дефектовки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7689 руб.

    Истец ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 23 км автодороги Морпорт – Аэропорт <адрес> – <адрес> 3 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца.

        Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

        Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

        Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

        Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 22).

        Вместе с тем, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, договор страхования между владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО2, на условиях какого-либо гражданско-правового договора ответчиком ФИО3 также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 25).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-У, выполненному оценочной компанией «РосОценка» по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП составляет 448 900 руб. (л.д. 26-64).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении оценочной компании «РосОценка», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 448 900 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

    Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб. (л.д. 10-13), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7689 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7689 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 483 589 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №.

░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░