Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1324/2024 (2-8433/2023;) от 07.08.2023

№ 2-1324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчинского А7 к Кикоть А8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябчинский А.Г. обратился в суд с иском к Кикоть Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Требования мотивировал тем, что в конце марта - начале апреля 2023 года Кикоть Е.В. неизвестным способом без его согласия получил его изображение, которое распечатал на бумажном носителе с оскорбительными надписями «Z» и клеветой о том, что он стучит в стены 15 лет. Указанные изображения Кикоть Е.В. развешал в местах общего пользования Х в Х - лифте, на стенах лестничных клеток. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Противоправными действиями Кикоть Е.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые он так же просит взыскать с Кикоть Е.В.

В судебном заседании истец Рябчинский А.Г. на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик на протяжении двух недель развешивал его изображение и изображение петухов в подъезде жилого дома, что является оскорбительным для него.

В судебном заседании ответчик Кикоть Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что сам истец на протяжении длительного периода времени действительно стучит по батареям, шумит, включает громко музыку и уходит из дома, в связи с чем он и жители дома неоднократно обращались с жалобами в администрацию г. Красноярска, полицию. Не оспаривал то обстоятельство, что именно он размещал листовки с фотографией Рябчинского А.Г. и изображением петуха в подъезде дома. Указал на завышенный размер компенсации, заявленный ко взысканию истцом, просил размер компенсации снизить.

Выслушав истца Рябчинского А.Г., ответчика Кикоть Е.В., заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 27 июня 2023 года Кикоть Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Мировым судьей было установлено, что на основании обращения Рябчинского А.Г. прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка, в результате которой установлено, что 27 марта 2023 года, 28 марта 2023 года Кикоть Е.В. в подъезде дома по адресу: Х разместил листовки с изображением Z и фото Рябчинского А.Г. с надписью: «Z», назвал точку доступа Wi-Fi нецензурным выражением с отсылкой на номер квартиры Рябчинского А.Г.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым требование Рябчинского А.Г. о взыскании с Кикоть Е.В. компенсации морального вреда удовлетворить.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт оскорбления (унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) истца ответчиком, что свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, при этом, достоинство личности, честь и доброе имя защищаются законом, следовательно, нравственные страдания подлежат компенсации, суд считает необходимым взыскать с Кикоть Е.В. в пользу Рябчинского А.Г. компенсацию морального вреда.

Истцом ко взысканию заявлен размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 25 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий – истец испытал чувство унижения, действиями ответчика, выразившимися в размещении оскорбительных листовок с изображением истца в месте жительства последнего нарушена общественная оценка личности Рябчинского А.Г., социальных качеств как участника общественных отношений, учитывая, что унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого лица, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных, суд считает разумным взыскать с Кикоть Е.В. в пользу Рябчинского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации 100000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Так, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 года, заключенный между ИП Исаковой О.С. и Рябчинским А.Г., в соответствии с которым ИП Исакова О.С. приняла на себя обязательство по оказанию Рябчинскому А.Г. юридических услуг: составление заявления в отдел полиции об ознакомлении с материалом, составление заявления в прокуратуру об ознакомлении, составление искового заявления о взыскании морального вреда, составление запроса в ТСЖ «Гремячий лог». Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей. 24 апреля 2023 года ИП Исаковой О.С. и Рябчинским А.Г. подписан акт оказания услуг, согласно которому Рябчинский А.Г. принял услуги: составление заявления в отдел полиции об ознакомлении с материалом, составление заявления в прокуратуру об ознакомлении, составление искового заявления о взыскании морального вреда, составление ходатайства о приобщении материалов дела, стоимость которых составляет 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, заявлений, ходатайства), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Кикоть Е.В. в пользу Рябчинского А.Г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Кикоть Е.В. в пользу Рябчинского А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.