Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-32814/2021 [88-1000/2022 - (88-30939/2021)] от 08.12.2021

I инстанция – Стеклиев А.В.

II инстанция – Клюева А.И., Пономарева А.Н. (докладчик), Аванесова Г.А.

Дело №88-30939/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2936/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения 2 485 161 рубль 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 247 580 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 854 рубля, а всего 3 753 595 рублей 86 копеек, из которых 453 000 рублей перечислить на расчетный счет ГУ Главного управления ПФР № по Москве и <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и АО «Континент проект» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта инвестиционного строительства – жилого помещения №, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, Северно-Западная промышленная зона.

Гражданско-правовая ответственность застройщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «Континент проект» в интересах ФИО1 на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Континент проект» признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования – о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом требования ФИО1 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, как это следует из выписки из соответствующего реестра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, не получив ответа ООО «Проминстрах» на свое обращение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована АО «Континент проект» в интересах ФИО1, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Континент проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего истец включена в реестр требований кредиторов, имеющих право требовать передачу жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 927, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истец ФИО1 своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительств, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику. Таким образом, совокупность обстоятельств, достаточная для страховой выплаты, не установлена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░