Решение по делу № 1-9/2013 от 04.03.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Козьмодемьянск 04 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилов А.Е. старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Петруханова Н.Н., подсудимого Соколова Ф.Н., защитника - адвоката Ермолаевой Л.В., адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Марий Эл, предоставившей удостоверение №368 и ордер №000003, потерпевшего<ФИО1>,

при секретаре Пекунькиной Е.Р., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Соколова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина  России, со средним  образование,  в браке  не состоящего, проживающего по адресу: <АДРЕС>учащегося 3 курса <ОБЕЗЛИЧИНО>  ранее  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ст.167 ч.1УК РФ, 

у с т а н о в и л:

12 января 2013 года, около 04 часов 40 минут, Соколов Ф.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 22 второго микро­района г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, увидел стоящий возле первого подъезда автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» с государст­венным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО1>  В это время у подсудимого возник умысел на повреждение чужого имущества.  С этой целью Соколов Ф.Н. достал из кармана складной нож «бабочка» и, подойдя к автомобилю, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью нанесения механиче­ских повреждений, при помощи складного ножа порезал шину левого заднего колеса марки «Nokian HKPL» 235/55 R 19 автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», тем самым приведя ее в негодность и скрылся с места преступления. В результате умышленных противоправных действий Соколова Ф.Н., согласнотоварной накладной ООО «ТрансТехСервис-21», <ФИО1>  причинен имущественный ущерб на сумму 14099 рублей,  являющийся для потерпевшего значительным.

Органами предварительного расследования действия Соколова Ф.Н. были квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В ходе предварительного расследования с предъявленным обвинением Соколов Ф.Н. согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия прокурора и потерпевшего, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали. Соколов Ф.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он с ним согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. Государственный обвинитель и потерпевшый в ходе судебных слушаний дела ходатайство, заявленное стороной защиты, поддержали.Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Соколов Ф.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Его действия по ст.167 ч.1 УК РФ квалифицированы органами предварительного расследования, и суд разделяет это мнение, правильно, поскольку в результате умышленных противоправных действий  подсудимого была приведена  в негодность шина левого заднего колеса марки «Nokian HKPL» 235/55 R 19 автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», стоимостью 14099 рублей,  что повлекло общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

При решении вопроса о том, причинен ли  <ФИО1>  значительный ущерб,  суд исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности и его материального положения. Причиненный ущерб для <ФИО1>, согласно его материального положения и примечания 2 к ст. 158 УК РФ,  является значительным.

Суд квалифицирует действия Соколова Ф.Н. по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, ес­ли эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

От  потерпевшего  <ФИО1>   в суд поступило заявление, из которого следует, что он за совершенное преступление Соколова Ф.Н. привлекать к уголовной ответственности не желает. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред ему подсудимый загладил. Соколов Ф.Н. всуд представил  ходатайство о прекращении уголовного дела  в связи с примирением с  потерпевшим, поскольку причиненный вред им перед <ФИО1>  заглажен.

Защитник подсудимого ходатайствует о прекращении на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовного дела в отношении Соколова Ф.Н. в связи с примирениемс потерпевшим, поскольку причиненный вред  подсудимым  перед  потерпевшим  заглажен.

В процессе слушания дела государственный обвинитель с позицией потерпевшего,  подсудимого  и защитника относительно прекращения уголовного дела   в связи с примирением сторон  согласился.

Рассмотрев заявление потерпевшего <ФИО3> с просьбой  прекращения уголовного дела по причине  примирения с  подсудимым, учитывая  аналогичную просьбу об этом со стороны Соколова Ф.Н., позицию стороны защиты и государственного обвинения, суд считает необходимым, ходатайство удовлетворить, поскольку обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними, является в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, основанием для его прекращения. При этом суд учитывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, Соклов Ф.Н. не судим; преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести; факт примирения потерпевшего и подсудимого является действительным и добровольным; Соколовым Ф.Н. заглажен причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещен материально; от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Соколова Ф.Н. и подсудимый на это согласен. Суд учитывает, что обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ является примирение потерпевшего с подсудимым, которое является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта и не  носит одностороннего характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25,  110  УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить  уголовное  дело в  отношении Соколова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения Соколову Ф.Н. в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства - складной нож «бабочка» - по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано сторонами через мирового судью в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его оглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. Постановление, постановленное в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи сторонами апелляционных представления или жалобы, участвующие в деле лица вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий, затрагивающих их интересы документов, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно их непосредственно, либо подать на них свои возражения в письменном виде. Мировой судья Корнилов А.Е. Копия верна: Мировой судья Корнилов А.Е<ФИО4>