Решение от 18.01.2021 по делу № 33-254/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-254/2021

№ 2-221/2020 (72RS0013-01-2019-007138-09)

    апелляционное определение

г. Тюмень 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кленовой Л.Т. и кадастрового инженера Мезюхо Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2020 г., которым постановлено:

«Иск Пискулиной Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным в части от точки <.......> до точки <.......>) результат межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, адресное описание: <.......>, уч. <.......>, собственник Кленова Л.Т..

Обязать Управление росреестра по Тюменской области внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Пикулиной Н.В., расположенного по адресу: <.......>, содержащихся в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Малаховой Е.П.

Взыскать с Кленовой Л.Т. в пользу Пискулиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Мезюхо Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дегтяревой О.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пискулина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об увеличении иска) к Кленовой Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), кадастровому инженеру Мезюхо Е.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, уч. <.......>, принадлежащего Кленовой Л.Т., в части от точки <.......> до точки <.......>); обязании Управления Росреестра по Тюменской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек, уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, уч. <.......>, содержащихся в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Малаховой Е.П. (т.1, л.д. 3-6, 234-235).

Требования мотивированы тем, что Пискулиной Н.В. принадлежит земельный участок с адресным описанием: <.......> уч. <.......>, площадью <.......> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Ответчику Кленовой Л.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, уч. <.......>. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. В результате кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику Кленовой Л.Т., границам по уточненным координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Малаховой Е.П. Спора о фактической смежной границе между земельными участками не имеется, граница проходит по существующим заборам. Несоответствие сведений о координатах границ земельного участка, содержащихся в межевом плане и воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам, является реестровой ошибкой. Добровольно исправить реестровую ошибку Кленова Л.Т. отказалась, между участками образовалась чересполосица, что исключает постановку на учет уточненных границ земельного участка истца.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пушников В.П., Пархоменко Л.С..

Истец Пискулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Кленова Л.Т. и ее представитель Руснаков П.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик кадастровый инженер Мезюхо Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Кленова Л.Т. и кадастровый инженер Мезюхо Е.Л., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Считают, что факт нарушения прав истца, связанных с уточнением границ ее участка, не доказан, поскольку наличие «чересполосицы» не исключает постановку уточненных границ участка в общем заявительном порядке в уполномоченные органы кадастрового учета и регистрации прав, так как такое основание для отказа или приостановления кадастрового учета в соответствии со в статьями 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует, на заявительный характер кадастрового учета и отсутствие обращения истца в своих возражениях на исковое заявление также указывал Росреестр, тем самым суд при рассмотрении дела по такому заявлению подменил орган кадастрового учета, ошибочно истолковав данные возражения ответчика Мезюхо Е.Л., как доводы о несоблюдении досудебного порядка, не приведя мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика. Ввиду отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца заявленный иск подлежит оставлению без движения, а отсутствие права на обращение в суд является основанием к отказу в принятии заявления либо прекращению производства по ошибочно возбужденному делу. Считают, что судом ввиду неприменения статей 26, 27 Закона о регистрации не был установлен факт отсутствия нарушения или оспаривания прав истца. Указывают, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика Мезюхо Е.Л. о том, что в заключении кадастрового инженера Малаховой Е.П. не содержится выводов о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответственно, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Малаховой Е.П., не может являться доказательством наличия реестровой ошибки. Кроме того, в данном межевом плане средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ составляет 0.20 м, в то время как погрешность характерных точек оспариваемых границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 0.10 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>, то есть границы указанного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН определены с более высокой точностью и нецелесообразно, не приемлемо заменять их в ЕГРН на менее точные. Отмечает, что мотивированных причин отклонения данного довода решение суда не содержит. Довод письменных возражений ответчика Мезюхо Е.Л. о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения кадастрового инженера Вавулиной Л.П. ввиду того, что оно подготовлено по заказу истца на возмездной основе и не является независимым, суд не принял во внимание, причина отклонения также не приведена в решении суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискулина Н.В. является собственником земельного участка с адресным описанием: <.......>, уч. <.......> площадью <.......> кв.м (л.д. 8 том 1).

Из реестрового дела, выписки из ЕГРН на земельный участок с адресным описанием: <.......>, уч. <.......> площадью <.......> кв.м видно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления от <.......> <.......>., выписки из протокола <.......> общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от <.......> о выделении земельного участка <.......> по <.......>, <.......> площадью <.......> кв.м <.......>., перечня земельных участков, включенных в границы муниципального образования городской округ город Тюмень с <.......>, расположенных в кадастровом квартале <.......>, справки председателя Правления СНТ «Лесная Поляна», постановления Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от <.......> о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земель общего пользования садоводческим товариществам (л.д. 83-85, 87-88, 106, 110-113 том 1).

На момент рассмотрения гражданского дела собственником земельного участка с адресным описанием: <.......>, уч. <.......> является истец Пискулина Н.В., основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от <.......> (л.д. 122-126 том 1).

Из заключения кадастрового инженера Малаховой Е.П., содержащегося в межевом плане от <.......> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, подготовленного по заказу Пискулиной Н.В., следует, что уточненная площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Границы земельного участка установлены от т. 1 до т. н2 по закрепленным границам на местности металлической трубой в поворотной точке и сеткой рабица, от точки н2 до точки 1 по закрепленным границам на местности металлической трубой в поворотной точке и деревянным забором (л.д. 17-23 том 1).

Согласно выводов заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П. от <.......> фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на местности закреплена деревянным забором. Координаты фактической смежной границы, закрепленной деревянным забором, соответствуют координатам, указанным в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Малаховой Е.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (точка 4 и н1 межевого плана). Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, не соответствуют фактически существующей и закрепленной на местности смежной границе. Несоответствие фактических координат и координат, сведения о которых содержатся в сведениях ЕГРН, является реестровой ошибкой в соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 165-196 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на государственный кадастровый учет с местоположением согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мезюхо Е.Л., при этом основанием для возникновения права собственности Кленовой Л.П. на данный земельный участок является решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ ТЮО-17 от <.......> с планом земельного участка на имя <.......> (л.д. 10-16, 69-77, 79-81, 131-140, 143-145 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что основанием для обращения истца Пискулиной Н.В. в суд явилось то, что смежная граница участков установлена не по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Кленовой Л.Т., при этом на момент разрешения спора сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по результатам межевания в ЕГРН не внесены в связи с выявлением реестровой ошибки, в то же время судом учтено, что фактически имеется спор по одной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о местоположении которой в ЕГРН не соответствуют картографическому материалу, а именно, выписке из протокола <.......> общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от <.......> о выделении земельного участка <.......> по <.......>, <.......> площадью <.......> кв.м <.......> которая содержит схему земельного участка, перечню земельных участков, включенных в границы муниципального образования городской округ город Тюмень с <.......>, расположенных в кадастровом квартале <.......>, постановлению Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от <.......> о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земель общего пользования садоводческим товариществам, проекту организации и застройки территории С/Т «Лесная поляна», масштаб 1:500, горизонтальная съемка, <.......> Исходя из того, что сведения, содержащиеся в выписке из протокола <.......> общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от <.......> о выделении земельного участка <.......> по <.......>, <.......> площадью <.......> кв.м <.......>., проекте организации и застройки территории С/Т «Лесная поляна», масштаб 1:500, горизонтальная съемка, <.......> г. не оспариваются ответчиками, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы, содержащейся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Мезюхо Е.Л. в целях уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> и воспроизведенной в сведениях ЕГРН. Принимая решение о приведении смежной границы в соответствие с длительно сложившимся порядком землепользования, суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П. от <.......>, учитывая выводы заключения кадастрового инженера Вавулиной Л.П. о том, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию и картографическому материалу, суд пришел к выводу о том, что в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, закрепленной на местности деревянным забором, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в поворотных точках, соответствующих фактическому местоположению, признав недействительным в части от точки <.......> до точки <.......> <.......> результат межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, адресное описание: <.......>, уч. <.......>, собственник Кленова Л.Т., обязав Управление Росреестра по Тюменской области внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Пискулиной Н.В., расположенного по адресу: <.......> <.......>, содержащихся в межевом плане от <.......>, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Малаховой Е.П. Доказательств обратного ответчиком Кленовой Л.Т. суду не представлено, при этом ответчик Кленова Л.Т. согласилась с отсутствием спора по местоположению фактической смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, реестровой ошибкой в отношении местоположения границ земельных участков по существу является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при межевании земельного участка, в связи с чем при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого данные сведения внесены в ЕГРН.

При обращении в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и неопровержимые доказательства наличия реестровой ошибки, поскольку фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует сведениям ЕГРН. При этом ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается факт отсутствия спора по местоположению фактической смежной границы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав истца, связанных с уточнением границ ее участка, не доказан, поскольку наличие «чересполосицы» не исключает постановку уточненных границ участка в общем заявительном порядке в уполномоченные органы кадастрового учета и регистрации прав, так как такое основание для отказа или приостановления кадастрового учета в соответствии со в статьями 26, 27 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует, на заявительный характер кадастрового учета и отсутствие обращения истца в своих возражениях на исковое заявление также указывал Росреестр, тем самым суд при рассмотрении дела по такому заявлению подменил орган кадастрового учета, судебная коллегия считает не состоятельными.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела видно, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Малаховой Е.П. по заказу истца, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка и исправления реестровой ошибки был согласован всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика Кленовой Л.Т. (л.д.22 т.1).

Из представленного в материалы дела уведомления о выявлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастрового инженера Малаховой Е.П. о необходимости проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки от <.......>, адресованного Кленовой Л.Т., о том, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <.......>, расположенного <.......> была выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с КН <.......>; ошибка заключается в несоответствие границ по уточненным координатам и фактическим использованием, усматривается, что смежник Кленова Л.Т. отказалась принять документ для согласования (л.д. 84 т.2, л.д.24 т.1), что не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор относительно согласования местоположения смежной границы между земельными участками, ранее установленной с ошибкой, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В этой связи судебной коллегией признаются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск подлежал оставлению без движения, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, соответственно и имелось право обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а потому оснований для отказа в принятии иска либо прекращения производства по делу у суда не имелось.

Судом установлено и следует из заключения кадастрового инженера Вавулиной Л.П., принятого судом, что координаты смежной границы земельного участка ответчика с земельным участком истца, содержащиеся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, не соответствуют фактический существующей и закрепленной на местности смежной границе, с чем согласилась судебная коллегия, и не оспаривается ответчиками, в результате чего образовалась чересполосица между смежными участками, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков, что явилось следствием ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, устранять, согласовывать которую ответчик Кленова Л.Т. отказалась, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что наличие «чересполосицы» не исключает постановку уточненных границ участка в общем заявительном порядке в уполномоченные органы кадастрового учета и регистрации прав, не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении кадастрового инженера Малаховой Е.П. не содержится выводов о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, соответственно межевой план, подготовленный кадастровым инженером Малаховой Е.П., не может являться доказательством наличия реестровой ошибки, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку обе стороны признают не соответствие смежной границы ее фактическому местоположению.

При этом в уведомлении, адресованном ответчику, кадастровый инженер Малахова Е.П. указывала о выявлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика в связи с проведением кадастровых работ <.......> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <.......>, расположенного <.......>, где и была выявлена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с КН <.......>, заключающаяся в несоответствие границ по уточненным координатам и фактическим использованием. Кроме того наличие реестровой ошибки установлено заключением кадастрового инженера Вавулиной Л.П., согласно которому координаты фактически существующей смежной границы, закрепленной деревянным забором, соответствуют координатам, указанным в межевом плане от <.......>, выполненным кадастровым инженером Малаховой Е.П. в отношении участка с кадастровым номером <.......> (точка 4 и н1 межевого плана), Вавулиной Л.П. графически отображены местоположение и фактически существующая граница между смежными участками истца и ответчика, с помощью геодезической съемки местности составлена схема расположения земельных участков с визуальным образованием чересполосицы (рис.1), схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровом плане территории (рис.2), согласно которой усматривается несоответствие смежной границы земельного участка ответчика с земельным участком истца фактически существующей и закрепленной на местности смежной границе.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения кадастрового инженера Вавулиной Л.П., судом сделан вывод о наличии реестровой ошибки - о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером МезюхоЕ.Л. при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании которого сведения внесены в ЕГРН, поскольку установленная по результатам межевания смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует фактическому местоположения смежной границы.

Таким образом, обстоятельства наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы судом установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Малаховой Е.П. средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ составляет 0.20 м, в то время как погрешность характерных точек, оспариваемых границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 0.10 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>, то есть границы указанного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН определены с более высокой точностью и нецелесообразно, не приемлемо заменять их в ЕГРН на менее точные, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░. 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.03.2016 № 90 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 08.04.2016 N 41712).

    ░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); 2) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); 3) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.4).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.5).

    ░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5, 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.15 ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<.......>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<.......>). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 0.2 ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 0.1░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░