Решение от 21.07.2021 по делу № 2-2766/2021 (2-9267/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-2766/2021 (2-9267/2020;)                                          21 июля 2021 года

78RS0014-01-2020-010726-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архстройфинанс-Групп» (далее по тексту – ООО «АСФ-Групп») к Разумовского Р.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Разумовского Р.Д. к ООО «АСФ-Групп» об изменении условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСФ-Групп» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербургу с исковым заявлением к Разумовскому Р.Д., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе под протокол судебного заседания от 21.07.2021, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.01.2020 года в размере 75000 рублей, проценты за пользование займов в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по дату принятия судом решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,37 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа № от 22.01.2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Разумовский Р.Д. были предъявлены встречные исковые требования к ООО «АСФ-Групп» об обязании ООО «АСФ-Групп» как займодавца перезаключить с Разумовским Р.Д. как заемщиком договор займа сроком на три года или четыре года или пять лет, с возможностью досрочного погашения долга, обязать ООО «АСФ-Групп» составить новый график платежей по договору займа № от 22.01.2020, равными ежемесячными платежами, исходя из нового срока займа, в обоснование которых Разумовский Р.Д. ссылается на то, что заключил спорный договор займа как работник с работодателем, рассчитывая, что погашение долга будет происходить за счет заработной платы, однако ООО «АСФ-Групп» нарушило трудовые права Разумовского Р.Д., что установление решением суда, в связи с чем у заемщика отсутствовала объективная возможность погашения спорной денежной суммы в отсутствие заработной платы по основному месту работы у займодавца, а также иного источника доходов. Выступая наименее защищенной, слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем Разумовский Р.Д. полагает, что в спорный договор займа должны быть внесены изменения в части срока его исполнения с целью соблюдения прав работника.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные в части взыскания процентов по дату вынесения судом решения исковые требования; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражали против доводов первоначального искового заявления, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела и подлинника договора займа, долговой расписки, учитывая, что заключение договора займа может быть подтверждено, в том числе письменной долговой распиской, не возвращенной займодавцем заемщику, следует, что 22 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого Мамедов (после смены фамилии Разумовский) Р.Д. взял у ООО «АСФ-Групп» в долг 100000 рублей сроком на четыре месяца, то есть со сроком возврата не позднее 22 мая 2020 года. Личное подписание договора займа № от 22.01.2020 и подписание указанной долговой расписки от 22.01.2020 ответчиком в судебном процессе не оспаривалось.

Подписывая договор займа № от 22.01.2021 ответчик не мог не понимать те обстоятельства, что личное подписание указанного договора является доказательством заключения между сторонами именно договора займа, и, соответственно, возникновения между сторонами заемных, а не иных правоотношений, в связи с чем ответчик должен был предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный в указанном договоре срок. При таких данных суд отклоняет доводы ответчика, положенные, в том числе в основу встречных исковых требований, что фактически заемные правоотношения следует квалифицировать как займ между работодателем и работником, учитывая, что наличие трудовых отношений между сторонами не исключает возможности выступать им одновременно в качестве субъектов гражданских правоотношений, заключать гражданско-правовые сделки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий указанного договора ответчик как заемщик перечислил истцу как займодавцу и в срок, предусмотренный договором, денежную сумму в размере 25000 рублей.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств возвращения всей суммы основного долга по договору займа суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 75000 рублей (100000 рублей – 25000 рублей (л.д. 9)).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1. договора займа № от 22.01.2020 по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в размере 100000 рублей и выплатить проценты в размере 0,1% годовых от полной суммы займа.

При таких данных, является правомерным взыскание истца с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере 100 рублей (100000 рублей х 0,1% = 100 рублей), вопреки доводам ответчика об обратном, учитывая, что судом установлено, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа в части срока его исполнения.

Из текста договора займа следует, что данный договор займа является беспроцентным, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, которые по общему правилу не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что в марте 2020 года очередной платеж по договору ответчиком как заемщиком внесен не был, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2020 года по 21 июля 2021 года (дата разрешения судом настоящего спора) на сумму основного долга 75000 рублей, в размере 4617,02 рублей, размер и расчет которых проверен судом.

                    Таким образом, учитывая, что по общему правилу к данным процентам не применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4617,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 30000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2591,51 рубль, исходя из расчета: (75000 рублей + 100 рублей + 4617,02 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей. При этом истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при неправильном определении цены иска, в связи с чем в части переплаты на сумму 1357,86 рублей (3949,37 рублей – 2591,51 рубль) истец не лишен возможности обратиться в суд с заявление о возвращении государственной пошлины путем выдачи справки для налогового органа.

Отклоняя встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

     Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились по всем существенным условиям договора займа как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, без включения в договор условий, указывающих на наличие трудовых отношений между сторонами.

Следовательно, Разумовский Р.Д., действуя по своей воле и в своем законном интересе, при заключении договора займа должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от заемщика при заключении договора займа, и проверить правильность оформления правоотношений сторон по займу, однако таким правом истец по встречному иску не воспользовался, не обращался за консультацией к юристу с текстом договора, не предлагал подписать его на иных условиях, от заключения договора также не отказался. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, на основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что спорный договор займа был заключен как между работодателем и работником с постановкой его исполнения заемщиком в зависимость от получения заемщиком как работником заработной платы от осуществления трудовой деятельности в ООО «АСФ-Групп».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения займодавцем обязательств, вытекающих из договора, и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, об изменении условий которого просит истец по встречному иску.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4617 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2591 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.