Решение по делу № 2-4296/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-4296/2022

10RS0011-01-2022-008282-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи     Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского М. В. к Кузьминской Е. В., Белолапову М. Васильевичу о признании сделки недействительной,    

                     установил:

Кузьминский М.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кузьминской Е.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик, его бывшая супруга, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переуступила Белолапову М.В. право аренды на 1\2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Между тем, данное право аренды возникло у Кузьминской Е.В. в период брака между сторонами, и, таким образом, вошло в состав общего супружеского имущества. Нотариальное согласие истца на сделку получено не было, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ, п.1 ст. 166, п.1 ст. 173 ГК РФ, просит признать недействительным указанное соглашение в части переуступки права аренды со стороны Кузьминской Е.В., прекратить право аренды земельной доли у Белолапова М.В., восстановить данное право у Кузьминской Е.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белолапов М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по РК, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Администрация Петрозаводского городского округа, Попов М.А.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Кузьминская Е.В. и Белолапов М.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Действующий на основании доверенности представитель Белолапова М.В. Куроптев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными по праву, указал на ненадлежащий способ защиты права со стороны истца, который мог бы поставить перед судом вопрос о взыскании приходящейся на него доли денежных средств, вырученных за переуступку права аренды земельного участка.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и Кузьминская Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН (л.д.№) и как видно из представленных в материалы дела документов, в период брака на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминская Е.В. и Попов М.А. приобрели в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ранее, данный участок был предоставлен Администрацией Петрозаводского городского округа в аренду на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д.№) данное право аренды переуступлено Белолапову М.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из текста данного соглашения, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, переуступка права аренды носит возмездный характер, общий размер вознаграждения - 200000 руб., из них в пользу Кузьминской Е.В. – 100000 руб.

К данному соглашению составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьминская Е.В. и Попов М.А. передали земельный участок с кадастровым номером № Белолапову М.В., последний принял данный участок и оплатил вознаграждение за переуступку в полном объеме.

Истец оспаривает данное соглашение только в части, совершенной Кузьминской Е.В., ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение бывшей супругой переуступки права аренды земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования исключительно в тех пределах, которые заявлены.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Кузьминской Е.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение бывшим супругом права аренды на земельный участок не требовалось.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение заключено после того, как Кузьминские перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридическое значение имеет наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По смыслу п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что, по общему правилу, отрицательные факты не доказываются, бремя доказывания осведомленности Белолапова М.В. о несогласии Кузьминского М.В. на переуступку аренды возложено на истца, при том, что сторона Белолапова М.В. такую осведомленность отрицает.

Вместе с тем, названых доказательств суду не представлено. Более того, в судебном заседании (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ) истец пояснил, что принимал участие в подготовке проекта договора по отчуждению права аренды упомянутого земельного участка в пользу Белолапова М.В., с данным отчуждением был согласен, открыто выражал намерение передать право аренды земельного участка Белолапову М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной спорной сделки со стороны супругов Кузьминских могла выступать только Кузьминская Е.В., не усматривая признаков злоупотребления правом со стороны Белолапова М.В. (ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что Белолапов М.В. не знал и не должен был знать об отсутствии согласия Кузьминского М.В. на переуступку права аренды.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной, вытекающие из ст. 253 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, заявляя о признании сделки недействительной только в той части, которая исполнена Кузьминской Е.В., истец не учитывает неделимость предмета сделки – права аренды, которое принадлежало как его бывшей супруге, так и Попову М.А. В этой связи признание сделки недействительной в части, совершенной Кузьминской Е.В., не будет способствовать достижению истцом желаемого результата, но приведет к патовой ситуации с множественностью арендаторов с неопределенным правовым статусом (Кузьминская Е.В., Белолапов М.В., Попов М.А.), что также свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права со стороны истца.

Суд обращает внимание на то, что, поскольку право аренды носит имущественный характер, подлежит оценке и входит в состав общего имущества супругов, истец не лишен возможности ставить вопрос в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ о выплате ему компенсации за отчуждение права аренды – соответственно доле истца в общем супружеском имуществе. Поскольку такое требование имеет самостоятельные предмет и метод, его разрешение в силу ст. 39 ГПК РФ возможно в рамках отдельного гражданского производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.06.2022