Решение от 16.09.2021 по делу № 33-18792/2021 от 22.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2020-005833-43

Рег. №: 33-18792/2021     Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Зимина И. В., Зиминой О. Н. на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-888/2021 по иску Плинер Е. Г. к Зимину И. В., Зиминой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчиков Зимина И.В., Зиминой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Плинер Е.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Зимину И.В., Зиминой О.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива в размере 111 457,06 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 843,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи. В период с 08 по 12 ноября по вине ответчиков – собственников <адрес> - произошли заливы принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной протечки в соответствие с актом управляющей компании от 14.11.2019, является течь гибкой подводки в помещении кухни, совмещенной с комнатой, и дефект канализационного трубопровода внутриквартирной разводки в <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб на общую сумму 111 457 руб. 06 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, он обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Зимина И.В., Зиминой О.Н. в пользу Плинер Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 86 293,06 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 126 136,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Зимин И.В., Зимина О.Н. просят решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года изменить в части судебных расходов, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Плинер Е.Г., третье лицо ТСЖ «Пискаревский 24» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Истец Плинер Е.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно представленной в материалы дела телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д. 202).

Третье лицо ТСЖ «Пискаревский 24» ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плинер Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.02.2006. Управление домом осуществляет ТСЖ "Пискаревский -24".

Согласно акту ТСЖ "Пискаревский -24" от 14.11.2019 обследованием <адрес> установлено, что 08.11.2019 произошло залитие <адрес> из <адрес> результате течи гибкой подводки в помещении кухни, совмещенной с ванной; собственник <адрес> самостоятельно перекрыл краны ХВС и ГВС; 11.11.2019 обследованием <адрес> установлено наличие следов протечки на потолке, в <адрес> следов течи нет, отключение стояков производить не потребовалось; 12.11.2019 обследованием <адрес> установлено по причине звонка собственника <адрес> залитии установлено отсутствие доступа к инженерным коммуникациям: 13.11.2019 в <адрес> на платной основе сантехником выполнена замена канализационного трубопровода внутриквартирной разводки диам. 50; при замене трубопровода выявлены дефекты (коррозия 80%, трещина), а также отсутствовала обмуровка в ванной, подтекал сифон и внутриквартирная разводка, что и приводило к периодическому затоплению <адрес>; в <адрес> наблюдаются следующие следы протечек: в ванной комнате площадью 2,9 кв.м. на потолке, в помещении кухни совмещенном с ванной комнатой на потолке мокрые, ржавые пятна площадью 3,5 кв.м., на стене у потолка имеются мокрые следы протечки площадью 0,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста от 06.03.2020 стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 170 364 руб.

По ходатайству ответчиков определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № №...-СПб от 8 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет 86 293,06 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а равно ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание то, что ответчики не оспаривают свою вину в заливе, в ходе судебного заседания 25.03.2021 с размером стоимости восстановительного ремонта согласились, заключение эксперта истцом не оспорено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 86 293,06 руб. Доводы истца о том, что по состоянию на январь 2021 года стоимость работ и материалов изменилась, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта экспертом занижен, судом оценены критически, поскольку расчет восстановительного ремонта производится на дату наступления залива, то есть нарушенного права потерпевшего, требований о возмещении убытков, состоящих в разнице цен по состоянию на 2019 год и на 2021 год истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несения таких убытков. Кроме того, судом принято во внимание, что представленный стороной истца расчет требований (заключение специалиста) выполнен по состоянию на март 2020 года.

Истец просит взыскать в ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 15.04.2020.

Суд полагал возможным взыскать в пользу Плинера Е.Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., суд исходил из того, что указанной доверенностью, Плинер Е.Г. уполномочил Запольскую Г.Л., представлять его интересы во всех федеральных судах, перед мировыми судьями, во всех учреждениях и организациях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца в данной части.

В силу положений ст.98 ГПК РФ а также с учетом разъяснений, данных в абз2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843,28 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков в части взыскании судебных расходов заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива в размере 111 457,06 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходов по оплате госуд░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 843,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 293,06 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 77,4% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 111 457,06 ░░░. ((86 293,06░100) / 111 457,06)).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 7 740 ░░░. ((10 000░77,4%)/100)).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 220 ░░░. (30 000 ░░░.░77,4%/100)).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 788,79 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 740 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 788,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 220 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 293 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 740 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 788 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.