Решение по делу № 22-377/2019 от 18.01.2019

Судья Боцан И.А.          Дело № 22-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Арбачаковой А.В., Фокина М.А.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Щербаковой Е.А.,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демиденко И.В., апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2018 года, которым

Митрофанов Н.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 50000 рублей.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено не отменять арест, наложенный на: денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав прокурора Новикову Т.И., полагавшую об изменении приговора по доводам представления, представителя потерпевшего А., адвоката Щербакову Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Н.Н. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение крупного ущерба, а именно в том, что являясь участником и директором <данные изъяты>, в связи с этим, имея полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, а также полномочия действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, преднамеренно не исполнив обязательства по договору <данные изъяты> заключенному с открытым акционерным обществом «<данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществив поставку и монтаж в технологические линии на объекте «<данные изъяты>», <адрес> для создания производства диметилацетамида на территории <данные изъяты>» <адрес> 97 отсечных клапанов несоответствующей действительности модификации, с фиктивными заводскими номерами, годом их изготовления, ложными сведениями об организации-изготовителе, без каких либо документов завода-изготовителя, не соответствующих в отношении качества существующим стандартам, предъявляемым к данному оборудованию, удовлетворяющих требованиям покупателя, указанным в договоре, похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> причинив данному обществу материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрофанов Н.Н. виновным себя не признал, пояснив о непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демиденко И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом действия Митрофанова Н.Н. квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. При этом полагает, что суд не учел, что <данные изъяты> находится в собственности государства, поскольку его учредителем является Российская Федерация в лице <данные изъяты>; договор <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен во исполнение федеральной целевой программы «<данные изъяты>» для осуществления работ по объекту капитального строительства «<данные изъяты>», <адрес> для создания производства диметилацетамида на территории <данные изъяты>, г<адрес>; работы по указанному договору оплачивались за счет бюджетных инвестиций, предоставляемых <данные изъяты> в рамках договора, заключенного между данным обществом, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем было достоверно известно осужденному. В связи с этим считает, что Митрофанов Н.Н. похитил денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации, чем причинил материальный ущерб не только <данные изъяты>», но и Российской Федерации, являющейся собственником данного юридического лица.

Кроме того, полагает, что судом неверно определена стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>, которую он исчислил самостоятельно на основании заключения эксперта № 613529 ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости клапанов без навесного оборудования, учитывая при этом показания свидетеля В. и представителя потерпевшего А. о включении в стоимость клапанов стоимости навесного оборудования. Считает, что данные показания являются собственными умозаключениями указанных лиц, не основанными на материалах дела, поскольку согласно Перечню приобретаемого оборудования, являющемуся приложением к договору <данные изъяты>, стоимость приобретаемого оборудования (клапанов) составляет <данные изъяты>. При этом отмечает, что согласно актам приемки оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> клапаны были приняты без указания на наличие или отсутствие каких-либо частей их составляющих.

Также указывает, что суд, квалифицировав действия Митрофанова Н.Н. по ч.6 ст.159 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, оставил без внимания то, что преступление осужденным окончено ДД.ММ.ГГ (дата последнего перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> по договору за поставку клапанов). В связи с этим полагает, что деяние, совершенное Митрофановым Н.Н., подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления до ДД.ММ.ГГ, когда данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года. Считает, что действия Митрофанова Н.Н. согласно ст.9 УК РФ необходимо квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой в сравнении со ст.159 УК РФ.

Полагает незаконным решение суда об оставлении иска прокурора без рассмотрения, поскольку, по мнению автора представления, УПК РФ не предусматривает возможности оставления гражданского иска без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора. Кроме того, отмечает, что ущерб <данные изъяты> причинен в результате преступных действий Митрофанова Н.Н., между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поэтому указывает, что согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Автор представления просит приговор изменить: признать, что действиями Митрофанова Н.Н. <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>;

квалифицировать действия Митрофанова Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Назначить ему по этой статье наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

в случае, если судебная коллегия признает правильными выводы суда о совершении Митрофановым Н.Н. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, существенным нарушением уголовного закона. При этом, приводя показания свидетеля В1, выражает несогласие с результатами их оценки, данными судом, также выражает несогласие с выводом суда о том, что сообщение Митрофанова Н.Н. в ходе разговора с В1 от ДД.ММ.ГГ об отсутствии возможности получения какой-либо информации от <данные изъяты>, куда направлялся запрос по партии клапанов, поставленных В1, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих осведомленность Митрофанова Н.Н. об отсутствии паспортов завода-изготовителя, на клапаны, поставленные В1. ДД.ММ.ГГ.

Далее указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности <данные изъяты> относится, в том числе производство запорной арматуры, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе обыска на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что договоры между <данные изъяты> и <данные изъяты> имели место в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом <данные изъяты> работал с отсечными клапанами различной модификации. Из изложенного делает вывод о том, что, являясь сертифицированным производителем запорной арматуры, <данные изъяты> имел основания для сертификации и паспортизации клапанов, переданных при посредничестве В1. <данные изъяты> от <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что обращение к В1 в период ДД.ММ.ГГ Митрофанова Н.Н. с просьбой оформления документов на клапаны не является реализацией преступного умысла на хищение средств <данные изъяты>, а является его стремлением оснащения приобретенной арматуры документами установленного образца, что допускалось законодательством РФ, как непосредственным производителем, так и иным субъектом, обладающим сертификатом и декларацией соответствия Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Давая собственную оценку показаниям свидетеля К, указывает, что последний в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, о том, что он передавал Митрофанову Н.Н. паспорт на отсечные клапаны, указав, что его показания в данной части в протоколе допроса записаны некорректно, так как Митрофанов Н.Н. посмотрел паспорт и сразу вернул, табличку на клапаны он последнему не передавал, фотографирование паспорта и таблички Митрофанов Н.Н. у него не производил. При этом выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, как недостоверных, отмечая, что суд не указал оснований, по которым положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, которые свидетелем не подтверждены, ограничившись лишь указанием на то, что в ходе предварительного следствия он давал другие показания.

Считает недопустимым доказательством протокол оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель Г. добровольно выдал бланки паспорта <данные изъяты>, самоклеющуюся пленку в виде наклеек синего цвета круглой формы и серого цвета в виде пламени, а также изъят диск CD-R, содержащий файл бланка паспорта <данные изъяты>, поскольку в описательной части протокола отсутствуют сведения о порядке и способе получения информации, содержащейся на диске: имело ли место копирование такой информации, из какого ресурса, кем, каким способом, кем предоставлен диск, как проверено отсутствие на нем информации, скопированной и размещенной на диске, а также сведения о субъекте предоставления информации; до сведения понятых не доведена цель проведения ОРМ; в протоколе не указана норма права, разъясненная понятым, в том числе в части их ответственности, судом понятые не допрошены. Кроме того, указывает, что в ходе осмотра данного диска ДД.ММ.ГГ было установлено, что он содержит не только файл с бланком паспорта <данные изъяты>, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГ, а еще 3 самостоятельных файла. По изложенным обстоятельствам считает недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов, документов ДД.ММ.ГГ.

Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда на указанные нарушения, но суд счел их не столь значительными для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, с чем автор жалобы не согласен и обращает внимание суда апелляционной инстанции на указанные нарушения.

Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности версии подсудимого и доводов защиты о приобретении отсечных клапанов в <данные изъяты>, так как свидетель Б. пояснил о своей номинальности в должности руководителя и фиктивности данной организации, не подтвердил принадлежность подписи в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом отмечает, что судом исследованы счета-фактуры, предоставленные защитой, поступившие в <данные изъяты> от В1., о перечислении <данные изъяты> денежных средств в <данные изъяты> за поставленные клапаны, принадлежность подписи Б в данных счетах-фактурах экспертным путем не исследовалась, поэтому доводы защиты о том, что подпись принадлежит Б, не опровергнуты, как не опровергнуты показания свидетеля К1., которая в ходе следствия не допрашивалась, и Митрофанова Н.Н. о том, что указанные платежные документы предоставлены в <данные изъяты> В1 В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в ходе камеральной проверки операций <данные изъяты> и <данные изъяты> налоговым органом нарушений не выявлено, содержание операций подозрений не вызвало, что подтверждает существование <данные изъяты> и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности поставки клапанов <данные изъяты>, так как даты, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют датам приема 97 клапанов комиссией <данные изъяты> по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГ, поскольку судом не проведен анализ данных о наименовании и количестве клапанов, отраженных в счетах-фактурах.

Дает собственную оценку протоколу выемки ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> электронных почтовых сообщений с электронного почтового ящика <данные изъяты> и результатов их осмотра, ссылаясь на то, что с указанного электронного адреса осуществлялась переписка с К2, который сообщал о необходимости предоставления паспорта на пензенские клапаны <данные изъяты>, отправлял фотографии клапанов, табличек черного цвета, оригинальных паспортов, также осуществлялась переписка с В1, который отправлял в адрес <данные изъяты>» файлы паспортов завода-изготовителя <данные изъяты>. В связи с этим считает, что данные доказательства опровергают вывод суда о том, что Митрофанов Н.Н. получил оригинальный паспорт <данные изъяты> от свидетеля К и, что к Г приходил человек от Митрофанова Н.Н., доставивший электронный образ паспорта. Также полагает, что содержание указанных доказательств противоречит содержанию телефонных переговоров Митрофанова Н.Н. и Г, зафиксированных при производстве ОРМ. При этом отмечает, что суд не дал оценку данным противоречиям, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на содержание актов приемки оборудования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и содержание договора ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>», указывает, что данный договор требований к составу и комплектности оборудования не устанавливает, ограничиваясь общими указаниями на соблюдение требований законодательства и общие нормы ответственности Подрядчика за результат и качество работ. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что возглавляемое Митрофановым Н.Н. общество обязалось поставить 97 клапанов, соответствующих в отношении качества существующим стандартам, предъявляемым к данному оборудованию, удовлетворяющих требованиям покупателя, указанным в договоре, согласованном между сторонами Перечне приобретаемого оборудования.

Ссылаясь на предписание от ДД.ММ.ГГ, вынесенное <данные изъяты> по результатам мероприятий по государственному контролю в отношении <данные изъяты>, согласно которому до устранения выявленных нарушений невозможен ввод объекта в эксплуатацию, считает, что в предписании содержатся требования о предоставлении паспортов, подтверждающих технические характеристики клапанов отсечных, а не о замене указанного оборудования как не отвечающего критериям безопасности. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о несоответствии действительности доводов защиты о возможности <данные изъяты>» при наличии сертификатов и декларации соответствия подтвердить соответствие 97 клапанов отсечных требованиям технических регламентов. Ссылаясь на Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», считает, что до ДД.ММ.ГГ допускалось производство и выпуск в обращение продукции при наличии документа об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, выданным или принятым до дня вступления в силу Технического регламента.

Далее указывает, что <данные изъяты> является держателем декларации соответствия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой <данные изъяты> является производителем арматуры промышленной трубопроводной клапанов отсечных с мембранным исполнительным механизмом и органами управления марки: <данные изъяты>. В связи с этим <данные изъяты> разработаны и приняты Технические условия на указанные в декларации клапаны. Также отмечает, что в <данные изъяты> имеется сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ на арматуру промышленную трубопроводную, а именно указанные выше клапаны, подтверждающий соответствие данной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», а также сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ на указанные выше клапаны. Из изложенного делает вывод о том, что обладая правом выпуска указанной выше продукции, <данные изъяты> имеет право на проведение мероприятий по подтверждению соответствия машин и (или) оборудования требованиям Технического регламента.

Считает ошибочным вывод суда о совершении Митрофановым Н.Н. преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в какой форме обмана или злоупотребления доверием совершено воздействие на волю потерпевшего, когда это совершено, кто именно представлял потерпевшего <данные изъяты>, когда Митрофанов Н.Н. получил преступный результат – денежные средства потерпевшего.

Обращает внимание на то, что, не имея возможности установить точное время воздействия и его форму на волю потерпевшего обвинение использует формулировки с неопределенным содержанием - не позднее определенной даты, что существенным образом нарушает право Митрофанова Н.Н. на защиту.

Отмечает, что в обвинении не отражена последовательность действий Митрофанова Н.Н., оцениваемых как противоправные, и факта оплаты <данные изъяты> за клапаны, в связи с этим невозможно судить о том, на каком этапе имело место противоправное воздействие на волю потерпевшего и когда именно произведена оплата за спорные клапаны, до получения их по актам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ или позднее.

Кроме того, указывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> возлагается обязанность гарантированного качества работ, включая используемое оборудование, что свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> за качество поставленного оборудования в виде отсечных клапанов, что исключает ответственность Митрофанова Н.Н. по ч.6 ст.159 УК РФ, поскольку не выявлено преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Митрофанов Н.Н. преднамеренно и противоправно не исполняет договорные обязательства перед <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку последнее конкретных требований к <данные изъяты> не предъявляло, данное общество от исполнения обязательств не уклонялось, меры понуждения к нему не применялись, споров, связанных с исполнением договора между сторонами нет.

Автор жалобы просит приговор отменить, Митрофанова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать.

В возражениях на представление прокурора адвокат Щербакова Е.А. выражает несогласие с его доводами, полагает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что учредителем <данные изъяты> является Российская Федерация, согласно показаниям представителя потерпевшего П., свидетеля Ч доля Российской Федерации в <данные изъяты> нефиксированная, колеблется в пределах <данные изъяты>; договор ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> заключен <данные изъяты> самостоятельно без разрешений и согласований, либо иных форм участия Федеральных агентств <данные изъяты> и <данные изъяты>; Митрофанов Н.Н., являясь директором <данные изъяты>, имел полномочия, в том числе на совершение сделок, что свидетельствует о том, что указанный договор заключен при осуществлении предпринимательской деятельности. Также указывает, что согласно условиям данного договора источником финансирования работ, производимых <данные изъяты> являются собственные средства заказчика – <данные изъяты>

Выражает несогласие с доводами представления о размере ущерба, при этом полагает вывод суда о его уменьшении мотивированным, поскольку приобретенные Митрофановым Н.Н. 97 отсечных клапанов не имели навесного оборудования, которое было приобретено позднее.

Отмечает, что предлагая квалифицировать действия Митрофанов Н.Н. по ч.3 ст.159.4 УК РФ, государственный обвинитель не предлагает применить правило об освобождении от наказания в соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и не дает оценки действиям суда, уклонившегося от разрешения данного вопроса.

Также выражает несогласие с доводами представления в части гражданского иска, полагая приговор в этой части мотивированным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Виновность Митрофанова Н.Н. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом вопреки доводам адвоката, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката о непричастности Митрофанова Н.Н. к совершенному преступлению, о том, что <данные изъяты> приобрело спорные 97 отсечных клапанов в <данные изъяты>, счета указанной организации на оплату предоставлял В1, о неосведомленности Митрофанова Н.Н. об отсутствии паспортов завода-изготовителя, о том, что он не обращался к В1 с предложением об удалении с клапанов информации о дате изготовления, изготовлении новых табличек с внесением в них изменений, а также к Г с просьбой об изготовлении бланков паспортов на клапаны, тщательно проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются:

показаниями свидетеля В1, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГ к нему обратился директор <данные изъяты> Митрофанов Н.Н., который хотел приобрести крупную партию клапанов отсечных (около 100 штук). Он пояснил, что имеет возможность поставить клапаны отсечные категории «с хранения», произведенные в советское время, но не использовавшиеся ранее, что такие клапаны не имеют документов завода-изготовителя. Митрофанов Н.Н. согласился приобрести такие клапаны, через несколько дней передал номенклатуру клапанов, в которой были указаны модификации клапанов <данные изъяты>, различного диаметра. Он сообщил Митрофанову Н.Н., что в советское время клапаны указанных модификаций не производились, он может поставить клапаны <данные изъяты>, присоединительные размеры которых будут подходить под требуемые модификации, с чем Митрофанов Н.Н. согласился. После этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он у незнакомых лиц через сеть Интернет приобрел около 150 клапанов отсечных модификаций <данные изъяты> различного диаметра категории «с хранения» без документов завода-изготовителя, на клапанах имелись таблички завода изготовителя «<данные изъяты>» с указанием года изготовления (ДД.ММ.ГГ). После оплаты Митрофановым Н.Н. приобретенных клапанов путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> была проведена подготовка их к продаже. По указанию Митрофанова Н.Н. было удалено все имевшееся на клапанах навесное оборудование, а также с корпусов исполнительных механизмов удалены имевшиеся на них таблички завода изготовителя «<данные изъяты>» с указанием реальной даты изготовления клапанов (<данные изъяты>). После этого, были изготовлены новые таблички на клапаны, Митрофанов Н.Н. сообщил, что можно поставить любой номер изделия, указать год изготовления ДД.ММ.ГГ, указать на табличке модификацию изделия <данные изъяты>. Он самостоятельно внес указанные сведения на табличку, срезал старые и установил на корпуса клапанов новые таблички. После этого клапаны были доставлены на базу <данные изъяты> по <адрес> В ДД.ММ.ГГ ему позвонил Митрофанов Н.Н. и сообщил, что необходимо изготовить новые таблички и паспорта на приобретенные ранее клапаны завода-изготовителя <данные изъяты>, попросил съездить к представителю рекламной группы «<данные изъяты>» Г. и забрать у последнего изготовленные бланки паспортов, а также наклейки, имитирующие голограммы завода-изготовителя. Кроме того, он повторно на новых табличках по просьбе Митрофанова Н.Н. нанес технические данные на клапаны: модификации <данные изъяты>; рабочего давления – 1,6 МПа, диаметра (от 15 мм до 80 мм), а также ложного года изготовления «ДД.ММ.ГГ». Таблички передал Митрофанову Н.Н.;

показаниями свидетеля Г1 о том, что по просьбе знакомого В1 подписывал документы на поставку в <данные изъяты> клапанов, которые фактически <данные изъяты> не поставляло, после чего от <данные изъяты> на его расчетный счет поступили денежные средства, которые он передал В1;

счетами изъятыми из входящей переписки по электронной почте между <данные изъяты> и <данные изъяты> о необходимости перечисления денежных средств за запорную арматуру, поставляемую <данные изъяты> <данные изъяты>;

выпиской по счету <данные изъяты>, согласно которой отражены поступления денежных средств от <данные изъяты> за запорную арматуру;

показаниями свидетеля Г о том, что в ДД.ММ.ГГ ему позвонил Митрофанов Н.Н., сообщил, что приедет его человек, покажет бланк, который по возможности нужно будет изготовить. На следующий день приехал мужчина, передал цветной бланк паспорта завода-изготовителя <данные изъяты> на клапан. Также кто-то от Митрофанова Н.Н. передал ему пакет электронных документов с файлами и информацией о технических характеристиках, которая должна содержаться на бланке паспорта. Впоследствии он изготовил около 100 штук паспортов, внес в них информацию о клапанах, изготовил и наклеил на бланки наклейки, имитирующие голографическое изображение, проставил оттиск штампа «ДД.ММ.ГГ». После этого все паспорта забрал представитель Митрофанова Н.Н.;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Митрофанова Н.Н., из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Митрофанов Н.Н. ведет телефонные переговоры с В1, где обсуждает процесс изготовления паспортов в рекламном агентстве, дает В1 указание забрать наклейки, интересуется, забрал ли В1 наклейки, когда будут готовы паспорта, обсуждает необходимость изготовления еще одного паспорта, которого не хватило на имеющиеся клапаны; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Митрофанов Н.Н. осуществлял телефонные переговоры с Г, в ходе которых обсуждал процесс изготовления паспортов на клапаны, общий вид паспорта, изготовление наклеек, имитирующих голографическое изображение оригинального паспорта, а также необходимость изготовления недостающего паспорта;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении рекламной группы «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты: бланк паспорта <данные изъяты>, две самоклеющиеся пленки, содержащие наклейки синего цвета круглой формы и серого цвета в форме пламени, CD-R диск с находящимся на нем файлом с электронным бланком паспорта <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Б о том, что он являлся формальным директором <данные изъяты>, которое зарегистрировал на себя ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по просьбе знакомых лиц. Фирма была фиктивной, реальную финансово- хозяйственную деятельность не осуществляла, сделок не заключала, никаких работ не выполняла, товаров не приобретала и не продавала. В предъявленных ему счетах-фактурах и товарных накладных на поставку оборудования <данные изъяты> имеющаяся от его имени подпись, ему не принадлежит.

Довод адвоката о том, что в ходе камеральной проверки операций <данные изъяты> и <данные изъяты> налоговым органом нарушений не выявлено, содержание операций подозрений не вызвало, опровергается записями телефонных переговоров между К1 и Митрофановым Н.Н. ДД.ММ.ГГ, согласно которым К1 сообщает, что налоговая инспекция выдала акт на <данные изъяты> и не принимает НДС ни по <данные изъяты>, ни по фирмам, которые были закрыты 5 лет назад.

Таким образом, доводы адвоката о непричастности Митрофанова Н.Н. к совершению преступления, о приобретении спорных 97 клапанов отсечных в <данные изъяты>, являются несостоятельными, направлены на переоценку верных выводов суда о виновности осужденного, основанием к отмене приговора не являются.

Вопреки доводам адвоката, противоречия в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего А. устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, а также допроса свидетеля С., осуществлявшего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, согласно которым он производил допросы ряда свидетелей, показания которых в соответствующих протоколах записывались с их слов, по окончании допросов допрашиваемые лица знакомились с содержанием протокола и расписывались в нем, какого-либо воздействия на свидетелей не оказывалось.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, представителей потерпевшего, положенным в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом. При этом судом не установлено оснований для оговора Митрофанова Н.Н. свидетелями, в частности свидетелем В1., представителями потерпевших, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не приведены они и стороной защиты.

Что касается показаний свидетеля К, данных в суде, о том, что он не передавал Митрофанову Н.Н. паспорт на клапан <данные изъяты> и не предоставлял табличку на клапан указанного завода, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на следствии, где он пояснял, что по просьбе Митрофанова Н.Н. передал ему паспорт на отсечный клапан <данные изъяты>, допускал факт передачи таблички на клапан указанного завода; показаниями свидетеля Г. о том, что человек, который пришел от Митрофанова Н.Н., принес оригинал паспорта на клапаны, после чего тот по образцу изготовил указанные паспорта в количестве около 100 штук; записью телефонных переговоров между Г и Митрофановым Н.Н. ДД.ММ.ГГ, согласно которым последний интересуется у Г, принесли ли от него бумажки, на что тот отвечает утвердительно.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на электронный адрес <данные изъяты> К2 отправлял фотографии клапанов, табличек, оригинальных паспортов, В1 направлял файлы паспортов <данные изъяты>, о чем указывает в жалобе адвокат, не опровергает верных выводов суда о том, что подлинник паспорта на клапаны был предоставлен Митрофанову Н.Н. К

Доводы адвоката о том, что договор <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, требований к составу и комплектности оборудования не устанавливает, ограничиваясь общими указаниями на соблюдение требований законодательства и общие нормы ответственности Подрядчика за результат и качество работ, о соблюдении Митрофановым Н.Н. условий данного договора, являются необоснованным, поскольку согласно п.2.3 данного договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, иными нормативными правовыми документами в области строительства, с учетом требований санитарных пожарных, экологических и других норм. Перечнем приобретаемого оборудования, который является неотъемлемой частью договора, установлены конкретные наименования и модификация подлежащего приобретению оборудования, в том числе отсечных клапанов, которые должны быть следующих модификаций: <данные изъяты>; данные модификации также определены и проектной (рабочей) документацией. Но в нарушение требований указанного выше договора, согласно показаниям свидетеля В1 М. были приобретены и смонтированы в технологические линии клапаны иной модификации (<данные изъяты>), категории «с хранения», произведенные в период ДД.ММ.ГГ. Согласно показаниям свидетелей Г2, С1, Р, Ж, М1 клапаны отсечные были неновыми, имели царапины, потертости, при опрессовке клапаны пропускали воздух. Из показаний свидетеля КК. следует, что по внешним признакам он понял, что клапаны произведены в советское время, в процессе установки на них навесного оборудования возникали проблемы, так как соединительные части клапанов плохо соотносились с итальянским оборудованием. Из телефонных переговоров Митрофанова Н.Н. с неустановленным лицом, следует, что снимали мембрану, которая больше размером, чем сам клапан, при ее стягивании идет «волной» в связи с этим клапаны травят и таких клапанов много.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ж1, И., С2. отсечные клапаны, установленные на опасном объекте <данные изъяты>» должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», согласно которым прилагаемая к оборудованию документация должна включать в себя паспорт оборудования, который является основным документом для идентификации оборудования, наличие паспорта обязательно для обращения оборудования на территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла, паспорт оформляется изготовителем, в нем ставится печать изготовителя и дата изготовления. Отсутствие паспорта завода-изготовителя является нарушением требований указанного технического регламента, поскольку не позволяет установить в какой среде, на каком оборудовании и в каких условиях допускается эксплуатация данного оборудования.

В нарушение указанных требований на спорные 97 клапанов отсечных отсутствовали паспорта завода-изготовителя, что подтверждается показаниями свидетелей В1, Г2, С1, Р, Ж, М1, К2, КК Представленные Митрофановым Н.Н. паспорта на указанные клапаны <данные изъяты>, согласно показаниям свидетелей Я, У. являются поддельными, указанным заводом не выдавались.

Учитывая изложенное приобретя и установив в технологические линии 97 отсечных клапанов модификаций, несоответствующих модификациям, предусмотренным в приложении к договору ДД.ММ.ГГ, неизвестного производителя, без паспортов завода-изготовителя, не отвечающие требованиям безопасности, Митрофанов Н.Н. не исполнил требования указанного договора.

Доводы адвоката о возможности устранения недостатков, указанных в предписании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, путем предоставления паспортов завода-изготовителя на 97 отсечных клапанов до момента ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, не соответствуют действительности, поскольку согласно показаниям специалиста С2 при отсутствии информации о заводе-изготовителе отсечных клапанов, устранение указанного недостатка невозможно, а отсутствие паспортов завода-изготовителя на 97 отсечных клапанов, поставленных <данные изъяты> влечет невозможность ввода опасного объекта в эксплуатацию. При отсутствии паспортов завода-изготовителя, отсечные клапаны подлежали возвращению <данные изъяты>.

Довод адвоката о том, что, имея декларацию соответствия ДД.ММ.ГГ, сертификаты соответствия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> имеет право на проведение мероприятий по подтверждению соответствия спорных 97 клапанов отсечных требованиям Технического регламента, являются необоснованными, поскольку указанные декларация и сертификаты получены <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ на продукцию, произведенную данным обществом, а как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, <данные изъяты> не является изготовителем 97 отсечных клапанов, приобретенных Митрофановым Н.Н. у В1. и смонтированных на объекте в <адрес>, производитель и дата производства которых неизвестны, в связи с этим декларация и сертификаты соответствия, имеющиеся в <данные изъяты> не относятся к 97 клапанам, поэтому не могут служить основанием для подтверждения их соответствия Техническим регламентам. Кроме того, согласно информации <данные изъяты> такой порядок подтверждения соответствия установленного <данные изъяты> неликвидного оборудования требованиям Технических регламентов является недопустимым.

Вопреки доводам адвоката, постановление о привлечении Митрофанова Н.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в нем подробно описано преступное деяние, совершенное Митрофановым Н.Н., то, что в нем используются такие выражения, как непозднее определенной даты, не нарушает право Митрофанова Н.Н. на защиту.

Доводам адвоката о недопустимости протокола обследования помещений, зданий сооружений ДД.ММ.ГГ и протокола осмотра предметов документов ДД.ММ.ГГ судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Митрофанова Н.Н. признаков хищения в связи с тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали в рамках гражданско-правовых отношений, являются необоснованными, поскольку о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует то, что он в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГ поставил ДД.ММ.ГГ 97 отсечных клапанов не соответствующей действительности модификации, с фиктивными заводскими номерами и годом их изготовления, после чего в актах приема-передачи оборудования указал заведомо ложные сведения об организации-изготовителе, о наличии технической документации и соответствии оборудования условиям контракта. После чего предоставил потерпевшему заведомо подложные паспорта завода-изготовителя <данные изъяты>», неустановленными лицами на клапанах были закреплены таблички с заведомо ложными сведениями о модификации клапанов и годе их изготовления. При этом Митрофанов Н.Н. имея возможность заключения договора <данные изъяты> с <данные изъяты> на поставку отсечных клапанов требуемой для <данные изъяты> модификации, соответствующей ГОСТам, Техническим условиям, удостоверенных технической документацией, паспортами и сертификатами, после выставления счета на оплату в сумме <данные изъяты>, не подписал предоставленный договор, не произвел оплату выставленного счета, а предпочел приобрести отсечные клапаны у В1. иной модификации, по заниженной цене неустановленного производителя, без документов завода-изготовителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованным вывод суда об уменьшении размера материального ущерба, причиненного преступлением, который суд исчислил исходя из стоимости клапанов без навесного оборудования, поскольку согласно проектной и рабочей документации объекта «<данные изъяты>», <адрес> для создания производства диметилацетамида на территории <данные изъяты>, <адрес>», подлежали установке клапаны различной модификации комплектно с редуктором давления с фильтром, конечным выключателем, клапаном электромагнитным (распределительным), коробкой клеммной взрывозащищенной, комплектом монтажных частей. Именно за такое оборудование <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Митрофанов Н.Н. похитил. То обстоятельство, что последний приобрел отдельно корпуса клапанов, отдельно навесное оборудование к ним, является способом совершения преступления и не может служить основанием для уменьшения размера ущерба.

Учитывая изложенное, размер причиненного <данные изъяты> действиями Митрофанова Н.Н. ущерба органами следствия определен верно и составляет <данные изъяты>, что является согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ особо крупным. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на то, что преступными действиями Митрофанова Н.Н. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости квалификации действий Митрофанова Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что <данные изъяты> находится в собственности государства, так как его учредителем является Российская Федерация в лице <данные изъяты>, похищенные им денежные средства выделены из бюджета Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается тем, что, как следует из материалов дела, <данные изъяты>, было зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до совершения преступления, реально осуществляло деятельность, предусмотренную уставом общества. Митрофанов Н.Н., являясь руководителем и участником данного общества, в связи с этим, имея полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, а также полномочия действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, преднамеренно не исполнив обязательства по договору <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществив поставку и монтаж в технологические линии на объекте «<данные изъяты>», <адрес> для создания производства диметилацетамида на территории <данные изъяты> <адрес>» 97 отсечных клапанов несоответствующей действительности модификации, с фиктивными заводскими номерами, годом их изготовления, ложными сведениями об организации-изготовителе, без каких либо документов завода-изготовителя, не соответствующих в отношении качества существующим стандартам, предъявляемым к данному оборудованию, удовлетворяющих требованиям покупателя, указанным в договоре, похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, причинив данному обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 32-П от 11 декабря 2014 года, предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, следовательно, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов, а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций.

Учитывая изложенное, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд ошибочно квалифицировал действия Митрофанова Н.Н. по ч.6 ст.159 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, оставив без внимания то, что преступление осужденным окончено ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия ст.159.4 УК РФ, являвшейся специальной нормой. В связи с этим, разрешая вопрос о квалификации действий Митрофанова Н.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11 декабря 2014 года ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ.

Однако деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные ДД.ММ.ГГ, как недекриминализированные, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

С учетом указанных обстоятельств действия Митрофанова Н.Н. подлежат переквалификации с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного Митрофановым Н.Н. <данные изъяты> органами предварительного расследования установлен верно, составляет <данные изъяты>, дополнительные расчеты для его установления не требуются, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации и <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб <данные изъяты> причинен в результате преступных действий Митрофанова Н.Н., между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Исходя из этого, приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора, а также с тем, что фактически арест на денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> наложен не был в связи с их отсутствием на депозитном счете, из приговора подлежит исключению указание о том, что не отменять арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>», у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для обращения взыскания на арестованное имущество, поэтому арест, наложенный на имущество, принадлежащее Митрофанову Н.Н.: автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ выпуска; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит сохранению до исполнения решения суда в части гражданского иска.

При назначении Митрофанову Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано и в достаточной степени учтено: состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство не является исключительными и не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Митрофанову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Митрофанов Н.Н. достиг шестидесятилетнего возраста, согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам адвоката Митрофанов не может быть освобождении от наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку согласно п.13 действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, в том числе предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.6 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░