Решение по делу № 2-475/2018 от 16.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-475/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 (с учетом нерабочих дней 07.04.2018, 08.04.2018)

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2018 по иску Захаровой Анны Владимировны к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Западное отделение (далее – ЭнергосбыТ Плюс) о признании незаконным порядка начисления задолженности по оплате «отопление», произведенный с 01.01.2017 в квартире по адресу: <адрес>, о возложении обязанности произвести перерасчет отплаты исходя из индивидуальных приборов учета с 01.01.2017, к ООО Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК ПРП) о возложении обязанности передавать показания приборов ИПУ в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в квартире истца с момента введения дома в эксплуатацию в 2006 году, как и в каждом ином жилом и нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета отопления (далее – ИПУ), также в доме установлен вводной узел учета на отопление. С 2006 года все ИПУ введены в эксплуатацию, пройдены обслуживание и поверка. С 2006 года расчет платы за отопление производился, исходя из показаний ИПУ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал производить расчет за отопление без их учета, со ссылкой на п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правил). Истцом показания ИПУ передаются в установленные сроки в ООО ОЖК ПРП. Считает, что при начислении платы за отопление должен применяться п. 42 (1) Правил в части указания на то, что в многоквартирном доме все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, а порядок начисления, используемый ЭнергосбыТ Плюс, является незаконным, должен быть произведен перерасчет. С ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 155 (1), 155 (2) Правил.

В судебном заседании от истца принят отказ от исковых требований, обращенных к ООО ОЖК ПРП, оформленный в виде письменного заявления об уточнении к исковому заявлению (л.д. 107).

Истец Захарова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении. Представитель истца Ишанов Р.М., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, также просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Кроме того, согласно заявления о взыскании судебных расходов, поданного в судебном заседании 14.03.2018 (л.д. 101), истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Ишанова Р.М., представлявшего ее интересы в судебных заседаниях 28.02.2018, 14.03.2018, в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ЭнергосбыТ Плюс Рябинина Н.И., действующая по доверенности от 28.12.2017 (л.д. 61-62), выступившая также представителем третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») по доверенности от 20.12.2017 № 2483 (л.д. 123-126) исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление от ответчика ЭнергосбыТ Плюс (л.д. 63) и от третьего лица ООО «СТК» (л.д. 141-143), согласно доводам которых в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеются нежилые помещения, в которых ИПУ отопления не прошли процедуру ввода в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения формулы расчета, применяемой, когда все жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома оборудованы ИПУ. Дополнительно представитель Рябинина Н.И. пояснила, что в данном случае отношения по начислению платы за отопление владельцам нежилых помещений, являющимся юридическим лицом (ООО «ОП Свердловэнергоремонт») и индивидуальными предпринимателями <данные изъяты> <данные изъяты> регулируются не Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». В нежилых помещениях, в которых осуществляют деятельность ИП ФИО5 и ИП ФИО6, установлены ИПУ «Карат-компакт», которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию. ИПУ, расположенный в помещении ООО «ОП Свердловэнергоремонт», допущен в эксплуатацию с 08.11.2017.

Представитель третьего лица ООО ОЖК ПРП Ульц В.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 44), ранее выступавшая в качестве представителя ответчика ООО ОЖК ПРП, предоставив письменный отзыв, в котором просила признать ООО ОЖК ПРП ненадлежащим ответчиком (л.д. 65-66), пояснила суду, что в указанном многоквартирном доме, управляемом третьим лицом на основании все жилые помещения (квартиры) оборудованы ИПУ, прошедшими поверку, что подтвердилось в ходе комиссионного поквартирного обследования, проведенного в феврале 2018 года. Показания ИПУ регулярно передаются третьим лицом в адрес ответчика ЭнергосбыТ Плюс.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014, <адрес> находится в управлении ООО ОЖК ПРП (л.д. 168-174).

Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением № 024 от 30.03.2007, выданному ООО «Уралстройпроект» (л.д. 9-10)

Согласно письмам ООО ОЖК ПРП от 22.01.2018, 20.12.2017 (л.д 75-79) управляющей компанией в адрес ответчика передаются показания ИПУ, установленных в жилых помещениях данного дома. Представителем ответчика данный факт и факт того, что показания передаются регулярно, не оспаривался.

Согласно письма управляющей компании в адрес ответчика от 07.09.2017 № 343, ЭнергосбыТ Плюс был направлен пакет документов с актами поверки ИПУ тепловой энергии по всем жилым помещениям данного дома с просьбой производить начисления по отоплению согласно показаниям ИПУ (л.д. 80). Письмо было принято ответчиком, согласно штемпеля 07.09.2017 (вх. № 3042821).

Информационное письмо № 6 от 04.04.2017, направленное ООО «Уралстройпроект» в адрес ответчика свидетельствует о том, что все жилые и нежилые помещения в указанном доме в соответствии с проектной документацией оборудованы индивидуальными счетчиками тепла, также в доме установлен вводной узел учета отопления (л.д. 81).

Согласно паспорта ИПУ «КАРАТ-Компакт», представленного истцом, акта его установки и регистрации, теплосчетчик № 26424942 выпущен 13.10.2006, введен в экслуатацию, проходил поверки 13.10.2011, 27.09.2012, 27.09.2017, следующая дата поверки – 30.07.2022 (л.д. 99-100).

Согласно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании и оказания услуг в области управления от 30.12.2016, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «СТК», ООО «СТК» передает ПАО «Т Плюс» полномочия единоличного управляющего органа, а ПАО «Т Плюс» обязуется оказывать ООО «СТК» услуги в области управления (л.д. 127-137).

Между ООО «СТК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен и действует с30.12.2011 агентский договор № 08/383-КРЦ, во исполнение которого, ответчик (агент) осуществляет расчетно-сервисное обслуживание потребителей (включая учет предоставленных коммунальных услуг, начисление и прием оплаты ха предоставленные коммунальные услуги) по поручению принципала – ООО «СТК» (л.д. 158-167).

Согласно абз. 3, 4 п. 42(1) Правил, если многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из буквального толкования п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, формула 3 (3) из Приложения 2 применяется, только если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета отопления (далее - ОДПУ) и все жилые и нежилые помещения в нем оборудованы, а не введены в эксплуатацию ИПУ.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиком, в доме по <адрес> установлен ОДПУ тепловой энергии, прошедший очередную проверку, согласно акта периодической проверки узла учета тепловой энергии 16.01.2018 (л.д. 70), и каждое помещение в нем оборудовано ИПУ, снятие показаний которых подтверждается ведомостями, представленными третьим лицом ООО ОЖК ПРП (л.д. 78-79, 176-178), и также подтверждается информационным письмом, направленным ООО «Уралстройпроект» в адрес директора Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 6 от 04.04.2017 (л.д. 17).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доказательств неисполнения указанной нормы закона в части оснащения многоквартирного жилого дома по <адрес> приборами учета тепловой энергии (ОДПУ и ИПУ) в деле не имеется, напротив совокупностью собранных доказательств факт их установки в каждом жилом и нежилом помещении дома подтвержден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае все помещения в многоквартирном доме <адрес> оборудованы в том числе ИПУ.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию ИПУ отопления в нежилых помещениях, находящихся во владении ИП ФИО5 и ИП ФИО6, у которых, согласно представленных с имеющейся документацией актов от 23.11.2017 (ИП ФИО5) (л.д. 146-150) и от 01.03.2018 (ИП ФИО6) (л.д. 151-156) имеются приборы индивидуального учета УКУТ, однако, они не введены в эксплуатацию, не может быть принята судом как основание для применения в расчетах с собственниками жилых помещений, и, в частности, с истцом, являющимися потребителями коммунальной услуги отопления, положений Правил, касающихся случая, когда не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ. Данный расчет является противоречащим требованиям закона, основан на неверном истолковании абз. 4 п. 42 (I) Правил связи с привязкой возможности его применения к факту ввода в эксплуатацию ИПУ, которым оборудовано помещение, чего из содержания данного положения не следует.

Суд считает обоснованными требования истца о признании порядка определения ЭнергосбыТ Плюс размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01 января 2017 года незаконным, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Строителей, дом 3, корпус «а», квартира 23 за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 в соответствии с формулой 3(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении. Период перерасчета уточнен представителем истца при предоставлении в судебном заседании 14.03.2018 расчета подлежащей начислению истцу платы за тепловую энергию на основании показаний ИПУ (л.д. 96-97).

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, поскольку ответчик как исполнитель оказывает услуги истцу (потребителю), не занимающемуся предпринимательской деятельности (Преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Выставлением счетов на оплату тепловой энергии, противоречащих требованиям закона, ответчик нарушил права истца как потребителя, в частности в нарушение п.1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя доведена не соответствующая действительности информация о цене поставленной тепловой энергии.

Истец обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями о разъяснении порядка начисления платы за отопление в связи с увеличением размера платы за тепловую энергию с началом отопительного сезона 2016-2017 г. Письмо от 21.03.2017 принято ответчиком 27.03.2017 (л.д. 35), обращение от 17.10.2017 принято 17.10.2017 (л.д. 43), и в ответ на него ответчиком дан ответ от 02.11.2017, не носящий предметного информативного содержания, согласно которого на момент подготовки ответа вопрос о методике начислений услуги «отопление» по ИПУ находится в работе, до решения данного вопроса начисления будут производиться по ОДПУ (л.д. 39).

Таким образом, в удовлетворении требований потребителю Захаровой А.В. в досудебном порядке фактически было отказано.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Вина ответчика в данном нарушении установлена, поскольку именно ЭнергосбыТ Плюс формирует и направляет потребителям услуг по поставке тепловой энергии квитанции на оплату. С учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя (более 1 года) суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, предмета доказывания по настоящему спору, фактически совершенных действий в интересах доверителя Захаровой А.В. представителем Чертыковой Н.А., принявшей участие в 1 судебном заседании, оплата услуг которой в сумме 10 000 руб. подтверждена квитанцией от 19.07.2017 (л.д. 7), суд считает справедливым, соразмерным и разумным размером подлежащих взысканию расходов на оказание услуг данным представителем 1 000 руб. Представитель Ишанов Р.М., услуги которого оплачены согласно квитанции от 27.02.2018 в сумме 10 000 руб. (л.д. 102), принял заседание в трех судебных заседаниях, участвовал в предоставлении суду дополнительных доказательств, уточнений к исковому заявлению, в исследовании доказательств и допросе иных участников судебного заседания. С учетом удовлетворения основных исковых требований, фактически совершенных действий в интересах доверителя Захаровой А.В. суд считает справедливым, соразмерным и разумным размером подлежащих взысканию расходов на оказание услуг данным представителем 5 000 руб. Итого, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные издержки в общей сумме 6 000 руб.

Согласно п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования потребителя в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 500 руб. (50 % от 3 000 руб.). При этом суд не применяет положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях недопущения двойного взыскания одной штрафной санкции, и применяя положения более специальной нормы, закрепленной в Правилах.

Наряду с этим, суд не находит оснований для взыскания штрафа в порядке п. 155 (1) указанных Правил по следующим основаниям.

Согласно п. 155 (1) В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 155 (2) указанных правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Анализируя два данных пункта в совокупности, суд приходит к выводу о том, что штраф в порядке п. 155 (1) правил подлежит выплате не путем взыскания с ответчика, а путем вычитания из начисленной платы за коммунальную услугу, указанной в документах (квитанциях) на оплату. При этом, факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен лишь в судебном заседании 03.04.2018, перерасчет платы за тепловую энергию ответчиком к моменту окончания рассмотрения дела не произведен, в досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о выплате штрафа на основании п. 155 (1) Правил не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет данного штрафа, поскольку данный порядок его выплаты законом не предусмотрен.

При подаче иска истец, являющийся физическим лицом, в силу налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований нематериального характера (о признании порядка определения платы за отопление незаконным, об обязании произвести перерасчет, о компенсации морального вреда), в связи с рассмотрением каждого из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. для физического лица, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. х 3 требования, не подлежащих оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Анны Владимировны к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Признать порядок определения Открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01 января 2018 года незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 в соответствии с формулой 3(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Захаровой Анны Владимировны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в порядке п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей 6 000 рублей, всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов