Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2890/2020 от 18.03.2020

Дело № 2 –2890/2020 15 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Николаевны к Митрофановой Ларисе Олеговне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Ларисе Олеговне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 120000 рублей (л.д.5-7).

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7, 144).

Представитель ответчицы Митрофановой Л.О. – Кучерявченко Н.С., действующая по доверенности (л.д.110), в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.106-107).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2. ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года между истицей и Гринчак Л.В. заключен договор уступки прав требований с переводом долга к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2015 г. (л.д.70-72).

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий (Иванова Л.Н.) принимает права требования ООО «Воин-В» по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2015 г., заключенному между цедентом и ООО «Воин-В» на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, по строительному адресу: <адрес> а также иные права, обеспечивающие исполнение требования по Договору.

Согласно п.10.5 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Истец внесла первоначальный взнос в размере 1000000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Истцом Ивановой Л.Н. была выдана доверенность по оформлению государственной регистрации договора в Управлении Росреестра на ответчицу Митрофанову Л.О., которая в свою очередь являлась сотрудником ООО «ВОИН».

Митрофанова Л.О., подала документы в Управление росреестра, через МФЦ, однако не представила Дополнительное соглашение №2 от 02 мая 2017 года

Как указывает в исковом заявлении истец, Митрофанова Л.О. не подала Дополнительное соглашение по безалаберности, в связи с чем в данном деянии имеется какой-то умысел, между тем истице не была представлена полная информация о имеющихся судебных делах ООО «ВОИН-В».

Суд полагает, что заявленные истцом требования касаются непосредственно исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.03.2014г. и дополнительного соглашения. Данный договор был расторгнут по инициативе застройщика в связи с уклонением истицы от своих обязательств по договору.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1656/2019 рассматривался вопрос о законности расторжения договора долевого участия в строительстве, при рассмотрении гражданского дела никаких нарушений связанных с отсутствием передачи дополнительного соглашения от 02.05.2017 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не было выявлено (л.д.112-139).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика факта причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истица не оплатила госпошлину в размере 300 рублей, ссылаясь на положения подпунктов 4) частей 1 и 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с названными положениями, от госпошлины при подаче иска в суд освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие преступного деяния в отношении истицы, а требование к физическому лицу не может быть основано на положениях закона РФ «О защите прав потребителей» с Ивановой Л.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.