Решение по делу № 2-6744/2015 от 01.09.2015

Дело № – № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» к Шальнову В. В. об освобождении от самозахвата земли,

Установил:

Первоначально Территориальное общественное самоуправление «<адрес>» обратилось в суд с иском к Шальнову В. В. об освобождении от самозахвата земли.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что границы территориального общественного самоуправления <адрес> были установлены Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от №. Устав ТОС зарегистрирован решением Совета депутатов <адрес> Черноголовка от № Шальнов В.В. является собственником земельного участка площадью №, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>. Ответчик произвел захват земли общего пользования (дороги) и возвел на ней забор, лишив тем самым права истца, а именно перекрыл проезд к земельным участкам других жителей <адрес>: к участку с кадастровым номером № а также перекрыл проезд скорой помощи и пожарной обороне. Фактически ответчик препятствует к осуществлению истцом и жителями <адрес> правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельными участками, так как часть общего проезда присоединена к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает интересы не только истца, но и других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам. Следует также отметить, что захваченные места общего пользования - это земельный участок, который имеет правовой статус государственной собственности, которая охраняется законом.

Истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка общего пользования (дороги), обеспечивающего проезд к земельным участкам с кадастровыми номером №, проезд скорой помощи и пожарной машины; обязать ответчика перенести забор до границ земельного участка с кадастровым номером № установленными в Государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное общественное самоуправление «<адрес>» отказалось от иска, отказ был принят судом, произведена замена истца на администрацию муниципального образования «<адрес> Черноголовка».

ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ФИО против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Ответчик Шальнов В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей заинтересованных лиц, или отсутствии письменных возражений таких лиц, надлежащим образом извещенных о проведении соответствующей процедуры. Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. не представлено доказательств наличия спора по границам земельного участка ответчика, и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 223 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» к Шальнову В. В. об освобождении от самозахвата земли, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: