Решение по делу № 1-195/2020 от 25.12.2019

Дело № 1-195/20

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2020 года      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого Патракеева Е.А. и его защитника- адвоката Стельмах А.П., представившей ордер № от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Патракеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование(9 классов), холостого, юридически детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Республики Карелия, <адрес>, ул. <адрес>,ранее судимого:

-14 октября 2013 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и окончательно Патракееву Е.А. к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.05.2015г.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -

у с т а н о в и л:

Патракеев Е.А. в один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.02.2019г. до 12 часов 05 минут 05.04.2019г., имея свободный доступ в помещение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ермолинское сельское поселение д.Лешино, гаражный комплекс №, ряд №, гараж №, решил совершить хищение имущества Потерпевший №2 находящегося в помещении указанного гаража, а так же имущество Потерпевший №2 с автомобиля «CITROEN С-4» № стоящего на территории указанного земельного участка.

Реализуя свой преступный умысел, Патракеев Е.А., в указанный период времени, управляя неустановленным следствием автомобилем, используемом для передвижения к месту хищения и транспортировки похищенного имущества, приехал к указанному гаражу, где из помещения гаража, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: два автомобильных колеса в сборе состоящие каждое из летней резины «Cordiant» размер 215/65 R16 стоимостью 2115 рублей 50 копеек за 1 штуку и штампованного диска стоимостью 587 рублей за 1 штуку, на сумму 2702 рубля 50 копеек за одно колесо, а всего общей стоимостью за два колеса в сборе на сумму 5405 рублей; три колеса в сборе состоящие каждое из зимней резины «Cordiant Snow Cross» размер 215/65 RI6, стоимостью 2663 рубля за одну штуку и литого диска оригинального от «CITROEN С-4», стоимостью 2250 рублей за 1 штуку, на сумму 4913 рублей за одно колесо, а всего общей стоимостью за три колеса в сборе на сумму 14739 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел Патракеев Е.А. в указанный период времени, путем свободного доступа, с салона автомобиля «CITROEN С-4» № находящегося на указанном земельном участке, <данные изъяты> похитил аудиоколонки в количестве двух штук стоимостью 320 рублей за штуку, на общую сумму 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Патракеев Е.А., на управляемом им неустановленным следствием автомобиле, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20784 рубля.

Он же в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества Потерпевший №2, имея свободный доступ в помещение гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ермолинское сельское поселение д.Лешино, гаражный комплекс №, ряд №, га- раж №, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в помещении указанного гаража.

    Реализуя свой преступный умысел, Патракеев Е.А., в указанный период времени, на неустановленном следствием автомобиле, используемом для передвижения к месту хищения и транспортировки похищенного имущества, под управлением неустановленного следствием водителя, который не знал о преступном характере действий, совершаемых Патракеевым Е.А., приехал к указанному гаражу, где имея свободный доступ, прошел в помещение гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил четыре автомобильных покрышки «Yokohama» размером 205x60 R16 каждая, стоимостью 3888 рублей за одну штуку, на общую сумму 15552 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Патракеев Е.А., на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием водителя, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15552 рубля.

В судебном заседании подсудимый Патракеев Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитник, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом, стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает вину Патракеева Е.А. в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные Патракеевым Е.А. преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу положений статьи 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, оба преступления является умышленным и направлены против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается и во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступления совершены с прямым умыслом и является оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Патракеев Е.А. ранее судим (т.1,л.д. 91, 95), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит(1 т. л.д. 77,79,81,83)), по месту жительства УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (1 т. л.д. 87), холост, проживает в незарегистрированном браке с ФИО5 и оказывает помощь в воспитании и содержании двоих малолетних детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которых юридически не установлено (т.1,л.д. 101-102).

С учетом данных о личности подсудимого, его упорядоченного поведения в судебном заседании, на основании ст.19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, Патракеев Е.А. подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патракееву Е.А. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по каждому преступлению (т.1,л.д.50,130); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; оказание помощи лицу с которым проживает совместно в незарегистрированном браке в воспитании и содержании малолетних детей в отношении которых юридически отцовство не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Патракееву Е.А. является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания подсудимому судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, не будут отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Конкретные обстоятельства содеянного требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимого.

При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении Патракеева Е.А. судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания Патракееву Е.А. правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве не обязательного.

Правовые и фактические основания для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание Патракееву Е.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Патракеев Е.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Стельмах А.П. в сумме 3250 рублей (т.2, л.д.1), оплата товароведческой экспертизы АНО «Гудвил» в размере 1500 рублей (т.2, л.д.2) оплата товароведческой экспертизы АНО ««Новгородский центр судебных экспертиз и оценок»» в размере 500 рублей (т.2 л.д.3) в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    -видеозапись с камер видеонаблюдения, находящаяся на DVD- диске при уголовном деле (1 т. л.д. 203- 205,206)- необходимо хранить при уголовному деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

Признать Патракеева ФИО13 виновными в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Патракееву Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять осужденного Патракеева Е.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Патракеева Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Стельмах А.П. в сумме 3250 рублей ( т.2, л.д.1), оплата товароведческой экспертизы АНО «Гудвил» в размере 1500 рублей (т.2, л.д.2) оплата товароведческой экспертизы АНО ««Новгородский центр судебных экспертиз и оценок»» в размере 500 рублей ( т.2 л.д.3) в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-видеозапись с камер видеонаблюдения, находящаяся на DVD- диске при уголовном деле (1 т. л.д. 203- 205,206)- хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.Н. Никитин