Решение от 17.12.2021 по делу № 1-730/2021 от 29.10.2021

34RS0002-01-2021-008760-06

Дело № 1-730/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            17 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Антоновой М.С.

подсудимого Дмитриева Д.И.

его защитника – адвоката Стародымова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дмитриева Дениса Игоревича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 Д.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 Д.И., работая грузчиком в транспортной компании ООО «Савквояж Логистик», примерно в 13 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где зашел в подсобное помещение, предназначенное для отдыха, приема пищи и смены одежды сотрудниками указанной организации.

Находясь в указанном подсобном помещении, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 Д.И. обнаружил на полу коробку, внутри которой находился ноутбук марки «Prestigio Smartbook 141 C5», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий директору филиала организации Потерпевший №1

В этот момент у Дмитриева Д.И., в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Prestigio Smartbook 141 C5», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Потерпевший №1 Д.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь в подсобном помещении транспортной компании ООО «СаквояжЛогистик» по адресу: <адрес>, понимая, что обнаруженный им ноутбук ему не принадлежит, а является собственностью сотрудников организации, в частности, Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в этот момент в подсобном помещении никого не было, путем свободного доступа взял в руки коробку, из которой вытащил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятал его в свой рюкзак, тем самым тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Потерпевший №1 Д.И., удерживая при себе похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенный ноутбуком марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Потерпевший №1 Д.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил свое мнение в заявлении, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и иного характера, он к подсудимому не имеет, от иска отказывается.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимому понятно обвинение, он согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке, инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести, считает, что по данному уголовному делу возможно применить особый порядок судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потерпевший №1 Д.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дмитриева Д.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении Дмитриеву Д.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершенное подсудимым Дмитриевым Д.И. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Д.И. в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 Д.И. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения и после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях Дмитриева Д.И. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд относит принесение Дмитриевым Д.И. публичных извинений потерпевшему в СМИ.

Потерпевший принял извинения подсудимого и простил его, указал в заявлении, что претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, Потерпевший №1 Д.И. полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб в размер 20 000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 10 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дмитриева Д.И. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (грыжа).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Дмитриеву Д.И. наказания в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дмитриева Д.И., <данные изъяты>

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты о необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд считает, что исправление подсудимого Дмитриева Д.И. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевший №1 Д.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, отношения подсудимого к совершенному деянию, раскаянию в содеянном, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным сохранить Дмитриеву Д.И. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

К подсудимому Дмитриеву Д.И. в счет возмещения материального ущерба предъявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает светокопию закупочного акта № Ко0000013750 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░0000013750 ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░_______________________░░░░░░░░░___________________                                     (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«___»_________20___░.