Решение от 27.04.2022 по делу № 2-45/2022 (2-1268/2021; 2-5474/2020;) от 16.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Шевченко Д. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА Интертрейд», ООО «Стар-Ком-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Стар-Ком Плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Шевченко Д.З. имеет в собственности автомобиль марки КИА КУОРИС КН (КIА QUORIS KH) №: № легковой седан черного цвета, 2013 года выпуска. Изготовителем автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» является официальным дилером КИА Motors в <адрес>. Согласно сервисной книжки на указанный автомобиль установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 7 (семь) лет или 1 500 00 км., пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Во время обслуживания автомобиль обслуживался только у официального дилера ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>», все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля пройдены своевременно и в полном объеме, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации, а именно при дальнейшем использовании, были обнаружены следующие недостатки: «пинается» коробка передач, рывки при движении, что подтверждается заказ-нарядом. Также, 27.02.2019г. истцом в адрес дилерского центра было направлено заявление с просьбой о принятии на гарантийный ремонт автомобиля, в связи с тем, что при наличии указанного дефекта АКПП автомобиль невозможно эксплуатировать, поскольку указанная неисправность может сказаться на безопасности движения, как для истца, так и других участников дорожного движения. Указывает, что неоднократно обращалась в дилерский центр <адрес>, а также на официальный сайт КIA Motors относительно выявленных существенных недостатков, «пинков» АКПП, ответов не было. 26.08.2019г. при прохождении ТО, ранее выявленная неисправность в виде «пинков» и рывков АКПП, была зафиксирована сотрудниками КИА Центр <адрес>, при этом действия по устранение причин неисправности сотрудниками ООО «Стар-Ком Плюс» предпринято не было. Указывает, что обратился с претензией к ответчику, после чего ООО «Стар-Ком Плюс» предложил истцу своевременно пройти плановое техническое обслуживание. 26.08.2019г., 11.11.2019г. установлены дефекты: трещит шторка заднего стекла, не корректно закрывается/открывается, не работает регулировка водительского кресла, указанные дефекты, помимо прочих, установлены в заявке на работу, но не устранены до настоящего времени. Истец считает, что ООО «Стар-Ком Плюс», как официального дилера автомобилей марки КИА, были нарушены сроки устранения недостатков неисправности АКПП его автомобиля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2019г. по 11.11.2019г., сумма неустойки составляет 10 022 743 руб. = 3 899 900 (стоимость товара) * 1%*257 дней.

Просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» в пользу Шевченко Д. З. денежные средства, уплаченные за товар КИА КУОРИС КН (КIА QUORIS KH) №: № легковой седан черного цвета, 2013 года выпуска, в размере 450 000 руб.; сумму неустойки в размере 450 000 руб.; расходы по оплате услуг по техническому исследованию и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» в пользу Шевченко Д. З. денежные средства, уплаченные за товар КИА КУОРИС КН (КIА QUORIS KH) №: № легковой седан черного цвета, 2013 года выпуска, в размере 3 899 900 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 899 900 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 899 900 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг по техническому исследованию и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022г. приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать солидарно с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» в пользу Шевченко Д.З. сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 900 000 руб., взыскать солидарно с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» в пользу Шевченко Д.З. расходы по оплате услуг по техническому исследованию и составлению заявления № от 14.08.2020г. в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» в пользу Шевченко Д.З. моральный вред в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 04.03.2022г. прекращено производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» о солидарном взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр <адрес>» в пользу Шевченко Д. З. денежных средств уплаченных за товар КИА КУОРИС КН (КIА QUORIS KH) №: № в размере 3 899 900 руб.

Истец Шевченко Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца, Деревянко Е.А., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом утонений, суду пояснила, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за невыполнение требования о замене нарушения автомобиля, либо выдать другой автомобиль. Считает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, в виде пинания коробки передач, который подтвержден заключением эксперта. Ответчиком не был устранен указанный недостаток, несмотря на многочисленные обращения. На наличие неустранения иных недостатков ответчиками не ссылалась.

Представитель ответчика ООО «Стар-Ком Плюс» Осипова К.Ю., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении требований с учетом их уточнений, суду пояснила, что недостатки не были установлены в принципе. Заявками подтверждается лишь то, что истец хотел бы проверить, имеются ли какие-то недостатки, указанные им, что коробка передач «пинается». Истец утверждает, что недостатки не устранены, но экспертиза не подтверждает наличие указанных недостатков. В случае, когда подтвердился недостаток в работе шторки, данный недостаток был устранен. Также пояснила, что истцу было в устной форме указано, на отсутствие дефекта, что подтверждено результатами экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, суду представлены письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Шевченко Д.З. имеет в собственности автомобиль марки КИА КУОРИС КН (КIА QUORIS KH) №: №, 2013 года выпуска, что подтверждается материалами дела.

Изготовителем автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

ООО «Стар-Ком Плюс» - «Киа Центр Новокузнецк» является официальным дилером КИА Motors в <адрес>.

Согласно сервисной книжки на указанный автомобиль установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу семь лет или 1 500 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец указал, что 05.02.2019г. в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: «пинается» коробка передач, рывки при движении. После неоднократных обращений в дилерский центр устранить выявленные недостатки, был вынужден обратиться с претензией о возврате денежных средств оплаченных за автомобиль.

Материалы дела содержат претензии Шевченко Д.З. направленные в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 07.09.2019г., 11.11.2019г., от 26.08.2020г.

Из акта проверки качества автомобиля от 11.11.2019г. произведенного Киа Центр <адрес> следует, что комиссией в результате проверки (осмотра) установлено на автомобиле КИА КН (КIА QUORIS KH) №: №, видны следы кузовного ремонта спереди и сзади, отсутствие защиты снизу на переднем бампере. При осмотре АКПП выявлено потемневшее масло в следствие эксплуатации автомобиля. При осмотре дроссельной заслонки обнаружен налет черного цвета на рабочей поверхности, причина возникновения этого налета - эксплуатация автомобиля. Недостатки не обнаружены, автомобиль в исправном состоянии. При повторной поездке 14.11.2019г. с мастером приемщиком пинки (толчки) в коробке передач были ощутимы, при запуске автомобиля, периодически час дисплей на панеле приборов, при поднятии шторки происходит хрустящий звук, который в дальнейшем не проходит.

16.01.2020г., 04.09.2020г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ставит в известность Шевченко Д.З. после полученного требования от 09.01.2020г., о том, что необходимо провести проверку качества спорного автомобиля, без проведения проверки качества автомобиля с целью выявления недостатков в причин их возникновения требования не могут быть рассмотрены по существу, проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера КIА, невозможна. Указывает на готовность в максимально короткие сроки удовлетворить требование. Повторно просит предоставить автомобиль к официальному дилеру КIА ООО «Стар-Ком Плюс», в любое удобное время, при согласовании с контактным лицом официального дилера, также согласовать доставку автомобиля, в свою очередь ООО «Стар-Ком Плюс», готово компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля.

В материалы дела также представлено сообщение ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» адресованное Шевченко Д.З., из которого следует, что без проведения дополнительного осмотра и диагностики сделать достоверные выводу о причинах возникновения недостатков в автомобиле невозможно. Официальный дилер ООО «Стар-Ком Плюс» неоднократно приглашал на дополнительный осмотр автомобиля, однако по неизвестной причине автомобиль истцом на осмотр не предоставлен.

11.09.2019г. ООО «Стар-Ком Плюс» сообщением ставит в известность Шевченко Д.З. о повторном предоставлении автомобиля для планового технического обслуживания в 18.09.2019г. в 10:00 час., в автосалоне КIА (<адрес>).

24.09.2019г. ООО «Стар-Ком Плюс» ставит в известность Шевченко Д.З. о повторном предоставлении автомобиля для планового технического обслуживания с указанием на даты, по выбору потребителя: 30.09.2019г. в 10:00 час., 01.10.2019г. в 10:00 час., 09.10.2019г. в 10:00 час., в автосалоне КIА (<адрес>).

14.11.2019г. ООО «Стар-Ком Плюс» письменным обращением ставит в известность Шевченко Д.З. о неоднократном (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) посредством телефонограмм, было предложено вывести автомобиль с территории ООО «Стар-Ком Плюс», в ответ следовало обещание забрать, который не вывезен. Шевченко Д.З. указано на незамедлительное требование вывезти автомобиль с территории ООО «Стар-Ком Плюс».

27.11.2019г. ответом ООО «Стар-Ком Плюс» на полученную претензию Шевченко Д.З. ставит в известность, что заявление от 27.02.2019г. о гарантийном ремонте автомобиля не нашло подтверждения, ни устные, ни письменные обращения в ООО «Стар-Ком Плюс» не зафиксированы. Претензия направлена без фактического предоставления автомобиля, осмотр и проведение проверки качества автомобиля невозможны. Указано на предоставление автомобиля в салоне 2 или ДД.ММ.ГГГГг., в автосалоне (<адрес>).

28.08.2020г. ООО «Стар-Ком Плюс» ставит в известность Шевченко Д.З. о намерении разобраться в сложившейся ситуации (после получения претензии от 26.08.2020г.), с просьбой предоставить автомобиль на даты по выбору: 31.08.2020г. в 10:00 час.; 02.09.2020г. в 10:00 час.; 08.09.2020г. в 10:00 час.; 10.09.2020г. в 10:00 час.; в автосалоне (<адрес>).

24.09.2020г. ООО «Стар-Ком Плюс» ставит в известность Шевченко Д.З. о намерении разобраться в сложившейся ситуации (после получения претензии от 26.08.2020г.), с просьбой предоставить автомобиль на даты по выбору: 31.08.2020г.; 02.09.2020г.; 08.09.2020г.; 10.09.2020г. в 10:00 час.; в автосалоне (<адрес>). 31.08.2020г., 02.09.2020г. автомобиль на проверку качества представлен не был, на телефонные звонки ответов не поступало. Указано на даты для предоставления автомобиля: 08.09.2020г., 10.09.2020г. в 10:00 час.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым отметить, что в течение 2019г. по 2020г. истцу неоднократно на его обращения по факту выявленных недостатков, предлагалось ООО «Стар-Ком Плюс» доставить автомобиль на проверку качества, данные требования истцом игнорировались.

Кроме этого, материалы дела содержат пересылки почтовых отправлений ООО «Стар-Ком Плюс» в адрес Шевченко Д.З., с указанием даты и времени предоставления транспортного средства на проверку качества и выявления установленных истцом дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение специалиста № произведенное ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» от 14.08.2020г. из выводов следует: АКПП легкового автомобиля КИА КН (КIА QUORIS KH) №: №, по состоянию на 06.07.2020г., имеет неисправность агрегата, выраженную в некорректной работе электромагнитного клапана (соленоида): «6/С» гидроблока АКПП. При ответе на вопрос причина выявленной неисправности производственной или эксплуатационной эксперт пришел к выводу, что причиной выявленной неисправности является производственный недостаток. На вопрос возможна ли исправная эксплуатация исследуемого автомобиля при учете наличия выявленной неисправности АКПП, эксперт пришел к выводу, что исправная эксплуатация автомобиля КИА КН (КIА QUORIS KH) №: №, с учетом выявленной неисправности АКПП, невозможна.

Судом по ходатайству представителя ООО «Стар-Ком Плюс» с целью установления наличия в автомобиле истца недостатков была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта № от 20.10.2021г. произведенного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует ответ на первый вопрос: по результатам пробной поездки выявлен недостаток АКПП в виде сильного толчка при переключении АКПП в диапазоне 60-80 км./ч – 6 передача. Алгоритм недостатки идентично повторялся несколько раз во время поездки. При проведении диагностики во время пробной поездки выявлена ошибка АКПП – DTCP0729 «неверное передаточное число передачи 6», что означает отсутствие или некорректное включений 6-ой передачи из 8ми.

На второй ответ содержится следующий вывод: установить точную причину, характер, тем более момент (дату) возникновения выявленных недостаток, в виде некорректной работы трех соленоидов 6-ой передачи, не представляется возможным, так как отсутствуют экспертные методики позволяющие достоверно определить давность образования дефектов и недостатков той или иной неисправности.

Механизм и характер образования выявленных дефектов достаточно широк, а именно: ненадлежащая эксплуатация ТС, многократное нарушение работы режимов АКПП (буксование, дрифт), а также естественный износ.

В ЭБУ (электронном блоке управления) данного ТС не ведется фиксация/регистрация той или иной неисправности в момент (дату) ее первоначального проявления, при диагностике можно выявить лишь ее текущее состояние – активное или ее полное отсутствие.

В связи с вышеизложенным, эксперт делает вывод о невозможности определить момент (дату) появления выявленного недостатки в виде некорректной работы соленоидов 6-ой передачи.

Вероятными причинами выявленного недостатки в виде некорректной работы соленоидов 6-ой передачи являются: ненадлежащая эксплуатация ТС, многократное нарушение работы режимов АКПП (буксование, дрифт), естественный износ.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на собственный опыт, а также на мировую практику исследований автопроизводителей, эксперт полагает, что выявленные недостатки о некорректной работе соленоидов 6-ой передачи АКПП носят либо эксплуатационный характер, либо обусловлены естественным износом.

Невозможно точно сказать, какая из указанных причин имеет место и каким именно факторами обусловлено возникновение недостатки, однако можно исключить производственную или технологическую природу недостатка, основываясь на следующем.

Во-первых, как правило, все производственные дефекты (явные, скрытые, в том числе, выявленные по отзывным компаниям), происходят в первые месяцы или первые тысячи километров эксплуатации. Объект исследования начал эксплуатироваться в 2013г., потребитель заявляет о том, что неисправность впервые проявилась в 2019г., спустя 6 лет после начала его эксплуатации. Материалы дела не содержат доказательств более раннего проявления недостатка. Таким образом, в случае конструктивного или производственного недостатка.

Во-вторых, выявленный недостаток полностью устраняется путем замены соленоидов, без каких-либо иных ремонтных воздействий на иные детали и узлы АКПП автомобиля. То есть АКПП обеспечивает бесперебойную работу автомобиля, так как никаких иных неисправностей (отказов) после замены соленоидов не установлено.

В-третьих, как указано в примечании №, масло в АКПП находится в ненормативном состоянии для данного пробега в 148083 км – цвет розовый полупрозрачный, запаха гари, металлических вкраплений, эмульсии не наблюдается. Для данного пробега масло должно выглядеть более темные с легким присутствием запаха горелого масла. Данные признаки оказывают на возможность замены масла вне условий официального дилера.

По третьему вопросу содержится вывод: для достоверного подтверждения выявленной ошибки соленоидов 6-ой передачи, стоимость работ и сроков необходимых для устранения подобного рода недостатков, экспертом было принято решение о замене на заведомо исправные новые) подходящие для АКПП данного ТС, выявленных при диагностике соленоидов 6-ой передачи. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, согласно заказ наряду № от 20.09.2021г. составляет: 23 600 руб.

По четвертому вопросу содержится вывод: средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля КИА КН (КIА QUORIS KH) №: №, легковой седан, 2013 года выпуска, на момент проведения экспертизы, 20.09.2019г. составляет с учетом округления: 1 250 000 руб.

В ходе судебных разбирательств, представитель истца Деревянко Е.А. утверждала, что обращение истца с претензией по коробке передач, являлось подтверждением данных дефектов, а также, что дефекты носят исключительно производственный характер.

Представитель ответчика ООО «Стар-Ком Плюс» Осипова К.Ю. суду поясняла, что истец, обращаясь к официальному дилеру забирая транспортное средство, указывал, что у него нет претензий по данному недостатку. Только, в ноябре 2019г. заявил о недостатке относительно коробки передач. В том случае если есть недостаток, то за отдельную плату, возможно его устранение, что в последующем будет отражено в акте.

Судом был допрошен эксперт №., показавший, что владельцем транспортного средства в процессе его использования допускалось некорректное увеличение скорости, и последующее некорректное применение торможения транспорта, что является по своей природе силовой нагрузкой на коробку передач. Указанный истцом недостаток является эксплуатационным, а не производственным.

Также суд принимает во внимание, что экспертом №. было указано на то, что транспортное средство начало эксплуатироваться в 2013г., спустя 6 лет потребитель заявляет о неисправности коробки передач, количество времени прошло существенное, и на момент осмотра данный недостаток является эксплуатационным. В случае обращения истца в иную техническую организацию, исправность могла быть устранена, поскольку на устранение в рамках проведенной экспертизы было затрачено на данное устранение всего 15 минут.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 20.10.2021г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия в автомобиле недостатка производственного характера в АКПП, наличия иных недостатков, имеющих производственный характер, требования истца о взыскании неустойки в размере 900000 руб. за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ему не оказана услуга по устранению недостатка в срок суд считает необоснованным, так как доказательств того, что этот недостаток на моменты осмотра и ТО ответчиком ООО «Стар-Ком-Плюс» был в автомобиле истца и истец просил устранить данный недостаток за его счет стороной суду в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судом с ответчика ООО «Стар-Ком-Плюс» неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА Интертрейд» неустойки при перечисленных обстоятельствах (наличие не производственного дефекта) отсутствуют, так как законом не предусмотрено возложение такой ответственности на производителя автомобиля.

Возложение указанной истцом ответственности на ответчиков солидарно, по мнению суда, законом не предусмотрено.

С учетом перечисленного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА Интертрейд», ООО «Стар-Ком-Плюс» солидарно следует отказать.

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков законных прав и интересов истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании указанного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по техническому исследованию и составлению заключения, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.