Решение по делу № 33-3159/2021 от 18.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2020-000158-16                                                             33-3159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  17 июня 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                              Таган Елены Михайловны на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Таган Елене Михайловне, Таган Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Таган Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Таган Дениса Витальевича к                     ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства

установил:

решением Борисовского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исков Таган Е.М., Таган Д.В. отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением Таган Е.М. подана апелляционная жалоба, которая определением от 02.02.2021 оставлена без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 02.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, поскольку нет документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 без движения.

Довод апеллянта о том, что к апелляционной жалобе были приложены почтовые квитанции о направлении копий иным участникам процесса, является несостоятельным, поскольку отсутствует опись вложения с указанием таковых, и в приложении к апелляционной жалобе они также не значатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Таган Елене Михайловне, Таган Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Таган Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Таган Дениса Витальевича к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу Таган Е.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2020-000158-16 33-3159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Таган Елене Михайловне, Таган Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Таган Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Таган Дениса Витальевича к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства

по апелляционной жалобе Таган Дениса Витальевича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21.12.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

09.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Таган Е.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последней кредит в размере 399877,37 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI i30, 2013, №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений 11.07.2018.

Заемщик исполняла обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в сумме 387158,28 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое с учетом уточнений просит взыскать с Таган Е.М. задолженность по кредиту в сумме 387158,28 руб., в том числе просроченная ссуда 336774,37 руб., просроченные проценты 25977,51 руб., проценты по просроченной ссуде 677,85 руб., неустойка по ссудному договору 23111,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 616,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071,58 руб. А также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI i30, 2013, №, принадлежащий ответчику Таган Д.В., установив начальную продажную цену в размере 250674,31 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Таган Е.М. с иском не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от 09.07.2018 и договор залога транспортного средства незаключенными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и 25000,00 руб. штрафа. Указывает, что не заключала с истцом вышеуказанный кредитный договор, ею подписывались только Индивидуальные условия договора потребительского кредита 09.07.2018. Полагает, что договор залога транспортного средства также фактически не заключен, в связи с несоблюдением формы и отсутствием согласия по существенным условиям договора залога, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Таган Д.В. с иском не согласился, представил встречное исковое заявление, в котором просит прекратить залог транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI i30, 2013, №, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, продавец Таган Е.М. также не знала, что автомобиль в залоге, информации на сайте https://www.reestr - zalogov.ru о залоге автомобиля не имелось.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 исковые требования Банка удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Таган Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2018 в сумме 387158,28 руб., из которых: просроченная ссуда 336774,37 руб., просроченные проценты 25977,51 руб., проценты по просроченной ссуде 677,85 руб., неустойка по ссудному договору 23111,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 616,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI i30, 2013, №, установив начальную продажную цену в размере 250674,31 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Таган Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071,58 руб.

Взыскать с Таган Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Таган Е.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать в удовлетворении встречного иска Таган Д.В. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства.

В апелляционной жалобе Таган Д.В. просит решение от 21.12.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска, а также об удовлетворении встречного иска Таган Е.М. В обоснование указывает доводы, аналогичные позиции выраженной в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции Таган Д.В. не явился (извещен путем направления уведомления заказной корреспонденцией, получено – 10.06.2021).

Ответчик по первоначальному иску Таган Е.М. в заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления заказной корреспонденцией, получено – 10.06.2021)

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца по первоначальному иску не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 25.05.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования ПАО «Совкомбанк», суд установил факты заключения между Банком и Таган Е.М. спорного кредитного договора с условиями договора залога, предоставления денежных средств заемщику, неисполнения ею обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в размере, заявленном Банком.

Банком и заемщиком в указанной выше части решение не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска Таган Е.М. суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным. В решении указаны мотивы отклонения доводов заемщика.

В названной выше части решение также не оспаривается вышеназванными сторонами.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

При этом согласно регистрационной карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району собственником спорного транспортного средства с 29.10.2019 является Таган Д.В.

Рассматривая встречные требования Таган Д.В. о прекращении залога судом сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как указано выше, информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, была размещена Банком на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 11.07.2018.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности апеллянт имел возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства при заключении 19.10.2019 договора купли-продажи с заемщиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания Таган Д.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на иной оценке доказательств по делу и ином субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340,348,350 ГК РФ, а также условиями договора суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор от 09.07.2018, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Таган Е.М. является смешанным договором, возможность заключения которого определена п. 3 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае названный договор содержит элементы договора залога (п.10), что не противоречит закону.

В п. 14 договора имеется указание об ознакомлении и согласии заемщика с условиями договора, а также указано, что Общие условия, которые также содержат сведения о залоге, являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества суд исходил из данных заявления о предоставлении потребительского кредита, где залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 400000,00 руб. (л.д. 19 оборот), а также п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита.

Названный пункт Условий предусматривает снижение стоимости предмета залога (в процентах) в зависимости от периода эксплуатации.

Выражая несогласие с установленной судом начальной продажной ценой залога апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ее не опроверг. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Наличие у сотрудника Банка полномочий на подписание договора, в рамках исполнения трудовых обязанностей, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не имел оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку апеллянт не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил общедоступную информацию о наличии прав третьих лиц.

Утверждения апеллянта об отсутствии сведений о залоге спорного имущества в реестре уведомлений о залогах движимого имущества проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Полномочия на представление интересов ответчика по первоначальному иску Таган Е.М. у апеллянта отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Таган Д.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Таган Елене Михайловне, Таган Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Таган Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Таган Дениса Витальевича к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Таган Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 18.06.2021.