Решение по делу № 33-9271/2014 от 16.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-9271

А - 57

24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей, 00 коп.). В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25.04.2014 г. заехав на автомобиле Мазда № на территорию женской консультации в г.Ачинск, 3 микрорайон, <адрес>, увидела, что на парковочном месте, предназначенном для транспорта сотрудников консультации, находится автомобиль Лексус №, под управлением ФИО2 На просьбы ФИО1 уступить ей парковочное место, как сотруднику медучреждения, ФИО2 отказалась в грубой форме. После чего ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД, до их приезда, встала перед автомобилем ФИО2, препятствуя его движению. Однако, ответчица начала движение, совершая наезды на истицу. В результате действия ответчицы, ФИО1 причинены ушибы мягких тканей левого бедра с кровоподтеком, а также выявлены кровоподтеки на передненаружной и передневнутренней поверхности левого бедра. В связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при удовлетворении исковых требований не учтено поведение истицы, факт наезда автомобилем отсутствовал, а повреждения получены в результате умышленных действий ФИО1 Полагает, что для установления повреждений истицы необходимо назначить экспертизу.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 71), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.04.2014 г. заехав на автомобиле Мазда № на территорию женской консультации в г.Ачинск, 3 микрорайон, <адрес>, истица увидела, что на парковочном месте, предназначенном для транспорта сотрудников консультации, находится автомобиль Лексус №, под управлением ФИО2 ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД, а до их приезда, встала перед автомобилем ФИО2, препятствуя его движению. Однако, ответчица начала движение, совершая наезды на истицу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и полученными истицей повреждениями.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда причиненного пешеходу

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, нравственных страданий истицы, существо неправомерных действий ответчика. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о причинении вреда исключительно в результате неправомерных действий ФИО1, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии умысла ФИО2 в причинении вреда истице, поскольку она совершила неоднократные наезды на пешехода. В связи с чем, действия истицы не могут в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ повлечь освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за умышленное причинение вреда здоровью.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы об оспаривании судебно-медицинского заключения ФИО2, поскольку доказательств, его опровергающих в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица не заявляла названное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в его удовлетворении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: