Решение по делу № 33-2109/2021 от 01.03.2021

дело № 33-2109/2021

№ 2-1567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) с учетом определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Батраковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Каркачева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Батракова Т.В. обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения № от (дата) к договору коллективного страхования № от (дата), а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 825,69 рублей, неустойку в размере 758,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 145 795,20 рублей.

В обоснование своих требований Батракова Т.В. указала, что она была застрахована ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору коллективного страхования № от (дата), заключенному между НБ «Траст» (ОАО) Банк и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на период действия заключенного между истцом и НБ «Траст» (ОАО) кредитного договора № от (дата). Страховым случаем по условиям договора является, в том числе, инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени). Страховая сумма по договору составляет 240 825,69 рублей. В период действия договора, (дата), в результате падения на лестнице истец получила травму головы, в связи с чем, была госпитализирована и проходила длительное лечение. В результате полученной травмы (дата) ей установлена инвалидность ***. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что инвалидность *** ей установлена после окончания срока действия договора страхования, с иной степенью ограничения способности к труду, что, по мнению страховой организации, не является страховым случаем. Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как само страховое событие – получение травм, послужившей причиной инвалидности, произошло в период действия договора страхования, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) с учетом определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Батраковой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Батраковой Т.В. страховое возмещение по договору коллективного страхования № от (дата) в размере 240 825,69 рублей, неустойку в размере 758,61 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд постановил признать недействительным пункт 4.1.2. раздела 4 Договора коллективного страхования № от (дата), заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и открытым акционерным обществом НБ «Траст», в части ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени к инвалидности II группы.

Также суд постановил признать недействительным в отношении Батраковой Т.В. дополнительное соглашение № от (дата) к договору коллективного страхования № от (дата), заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «Траст».

Этим же решением суд взыскал с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход МО «(адрес)» государственную пошлину в размере 7 173,45 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, (дата) межу Батраковой Т.В. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на срок по (дата), в рамках которого было произведено страхование жизни и здоровья Заемщика в виде присоединения к договору коллективного страхования № от (дата), заключенного между НБ «ТРАСТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Дата начала страхования - (дата), дата окончания страхования - (дата), страховая сумма – 240 825,69 рублей.

ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в счет оплаты по застрахованному лицу Батраковой Т.В. получена страховая премия от НБ «Траст» (ОАО) в размере 758,61 рубль.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по договору в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является свершившееся в период страхования событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в том числе смерть по любой причине, инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени) (пункт 4 договора).

Страховая сумма на момент включения застрахованного лица в Бордеро застрахованных лиц по рискам «смерть», «инвалидность» устанавливается по каждому застрахованному лицу в размере первоначальной суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору. На дату страхового случая страховая сумма по указанным рискам равна размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, увеличенной на 10%, но не более страховой суммы на момент включения застрахованного лица в бордеро застрахованных лиц (пункт 6.1 договора).

Размер страховой выплаты устанавливается исходя из размера страховой суммы по застрахованному лицу на день наступления страхового случая. При наступлении страхового случая смерть и инвалидность выгодоприобретателю осуществляется страховая выплата в размере 100% от страховой суммы.

Выгодобриобретателем по договору является лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования: в случае смерти застрахованного лица - страхователь, выдавший кредит, в случае установления инвалидности - застрахованное лицо.

(дата) в результате падения на лестнице Батракова Т.В. получила телесные повреждения ***), в связи с чем, с (дата) ей установлена инвалидность *** группы.

(дата) письмом № Батраковой Т.В. отказано в страховой выплате по договору коллективного страхования № в связи с тем, что инвалидность *** группы установлена истцу (дата), то есть за пределами срока действия договора страхования, а также в связи с тем, что инвалидность *** группы с ограничением трудовой деятельности *** степени не является страховым случаем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из факта получения Батраковой Т.В. травмы, приведшей в дальнейшем к установлению ей инвалидности, в период действия договора страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, и взыскал с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховое возмещение в размере 240 825,69 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на положениях закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что травма истца, ставшая причиной инвалидности, получена (дата), то есть, в период действия договора страхования, то вывод суда о том, что установление инвалидности *** (дата) за пределами действия договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Батракова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила удовлетворить требования о взыскании с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) рассмотрение обращения Батраковой Т.В. прекращено, ввиду того, что истец в досудебном порядке не обратилась в ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что Батракова Т.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику, однако в удовлетворении ее требований ООО «СК «Ренесанс Жизнь» было отказано (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Батраковой Т.В. в связи не обращением её в досудебном порядке в ООО «СК «Ренесанс Жизнь», нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на дату установления инвалидности срок действия страхования истек, получение травмы в период действия срока страхования, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку получение травмы договором не предусмотрено в качестве страхового случая, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже.

Таким образом, юридически значимым по данному спору обстоятельством, является установление получения травмы, послужившей причиной установления инвалидности, в период действия договора страхования.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: акт медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» №; протокол проведения медико-социальной экспертизы №.№ от (дата), выписки из медицинских карт Батраковой Т.В..

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» №.*** истцу установлена *** инвалидности по ***.

Основанием к проведению медико-социальной экспертизы явилось направление ГБУЗ ГБ № от (дата).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №.№ от (дата) следует, что (дата) Батраковой Т.В. была получена черепно-мозговая травма, находилась на стационарном лечении в нхо ГБ № с (дата) по (дата) с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени САК Ушиб мягких тканей головы. Эписиндром. В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с травмой *** от (дата) года с эпиприступами средней частоты астено-депрессивный синдром. В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***. Клинико-функциональный диагноз: ***

Допрошенная в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией в качестве специалиста врач ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» МСЭ ФИО6 суду пояснила, что, согласно данных протокола проведения медико-социальной экспертизы № от (дата), акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» №.№, причиной установления инвалидности Батраковой Т.В. являются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы головы от (дата). Запись в справке МСЭ о причине инвалидности «общее заболевание» соответствует данному диагнозу «последствия тяжелой черепно-мозговой травмы головы».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что травма истца, ставшая причиной инвалидности, получена (дата) в период действия договора страхования (до (дата)), в связи с чем, оформление подтверждающих документов об установлении инвалидности после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту установления инвалидности II группы, существовавшей вне зависимости от его документального оформления.

Факт наличия причинно-следственной связи между полученной истцом (дата) тяжелой черепно-мозговой травмой и установлением *** группы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № от (дата) к договору коллективного страхования исключен такой страховой риск как установление инвалидности любой группы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не может считаться застрахованной на условиях, о наличии которых она не была поставлена в известность при подключении к коллективному договору страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора путем подачи заявления от (дата) между истцом и ОАО «НБ «Траст» истец получила памятку застрахованного лица, из которой следует, что страховым случаем является смерть по любой причине инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением к трудовой деятельности 3 степени (п. 5) и подписала декларацию застрахованного из которой также следует, что страховыми рисками являются: смерть по любой причине и инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности. Таким образом, истец дала согласие на подключение к Программе коллективного страхования именно на этих условиях.

На указанных условиях также Батраковой Т.В. подписана декларация застрахованного от (дата), между тем, при наличии дополнительного соглашения к договору коллективного страхования № от (дата), заключенного между ОАО «НБ «Траст» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (дата), указанные условия уже не существовали (то есть, исключена инвалидность ***). При этом, банк не поставил в известность истца об иных условиях страхования, не согласовал с истцом иные условия, чем, те которые содержались в памятке застрахованного и декларации застрахованного от (дата).

В связи указанным, условия дополнительного соглашения № от (дата) к договору коллективного страхования не подлежат применению к правоотношениям между Батраковой Т.В. и ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что по договору застрахован риск установления инвалидности *** группы с ограничением способности к трудовой деятельности *** степени, в то время как Батраковой Т.В. установлена *** инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности *** степени.

Так, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста врач ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» ФИО6 пояснила, что для *** группы инвалидности установление *** степени ограничения способности к трудовой деятельности законодательством не предусмотрено, не могло устанавливаться на дату инвалидности. *** степень ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается только при первой группе инвалидности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Батракова Т.В. была застрахована по риску – установление инвалидности *** группы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку истцом не была представлена справка о состоянии задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, также являются необоснованными.

Так, в материалы дела представлены график платежей к кредитному договору, выписка по счету Батраковой Т.В. в ПАО «НБ «ТРАСТ», из которых следует, что на дату наступления страхового случая - (дата) остаток задолженности по кредитному договору составлял по основному долгу - 188 677,52 рублей, по процентам - 74 874,41 рублей и по просроченным процентам - 17 206, 27 рублей, всего: 280 758, 20 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, по которым размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по застрахованному лицу на день наступления страхового случая, то судом верно взыскано в пользу Батраковой Т.В. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение, исходя из размера первоначальной страховой суммы, – 240 825,69 рублей.

По сути, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пункта 4.1.2. раздела 4 Договора коллективного страхования № от (дата), заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «Траст», в части ограничения способности к трудовой деятельности *** степени к инвалидности *** группы, а также дополнительного соглашения № от (дата) к договору коллективного страхования № от (дата), заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «Траст».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исковые требования о признания недействительными пункта 4.1.2. раздела 4 договора коллективного страхования № от (дата), а также дополнительного соглашения № от (дата) к указанному договору, в ходе рассмотрения дела по существу истцом Батраковой Т.В. не заявлялись, а указывались в дополнительных письменных пояснениях к иску как правовое обоснование исковых требований о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения данных требований по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) с учетом определения Советского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части признания недействительными пункта 4.1.2. раздела 4 Договора коллективного страхования № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата) к договору коллективного страхования № от (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: