Решение по делу № 2-4880/2022 от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-006912-54 производство № 2-4880/2022

г. Великий Новгород 26 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителей истца Шкалова В.И. – Шкаловой Т.И., Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкалова В.И. к ООО «Неватэк» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Шкалов В.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неватэк» (ОГРН №) (далее – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец на основании приказа
(распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора в Общество, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., без испытательного срока. Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шкалов В.Н., управляя автопоездом в составе а/м <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, в результате технической неисправности «Разрыв переднего
колеса» совершил съезд с а/д с последующим наездом по ходу движения на металлическое ограничение и опору ЛЭП, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> и Шкалову В.И. был причинен вред здоровью. Указанное ДТП произошло при
исполнении истцом своих трудовых обязанностей. После дорожно-транспортного происшествия Шкалов В.И. длительное время находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка СМЭ - № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении <данные изъяты> группы инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ и справка № о результатах медико-социальной экспертизы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕВАТЭК» направило в адрес истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы по медицинским показаниям (на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и в соответствии с медицинским заключением в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей), согласно которому приказано отстранить водителя - экспедитора Шкалова В.И. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8. Ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шкалова В.И. к ООО «Неватэк», был признан незаконным приказ ООО «Неватэк» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Шкалова В.И. от работы но медицинским показаниям, с ООО «Неватэк» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец был незаконно отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма неполученного Шкаловым В.И. заработка на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила 132 153 руб. 11 коп. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы. Невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию. Учитывая характер причиненных работнику страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности истца, факт невыплаты причитающихся ему сумм ответчиком в добровольном порядке компенсация истцу морального вреда в размере 20 000 руб. является обоснованной.

В связи с этим Шкалов В.И. просит взыскать с ООО «НЕВАТЭК» неполученный заработок в сумме 132 153,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением работника от работы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят со ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора в Общество с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., без испытательного срока.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шкалов В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка СМЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 2 группы инвалидности впервые с ДД.ММ.ГГГГ и справка № о результатах медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в адрес Общества были направлены указанные справки.

В ответ на данное обращение Общество направило истцу ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо с просьбой представить к справке по инвалидности ИПРА (индивидуальную программу реабилитации (абилитации) или заявление об отказе от реализации ИПР.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте в адрес Общества индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида №, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № об отстранении от работы по медицинским показаниям (на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с медицинским заключением в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей), согласно которому приказано отстранить водителя-экспедитора Шкалова В.И. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из приведенной переписки между сторонами, Общество на момент издания данного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не располагало медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и установившим противопоказания для выполнения Шкаловым В.И. работы, обусловленной трудовым договором.

В своем письме в адрес Шкалова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества <данные изъяты> сообщает, что сведения о наличии определенных ограничений в осуществлении Шкаловым В.И. трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора получены Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, издание Обществом ДД.ММ.ГГГГ приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям было преждевременным, не основанным на соответствующем медицинском заключении.

Поскольку оснований для отстранения истца от работы в соответствии с абзацем пятым части первой статьи 76 ТК Российской Федерации у Общества ДД.ММ.ГГГГ не было, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (производство №).

В соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец был незаконно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), он имеет право на возмещение неполученного заработка.

Между тем судом учитывается, что истец в силу своего заболевания не смог бы приступить к работе даже если бы приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы не издавался, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Фактически Шкалов В.И. в указанный период не мог выполнять свои трудовые обязанности по не зависящим от сторон трудового договора обстоятельствам.

В связи с этим суд, разрешая данный спор, полагает необходимым применить по аналогии положения статьи 155 ТК Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, и статьи 157 ТК Российской Федерации, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку произведенный истцом расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 153,11 руб. основан на материалах дел (исходя из оклада в 20 000 руб.) и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двух третей от указанной суммы, т.е. 88 102,07 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а ответчиком не заявлены обоснованные возражения, суд считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 143 руб.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Шкалова В.И. (ИНН №) к ООО «Неватэк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неватэк» в пользу Шкалова В.И. утраченный заработок в размере 88 102,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шкалова В.И. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Неватэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Неватэк» в пользу Шкалова В.И. утраченного заработка в размере 88 102,07 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.