Решение по делу № 2-4232/2020 от 06.07.2020

дело № 2-4232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего Л.В.Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора И.В.Заварухина, представителя истца адвоката Сигунова Р.А., представителей ответчиков Гибатова Р.А., Ефименко И.А. гражданское дело по иску Замрий Инны Викторовны к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» о взыскании морального вреда,

установил:

Замрий И.В., мотивируя причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ответчиков по основаниям ст.ст. 150-151, 1064,1099 Гражданского кодекса РФ морального вреда в размере 400000 рублей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде в составе бригады скорой помощи в ГБУЗ ОКБ№ (COVID –центр) при проведении санитарной обработки дезинфицирующими средствами пары химического вещества попали ей в глаза и горло, в результате чего ей были диагностированы «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>». Основанием для обращения с иском истец полагает некачественное оказание медицинской помощи при проведении санитарной обработки и не совершение работодателем надлежащих действий по оформлению производственной травмы ( т.1 л.д.4-17, т. 3 л.д.3-14).

     В судебном заседании Замрий И.В. участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

    Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указным в иске. Полагал доказанным факт причинения вреда здоровью санитаркой ГБУЗ ОКБ№ при проведении санитарной обработки. Работодателем не был составлен акт в надлежащем виде, работодатель не предоставил безопасных условий труда. Полагал возможным солидарную ответственность либо суд на своё усмотрение может выбрать того ответчика, которого посчитает нужным.

    Представитель ответчика МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" ( далее МАУЗ «ССМП» ) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поскольку рабочее место соответствует всем требованиям, все условия безопасности труда представлены. Пояснил, что у МАУЗ «ССМП» нет специальных бригад по выезду по «Covid-19», при выезде, все сотрудники надевают специальные защитные костюмы. Работодатель направил истца по данному вызову в соответствии с действующим законодательством. При расследовании несчастного случая привлекается второй работодатель только тогда, когда сотрудник направляется в командировку, но истец не была направлена в командировку. Обучение истец не проходила в связи с тем, что находилась в отпуске, но инструктаж, в том числе и повторный, она проходила. На момент заключения акта у работодателя имелась только справка из ГБУЗ "Областная клиническая больница №". У истца имеется сертификат, который действует на протяжении 5 лет, она является практикующим врачом. В данной ситуации нужна была только перевозка пациента, оказание какой либо медицинской помощи не нужно было. Истца направили в связи с тем, что свободных фельдшеров не было. Проверка знаний по охране труда не проводилась.

Представитель ответчика ГБУЗ "Областная клиническая больница №" (далее COVID центр) ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Считает, что событий, на которые ссылается истец, а именно ожога дыхательных путей и роговицы не было, документально не подтверждено. Сотрудник COVID центра – санитарка Князева подтвердила, что обработка проходила согласно алгоритму. Истец ни на что не жаловалась, не говорила о том, что ей куда-то что-то залилось. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил данный факт, никаких жалоб от истца он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ "Областная клиническая больница №", в результатах указано, что очки обрабатывались дез. раствором, проточной водой не промывались. Обращает внимание на то, что после санитарной обработки в помещении имеется вода, которой можно все промыть. Раствор «ДЕО ХЛОР ЛЮКС» может быть опасен только при концентрации 1%, COVID центр же использует концентрацию 0,06 %. Акт о несчастном случае на производстве не признает, так как данный акт составлялся без уведомления и без участия представителя COVID центра. Считает, что вина COVID центра не доказана, не доказаны события при которых истец получила ожог дыхательных путей и роговицы, об этом указывается в заключении МСЭК.

    Выслушав пояснения представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

    В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУЗ «ССМП» на основании приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по расследованию несчастного случая с Замрий И.В. По результатам работы комиссии составлен и утвержден руководителем акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с Замрий И.В., работающей в должности <данные изъяты>. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в составе выездной бригады скорой медицинской помощи № Замрий И.В. выезжала в COVID центр для консультации по исключению <данные изъяты> у пациента, госпитализированного с подозрением на <данные изъяты>. После обслуживания вызова сотрудница COVID центра обработала защитную одежду и средства индивидуальной защиты (в том числе очки) (далее СИЗ) Замрий И.В. антисептиком. При возвращении на подстанцию СМП Замрий И.В. потребовала дополнительную обработку, после чего ей было разъяснено, что необходимо промыть глаза водой и прополоскать рот спиртовым раствором. ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом травмпункта ГБУЗ "ОКБ №" Замрий И.В. была выдана справка о наличии у неё <данные изъяты>. Причинами несчастного случая указаны воздействие паров дезинфицирующих средств на слизистую обоих глаз; аллергическая реакция Замрий И.В. на дезинфицирующие средства; не выполнение рекомендации по промывке глаз водой. При этом грубой неосторожности самого работника работодателем не усмотрено. В акте указано, что повторный инструктаж по технике безопасности Замрий И.В. проходила ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по охране труда не проводилась в связи с нахождением Замрий И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы ( т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.12, 31-35).

Обстоятельства происшествия и тот факт, что Замрий И.В. снимала с себя влажную спецодежду в COVID центре, т.к. торопилась на следующий вызов и промыла глаза только спустя 9 часов подтверждены объяснительной Замрий И.В. и её заявлением на имя Главного врача МАУЗ «ССМП» ФИО9 ( т.1 л.д.26-31).

Книгой учета занятий с медработниками подтверждено проведение занятия по порядку одевания и снятия защитной спецодежды ( т.2 л.д.37-38).Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с Замрий И.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( т. 2 л.д.11).

Медицинским заключением врача офтальмологического травмпункта Замрий И.В. при обращении установлен диагноз <данные изъяты> ( т.2 л.д.36).

В подтверждение причинной связи расстройства здоровья Замрий И.В.с воздействием на неё дезинфицирующих средств ДД.ММ.ГГГГ в COVID центре истцом представлено заключение специалиста №м/06/20, составленное директором ООО « Научно-исследовательский институт судебной экспертизы –СТЭЛС» ФИО10 ( т.1 л.д.34-42, 43-140)

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заключение, поскольку специалистом не исследовались дезинфицирующие вещества их концентрация и объем, которым была обработана спецодежда и СИЗ Замрий И.В., не дана оценка поведению пациента после санитарной обработки. По мнению суда, объем приведенной научной литературы изданной не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, авторские работы ФИО10 по неосторожным и должностным преступлениям с причинением тяжкого вреда здоровью, и исследование медицинской карты пациента не позволяют сделать выводы о причинной связи воздействия химических веществ на здоровье пациента без исследования самого химического вещества, либо надлежаще заверенных документов, подтверждающих наименование, концентрацию использованного дезинфицирующего средства и позволяющих сделать вывод о его характеристиках.

Согласно акту мультидисциплинарной экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Замрий И.В. за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года медицинская помощь оказана качественно, замечания имелись только к оформлению документов ( т.1 л.д.171-190).

В подтверждение возражений по иску COVID центром представлен алгоритм по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции автотранспортных средств для перевозки пассажиров в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID -19,Инструкцию № по применению дезинфицирующего средства «ДЭО-ХЛОР ЛЮКС», инструкции по применению индикаторных полосок по контролю концентрации дезинфицирующих средств ( т.1 л.д.212-224).

    Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Замрий И.В. в одной бригаде, по данному месту выезжал, к больному поднимались вместе, обработали одинаково. По рации сообщили, что необходимо надеть защитные костюмы, оснащенные респиратором, надели перчатки и бахилы, обработка была в отдельном помещении на территории ОКБ № в двухэтажном помещении, там стоял бак, они с себя сняли защитную одежду и положили в данный бак. Замрий И.В. в тот день никак не жаловалась на состояние здоровья, после этого они выезжали также на другой вызов. В защитном костюме этот раствор никак не может попасть в глаза, санитарка при обработке говорила, чтобы они зажмурили глаза. Каждого обрабатывают отдельно. Обрабатывали, когда они были одеты в костюм, маску и т.д., а только после этого они всё это снимали. Костюмы после обработки влажные, в помещении также можно было помыть руки. Им выдавали индивидуальные средства защиты, у всех троих были одинаковые костюмы, раствор ему в глаза никогда не попадал, не слышал о том, что к другим как-то попадал данный раствор и вызвал какую-то реакцию.

    Свидетель ФИО11 пояснила суду, чтоДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой на территории ГБУЗ "Областная клиническая больница №", Замрий И.В. запомнила, так как она была очень эмоциональная, они вместе со своей бригадой спустились с главного корпуса. Она не говорила ей, чтоб она зажмурила глаза, и что она обработает её по сильней, так как женщины сильней подтверждены данному вирусу. При проведении обработки, Замрий И.В. была в специальной одежде, обрабатывала всех одинаково раствором «ДЕО-ХЛОР ЛЮКС» 0,06 %, в инструкции написано, что данный раствор для глаз безвреден. Все растворы проверяют, чтоб концентрация соответствовала. Брызгала пульверизатором сверху вниз, сначала лицевую часть, потом со спины, при обработке человек находится в очках и в маске. Считает, что ожога не может быть, так как она каждый день себя брызгает данным раствором, даже без защиты. В инструкции указано, что данным раствором не возможно причинить вред. Данный вред возник явно не от её действий. Раствор распыляет через пульверизатор, мелкое орошение. В комнате после снятия защиты есть умывальник, стоят антисептики, воду с антисептиком невозможно перепутать. У них в помещении не предусмотрена обработка горла спиртовым раствором, антисептик только для кожи. После обработки медработники проходят дальше, заходят в отдельное помещение, там расположен тазик, снимают защиту, оставляют всё там, также там установлен умывальник, чтоб можно было помыть руки и т.д., снятие спец. одежды происходит в её присутствии. При снятии средств защиты пары, данного средства не могут попасть на слизистую и вызвать ожог, так как концентрация безопасная. Инструкция, на которую ссылается представитель истца, представлена для большей концентрации дезинфицирующего средства.

В своей объяснительной на имя руководителя фельдшер ФИО12, работавший на данном вызове в бригаде с Замрий И.В., указывает, что Замрий И.В. лжет о полученных повреждениях при санобработке, поскольку он был обработан первым из бригады и не было никаких последствий. После отказа от предложения Замрий И.В. подписать жалобу, она его оскорбила ( т.2 л.д.17).

    Из актов медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №.103.Э. 74/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проведения указанных экспертиз и выписки из протокола заседания экспертного состава медико-социальной экспертизы №.103.Э. 74/2020 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Замрий И.В. отказано в установлении группы инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности не установлена ( т. 2 л.д. 54-78, 112-134, 147-165).

    В санитарно- гигиенической характеристике условий труд работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) в отношении Замрий И.В., утвержденной Главным санитарным врачом по Челябинской области указано, что ДД.ММ.ГГГГ через санпропускник ГБУЗ «ОКБ№» прошло 68 человек среди них не зарегистрировано обращений персонала ГБУЗ «ОКБ№» и прочих консультантов на местное раздражающее действие дезинфицирующих средств на кожу, слизистую глаз и верхних дыхательных путей, аллергические реакции и прочие симптомы. В указанный день после проведения консультации врач покинул данное учреждение не предъявив жалоб и обращений на аварийную ситуацию ни к администрации ГБУЗ «ОКБ№», ни к персоналу её сопровождавшему. В соответствии с п.4.5 раздела 4 «Меры предосторожности» Инструкции 18/13 по применению дезинфицирующего средства « Део-хлор Люкс» производства фирмы ООО «ДЭО» Россия, растворы в концентрации от 0,015% до 0,1% активного хлора можно применять без средств индивидуальной защиты органов дыхания и глаз. Средства индивидуальной защиты перед снятием обрабатываются раствором «Део-хлор Люкс» 0,06% (т.2 л.д.79-82)

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу п.п.1.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании совокупности исследованных доказательств: письменных документов и показаний свидетелей, которые подтверждены документально, судом достоверно установлено, что вреда здоровью Замрий И.В. при обработке средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ в санпропускнике ГБУЗ «ОКБ№» дезинфицирующим средством « Део-хлор Люкс» концентрации 0,06% причинено не было. В иске к ГБУЗ «ОКБ№» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку работодатель истца МАУЗ «ССМП» актом № от ДД.ММ.ГГГГ признал несчастный случай на производстве с Замрий И.В. без надлежащей проверки медицинских документов Замрий И.В., проведения комиссионного обследования состояния здоровья Замрий И.В. ДД.ММ.ГГГГ, и, главным образом потому, что длительно неработающего сотрудника без проведения обучения по обращению с СИЗ, без проверки знаний по технике безопасности направил Замрий И.В. для консультации в COVID центр суд полагает возможным взыскать с МАУЗ «ССМП» в пользу Замрий И.В. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей являются явно завышенными, не соответствующими последствиям причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск Замрий Инны Викторовны удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Замрий Инны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

     В остальной части иска отказать.

    Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в местный бюджет государственную пошлину 480 рублей.

     В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева