Решение по делу № 2-4111/2022 от 28.04.2022

№ 2-4111/2022

УИД 41RS0001-01-2022-004475-48

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

с участием истца Рыбка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбка Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хан Александру Александровичу о защите прав потребителя,

                        установил:

Рыбка Н.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбка Н.Н. и ИП Хан А.А., взыскании с ИП Хан А.А. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 22800 рублей, неустойки – 106800 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов – 397,64 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Хан А.А. заключен договор № на изготовление корпусной мебели, стоимостью 178000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив в этот же день 60 % от цены договора, что составило 106800 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок (45 рабочих дней) мебель не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 84000 рублей. Остаток невозвращенной суммы составляет 22800 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Поскольку ответчик ее обманул, она обращалась с соответствующим заявлением в УМВД России по Камчатскому краю. По уголовному делу № она признана потерпевшей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном суду письменном заключении указало на недоказанность отсутствия виновных действий исполнителя услуги – ИП Хан А.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение Управления Роспорбнадзора по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 августа 2021 года истец заключила с ИП Хан А.А. договор № на изготовление корпусной мебели, стоимостью 178000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив в этот же день 60 % от цены договора, что составило 106800 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок (45 рабочих дней) мебель не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 84000 рублей.

Остаток невозвращенной суммы составляет 22800 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены.

Поскольку ответчик ее обманул, она обращалась с соответствующим заявлением в УМВД России по Камчатскому краю.

По уголовному делу № она признана потерпевшей.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств в сумме 106 800 рублей подтверждается банковским чеком по операции и товарным чеком (л.д. 17-18).

Судом установлено, что работы по договору выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, и по сути не опровергнуто ответчиком.

По данной категории дел бремя доказывания исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда, стоимости этих работ, возлагается на подрядчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств полностью или в части в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1, пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что направленные 28 и 31 января 2022 года в адрес ответчика претензии, в том числе о возврате предоплаты и расторжении договора, оставлены без ответа (л.д. 19-23).

09 февраля 2022 года ответчик вернул истцу 84 000 рублей (л.д. 26).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон по настоящему делу фактически прекращены с момента направления потребителем отказа от исполнения договора, право на совершение которого реализовано истцом в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С момента отказа истца от исполнения договора подряда, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается расторгнутым и совершения отдельных действий по его расторжению не требуется.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу оставшуюся денежную сумму в размере 22800 рублей уплаченную по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 106 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок (45 рабочих дней) работы не выполнил, размер неустойки в договоре подряда сторонами не определен, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период просрочки выполнения работ в заявленном размере оплаченной стоимости работ в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 69 800 рублей ((22 800+106 800+10 000) х 50%).

Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4092 рублей.

Также с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 284,14 рублей (л.д. 44-45), а во взыскании неподтвержденных документально почтовых расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Рыбка Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хан Александру Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хан Александра Александровича, ОГРНИП 321410000000907, в пользу Рыбка Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 22800 рублей, неустойку за период с 26 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 106800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 69800 рублей, почтовые расходы – 284,14 рублей.

В остальной части исковые требования Рыбка Нины Николаевны к ИП Хан Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хан Александра Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.