Решение по делу № 2а-1092/2022 от 11.07.2022

11RS0003-01-2022-001426-42 2а-1092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 16 сентября 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием представителя административного ответчика Полякова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Инте Залесской В. Н., Туркалевич Е. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления и бездействия незаконными,

установил:

ООО "Бустэр" (до переименования - ООО "Единое коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте Залесской В.Н., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, по не установлению всех доходов должника, по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки, о признании незаконным постановления от 09.06.2022 об окончании исполнительного производства №__-ИП в отношении должника ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявленные ходатайства, а также применить к должнику меры принудительного характера.

В обоснование иска административный истец указал, что обратился в ОСП по г.Инте с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа №2-4085/2020, выданного 22.10.2020 мировым судьей Западного судебного участка г.Инты РК о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 27 585 руб. 34 коп., одновременно заявив в заявлении ходатайство о наложении ареста на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, о направлении постановления об удержании с заработной платы или пенсии должника, об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вынесении в отношении него права выезда за пределы РФ. 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте возбуждено исполнительное производство №__-ИП, однако, постановления по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не получал, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве. Постановлением от 09.06.2022 исполнительное производство №__-ИП окончено по основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Вместе с тем ФИО2 имеет право на получение страховой пенсии по старости, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство без направления постановления на обращение взыскания на пенсию должника. Кроме того, исполнительное производство окончено без вызова на прием должника. В нарушение установленного законом срока постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 направлено судебным приставом-исполнителем только 15.06.2022, что, по мнению истца, влечет нарушение его прав и законных интересов в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Определением суда от 18.08.2022 в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми Туркалевич Е.Ю.

Возражая против удовлетворения иска, судебный пристав-исполнитель Залесская В.Н. в письменном отзыве указала, что в ОСП по г.Инте в отношении должника ФИО2 находилось сводное исполнительное производство, в рамках которого были осуществлены все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов. В том числе, под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, был осуществлен выход по месту жительства должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в результате имущества движимого и недвижимого имущества не было установлено, вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии. Поступившие денежные средства пропорционально распределялись между взыскателями. Поскольку 06.05.2022 было удовлетворено ходатайство должника о сохранении её дохода в размере прожиточного минимума, установленный доход в виде пенсии был менее прожиточного минимума, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было отменено. После подтверждения отсутствия у должника иного имущества, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того указала, что данное исполнительное производство находилось на её исполнении только с 23.05.2022, в связи с чем полномочий по рассмотрению ходатайств при возбуждении исполнительного производства у неё не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Поляков Г.Е. исковые требования не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Инте Залесская В.Н., Туркалевич Е.Ю., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законодательство об исполнительном производстве, основанное на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как отмечается в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 22.10.2020 по делу №2-4085/2020 с ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Единое коллекторское агентство" взыскана сумма задолженности, образовавшаяся за период с 18.06.2018 по 28.07.2020 по договору займа №1048567 от 18.06.2018 в размере 27 079 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте Туркалевич Е.Ю. от 30.12.2020 на основании данного судебного приказа и заявления ООО "Единое коллекторское агентство" возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

Также в ОСП по г.Инте в отношении должника ФИО2 имелись на исполнении исполнительные производства: №49194/20/11005-ИП, №54236/20/11005-ИП, №74019/20/11005-ИП, №72453/20/11005-ИП, №61623/20/11005-ИП, №333/21/11005-ИП, №52551/20/11005-ИП, №329/21/11005-ИП, №48383/20/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России"; №25663/19/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги"; №654/22/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр"; №51049/21/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "Долг-контроль"; №19722/21/11005-ИП, №40625/20/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "Столичное АВД"; №7593/20/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО "Центр долгового управления"; №3859/20/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "Ситиус"; №55915/21/11005-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания".

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что в случае неисполнения добровольно должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства №__-ИП, в целях принятия мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте 30.12.2020, то есть в день возбуждения исполнительного производства, направлены информационные (электронные) запросы в порядке межведомственного взаимодействия в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в кредитные учреждения (о наличии счетов и денежных средств и иных ценностей на указанных счетах).

Аналогичные запросы в ФНС (о счетах должника физического лица), в Росреестр (о наличии недвижимости), в ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии) были осуществлены судебным приставом-исполнителем в феврале, в апреле 2021 года, а также в рамках иных имеющихся на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется. В ЕГРН по данным Росреестра недвижимого имущества в собственности у должника не значится.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику и подлежащее описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2022 ограничивался выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 26.02.2022 сроком на 6 месяцев.

12.03.2021 должник ФИО2 лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в отношении данного должника на исполнении а ОСП по г.Инте находились и другие исполнительные производства, возбужденные ранее исполнительного производства №__-ИП, обязанности вызова на прием по каждому исполнительному производству в отношении одного должника на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.11.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.111 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении, с 17.02.2021 по 18.05.2022 с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 4 375 руб. 33 коп. При этом с учетом нахождения на исполнении значительного количества исполнительных производств в отношении должника ФИО2, взысканные денежные средства перечислялись взыскателям с учетом положений ст.111 Закона "Об исполнительном производстве". По данным ОСП по г.Инте всего с должника удержано 193 036 руб. 96 коп.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде неустановления дохода должника и не направлении постановления для удержания с пенсии ФИО2, не соответствует действительности.

В силу п. 5.1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отнесены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

26.04.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина) при обращении взыскания на ее доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ходатайство ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №__-ИП сохранен прожиточный минимум.

Поскольку после удовлетворения данного ходатайства удержание с пенсии должника невозможно ввиду её недостаточности, имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте Залесской В.Н. от 09.06.2022 исполнительное производство №__-ИП окончено по п.4 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ №2-4085/2020 от 22.10.2020 возвращен взыскателю ООО "Единое коллекторское агентство".

На основании изложенного, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя собранные по делу доказательства судом установлено, что нарушения прав ООО "Бустэр" (ранее – ООО "Единое коллекторское агентство") как одно из основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Инте Залесской В.Н. и Туркалевич Е.Ю., выразившегося в непринятии мер принудительного характера, незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте выполнить комплекс мероприятий принудительного характера и требовать от должника исполнения исполнительного документа не могут быть удовлетворены судом, так как комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Требования административного истца о понуждении вызвать должника по повестке к судебному приставу-исполнителю, о направлении запросов в УПФР по Тюменской области и о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника суд находит подлежащими отклонению, поскольку за должником в соответствии с действующим законодательством сохранен прожиточный минимум, размер пенсии должника ниже прожиточного минимума, другого имущества у должника не установлено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатностью допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Постановление об окончании исполнительного производства также нельзя признать незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной истцом копии конверта и отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 15.06.2022, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" срока, и получена последним 23.06.2022.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что обязанность по направлению взыскателю предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" документов судебным приставом-исполнителем исполнена, нарушение составило всего 3 рабочих дня. Несмотря на нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, право взыскателя на обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение не нарушено.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30 Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, датированному 15.12.2020, административный истец просил наложить арест на имущество должника, при недостаточности имущества у должника направить постановление об удержании с заработной платы, вынести постановление об ограничении права выезда должника и направить запрос в Фонд обязательного социального страхования.

Административный истец, полагая, что по данному ходатайству должно быть вынесено в силу ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве" постановление (процессуальное решение) судебным приставом-исполнителем, просил признать бездействие незаконным.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 и ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с предусмотренными данным Федеральным законом полномочиями рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1, 5-7 ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, может быть подано на любой стадии исполнительного производства и, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, такое заявление, ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу уполномоченному на его рассмотрение. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 №15-9, пунктами 1.3 - 1.5 которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в ч.2 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч.2 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок, при этом возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Довод административного истца о том, что ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал, на какое именно имущество должен быть наложен арест, а до возбуждения исполнительного производства совершать исполнительные действия, в том числе по выявлению имущества должника, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Следовательно, разрешить данное ходатайство и указать об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как просит взыскатель в своем заявлении, невозможно. Также невозможно разрешить ходатайство о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства и указать об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем также просит взыскатель в своем заявлении, поскольку данное решение может быть принято только при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющего по данной категории 5 дней.

По материалам исполнительного производства установлено, что постановления об обращении взыскания на доходы должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства выносились, имущества, на которое может быть наложен арест, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а также о возложении на него обязанности по принятию процессуального решения в соответствии со ст.64.1 Закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №__-ИП направлено в адрес взыскателя 26.01.2021, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Также сведения об исполнительном производстве имеются в открытом доступе на официальной сайте ФССП России. 04.03.2022 взыскатель обращался в ОСП по г.Инте с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №83385/20/11005-ИП от 30.12.2020, следовательно обладал информацией о дате возбуждении исполнительного производства. При этом с исковым заявлением в суд истец обратился 04.07.2022, в связи с чем, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неразрешении ходатайств при возбуждении исполнительного производства, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте Туркалевич Е. Ю., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте Залесской В. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инте, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №__-ИП от 09 июня 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инте обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №__-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа путем направления повестки о вызове должника на прием, вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко