Решение от 09.11.2016 по делу № 33-14629/2016 от 19.10.2016

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-14629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремнёва С.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Предприятие тепловых сетей» удовлетворить.

Взыскать с Кремнева ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 21 628 руб.46 коп., с марта 2014г. по август 2015г. в сумме 120 201 руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 261 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 5454 руб. 02 коп., а всего 159 544 руб. 97 коп.( сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля девяносто семь копеек).

Взыскать с Везиряна ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 21 628 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1871 руб.11 коп., расходы по оплате госпошлины 837 руб.98 коп., а всего 24 337 руб. 55 коп. (двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей пятьдесят пять копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы Кремнёва С.И., возражения на жалобу представителя ОАО «Предприятие тепловых сетей» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с исковым заявлением к Везиряну Н.М., Кремнёву С.И. о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками Везиряном Н.М., Кремневым С.И. заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 3964 от 01.08.2008г., в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 247,20 кв.м., а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с октября 2013г. по август 2015г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 163 458 руб. 27 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Везиряна Н.М., Кремнева С.И. в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2013г. по август 2015г. в размере 163 458 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 132 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кремнёв С.И. просит отменить, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, после смены собственника нежилых помещений договор снабжения тепловой энергией и горячей водой с ОАО «Предприятие тепловых сетей» не заключался, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию только за период с октября 2013г. по февраль 2014г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кремнёв С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО «Предприятие тепловых сетей» - ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Везирян Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.153 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 3964 от 01.08.2008г., в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть полученную от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 247,20 кв.м., а ответчики, как абоненты, обязуются принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 01.08.2008г. и действует до 31.07.2009г. Договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия, не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий (п. 8.1-8.2 договора).

Истец обязательства по договору снабжения ответчика тепловой энергией (отопление, горячее водоснабжение) выполнил, что ответчиками не оспаривалось.

Установлено, что Кремнев С.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью 247, 20 кв.м, литер строения Б, комнаты № 3,5,7-12 (подвал), № 16-22, 24-30, 32-34 (1 этаж, комнаты) расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области № 63/141/700/20/16г.-311 от 25.01.2016г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008г. на 1/2 доли указанного нежилого помещения, договором купли-продажи от 27.02.2014г.

В период с 03.09.2011г. по февраль 2014г. Везирян Н.М. являлся сособственником 98/257 доли нежилых помещений, общей площадью 247, 20 кв.м, литер строения Б, комнаты № 3,5,7-12 (подвал), № 16-22, 24-30, 32-34 (1 этаж, комнаты), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 27.02.2014г. Везирян Н.М. продал Кремнёву С.И. 98/257 доли вышеуказанных нежилых помещений.

Свои обязательства по оплате поставляемых услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в результате чего у них перед ОАО «ПТС» образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом, за период октябрь 2013 год по август 2015 года включительно составляет 163 458 руб. 27 коп. За период с октября 2013г. по февраль 2016г. к оплате начислено 43 256 руб.93 коп., с марта 2014г. по август 2015г. - 120 316 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно указал, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Кремнёва С.И. за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 21628 руб. 46 коп., с марта 2014г. по август 2015г. в сумме 120 201 руб. 35 коп., а всего 141 829 руб. 81 коп., с ответчика Везиряна Н.М. - за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, в размере 21 628 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально, исходя из размера взысканной задолженности, с Кремнева С.И. в сумме 12 261 руб.14 коп., с Везиряна Н.М - 1871 руб. 11 коп.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанностей по ежемесячному внесению платежей за предоставление тепловой энергии.

Поскольку исковые требования ОАО «ПТС» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Кремнёва С.И. – 5454 руб. 02 коп., с Везиряна Н.М. – 837 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы Кремнёва С.И. о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Судебные извещения направлялись Кремнёву С.И. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 60, 61), однако были возвращены за истечением срока хранения. То обстоятельство, что ответчик по данному адресу фактически не проживает, в связи с чем, не получает поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости исключительно от волеизъявления самого этого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу изложенного, доводы о ненадлежащем извещении Кремнёва С.И. о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчика задолженности в заявленном объеме ввиду отсутствия между ними договорных отношений с 27.02.2014г., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п.8.2 договора снабжения тепловой энергией № 3964 от 01.08.2008г., договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия, не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий.

Ответчиком Кремнёвым С.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он обращался в ОАО «ПТС» с заявлением об отказе от договора, либо пересмотре условий договора. Также им не представлено доказательств представления в ОАО «ПТС» договора купли-продажи от 27.02.2014г. Таким образом, договор следует считать действующим по настоящее время.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 548, 541 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником (нанимателем) жилого помещения и соответствующей организацией, данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: