Решение по делу № 2-994/2022 от 30.08.2022

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001429-75 Дело №2-994/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А.,

истца Стрельчонок-Стрельцовой Н.С., ее представителя КорчагинаП.Н., действующего на основании доверенности от 09.08.2022 года № <адрес обезличен>7,

ответчика Буйдалина С.Н., его представителя Шангараевой О.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2022 года № <адрес обезличен>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стрельчонок-Стрельцовой Н. С. к Буйдалину С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Стрельчонок-Стрельцовой Н.С-Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Буйдалину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.09.2021 года в 16:00 часов на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н., управляя автомобилем Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Стрельчонок-Стрельцова Н.С. исковые требования поддержала и пояснила, что 04.09.2021 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После аварии она была доставлена в Красноральскую городскую больницу, затем переведена в военный госпиталь г. Екатеринбурга, где месяц проходила лечение, после чего госпитализирована в медицинское учреждение г. Москвы, где также месяц находилась на стационарном лечении, а затем отправлена на амбулаторное лечение по месту своего жительства. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль от полученных повреждений. Кроме того, ее мучили головные боли и боль в грудной клетке, она ничего не помнила. В связи с амнезией вынуждена была обращаться за помощью к психологу. До настоящего времени находится под наблюдением невролога, испытывает болевые ощущения, не может трудоустроиться, так как страдает потерей памяти, может упасть в обморок, быстро устает. Ухудшились отношения с супругом, который перестал ее понимать, не может осуществлять надлежащим образом уход за своими детьми. После полученных повреждений здоровью стали отказывать руки, ноги, происходит деформация лица. Со стороны ответчика были получены денежные средства на лекарственные препараты. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Буйдалин С.Н. исковые требования не признал, в судебном заседании в обоснование возражений указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью истца, отсутствует, поскольку основной причиной аварии послужило некачественное дорожное покрытие. В настоящее время он обжалует в кассационном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, считает, что истцу не верно была установлена степень тяжести вреда здоровью, так как экспертиза проведена с нарушениями закона. Истец через свою подругу по данному факту вымогала с него денежные средства. Добровольно он переводил денежные средства истцу на медицинские препараты и оплату аренды помещения, где она до аварии осуществляла деятельность. Считает, что состояние истца ухудшилось в результате транспортировки в медицинское учреждение. Просит суд отказать в иске.

Представитель ответчика Шангараева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам ответчика, дополнив, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Психическое состояние истца было не стабильным до аварии. Просит суд при вынесении решения принять во внимание имущественное положение ответчика, который оплачивает кредиты, алименты, содержит гражданскую супругу и ее несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав лиц, участвующих в дел, прокурора г. Краснотурьинска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 04.09.2021 года в 16:00 на автодороге Екатеринбург-Серов в районе 202 км +350 м Буйдалин С.Н., управляя автомобилем Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате пассажир указанного автомобиля Стрельчонок-Стрельцова Н.С. была госпитализирована в ГАУЗ «Красноуральская городская больница» с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате дорожно-транспортного происшествия Стрельчонок-Стрельцова Н.С. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (л.д. 38-51).

Постановлением Кушвинского городского суда от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 29.06.2022 года, Буйдалин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 35).

Как следует из заключения эксперта №29 от 27 31.01.2022 года у Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. при поступлении в больницу 04.09.2021 года были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с явлениями транзиторной амнезии, правостороннего вестибулярного синдрома, острой сенсоневральной посттравматической тугоухости, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Повреждения причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно частями салона автомашины (л.д. 138-139).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вина ответчика Буйдалина С.Н. в дорожно-транспортом происшествии и причинная связь между данным ДТП и телесными повреждениями, полученными Стрельцовой –Стрельчонок Н.С., в судебном заседании установлены.

Кроме того, указывая на причину аварии - некачественное дорожное покрытие, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о несогласии с заключением эксперта об определении среднего вреда здоровью, ответчик бесспорных доказательств тому суду не предоставляет, в том числе доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В соответствии с п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП Буйдалин С.Н. был законным владельцем транспортного средства Инфинити, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39). Соответственно, именно Буйдалин С.Н. должен нести ответственность за причиненный потерпевшей вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, ином повреждении здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карте стационарного больного Стрельчонок-Стрельцова Н.С. в период с 04.09. по 07.09.2021 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» с диагнозом: «Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб грудины, левой половицы грудной клетки. Острая сенсоневральная посттравматическая тугоухость», где проходила различные исследования, получал лекарственные препараты, в экстренном порядке направлена для реабилитационного лечения в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» (л.д. 40-51).

Из медицинской карты стационарного больного ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ следует, что Стрельчонок-Стрельцова Н.С с 07.09.2021 по 08.10.2021 года находилась на стационарном лечении, где также проходила обследования и получала консервативное лечение. Для реабилитационного лечения направлена в филиал № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко» (л.д. 148-195).

Со слов истца после военного госпиталя она месяц проходила стационарное лечение в филиале № 8 ФКБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко». Несмотря на то обстоятельство, что медицинские документы по запросу в распоряжение суда не поступили, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца в указанной части, которые согласуются с материалами дела (л.д. 193).

Таким образом, факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Буйдалин С.Н. как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. причиненные ей физические и нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Стрельчонок-Стрельцовой Н.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, которая является совершеннолетней, трудоспособной, длительное время – около двух месяцев после полученной травмы находилась на стационарном лечении,.

До настоящего времени истец испытывает боли в голове, груди, вынужден обращаться к специалистам, принимать обезболивающие препараты, то есть лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает постоянные болевые ощущения и дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм (вред здоровью средней тяжести), виновных действий водителя Буйдалина С.Н., посягающих на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, принятия ответчиком мер по возмещению затрат на лечение, а также нравственных переживаний истца в связи с повреждением ее здоровья, перенесенной физической боли, необходимости продолжительного лечения, и, как следствие, изменением своего привычного образа жизни, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей, не считая указанную сумму завышенной.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по договору аренды жилого помещения, по кредитным договорам, отсутствие недвижимого имущества, вместе с тем не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Буйдалина С.Н. в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стрельчонок-Стрельцовой Н. С. к Буйдалину С. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Буйдалина С. Н. <данные изъяты>, в пользу Стрельчонок-Стрельцовой Н. С. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с Буйдалина С. Н. <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись)      О.А. Чумак