Решение по делу № 2-1151/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1151/2022

66RS0043-01-2022-001404-08

Мотивированное решение

изготовлено 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» - Шалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» к Калиничеву ИВ о возврате переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» (далее - ООО Завод точного машиностроения «Эдан») обратился в суд с иском к ответчику Калиничеву И.В. о возврате переданного на хранение имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ ООО Завод точного машиностроения «Эдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Завод точного машиностроения «Эдан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ХХХ. член Ассоциации МСРО "ХХХ". После введении процедуры банкротства в отношении ООО Завод точного машиностроения «Эдан» директор Шалин А.В. передал всю имеющуюся у него документацию и оборудование конкурсному управляющему Хохлову В.Н. по актам приема-передачи. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ суд признал требования кредиторов к должнику ООО Завод точного машиностроения «Эдан» удовлетворенными (погашенными). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ суд прекратил производство по делу № ХХХ по делу о банкротстве ООО Завод точного машиностроения «Эдан». С 14.10.2021 года директором ООО Завод точного машиностроения «Эдан» является Шалин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 20.08.2020 года между ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ХХХ. и Калиничевым И.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения № ХХХ в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на ответственное хранение следующее имущество истца:

1). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

2). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

3).Вращатель сварочный ХХХ

4). Газовый смеситель ВМ-2м ХХХ

5). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

6). Компрессор ХХХ

7). Станок вертикально-сверлильный настольный 2м112 (ХХХ)

8). Станок заточный для стиральных сверл мод ХХХ

9). Станок настольный сверлильно-фрезерный ХХХ

10). Станок родиально-сверлильный 2к522 ХХХ

11). Станок токарно-винторезный 1к625 (ХХХ)

12). Станок универсальный ХХХ

13). Станок универсальный ХХХ

14). Станок фрезерный ХХХ

15). Стол универсальный для сборки и сварки с комплек (ХХХ)

16). Токарно-винторезный станок ХХХ

17). Установка фильтровентиляция ХХХ

18). Форма для заливки ХХХ

19). Форма для заливки ХХХ

20). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

21). Вертикальный фрезерный станок ХХХ

22). Токарно-винторезный станок ХХХ

23). Станок заточный для спиральных сверл мод. ХХХ

В отчете об оценке № ХХХ от ХХХ года ООО " ХХХ " определена рыночная стоимость истребуемого имущества ООО Завод точного машиностроения «Эдан» на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ с бывшего конкурсного управляющего ООО Завод точного машиностроения «Эдан» ХХХ взысканы убытки в пользу ООО Завод точного машиностроения «Эдан» в размере 59 170 руб. 00 коп. Согласно п. 2.1 договора ответственного хранения, вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. ООО Завод точного машиностроения «Эдан» не имеет возможности вести производственную деятельность в отсутствие оборудования, которое удерживает Калиничев И.В. и причиняет тем самым убытки истцу. 29.03.2022 года ООО Завод точного машиностроения «Эдан» ценным письмом с описью вложения направило ответчику требование от 04.03.2022 года о возврате имущества, указав дату, время и место передачи имущества. Согласно потовому идентификатору требование было доставлено по адресу ответчика 31.03.2022 года. Однако, ответчик имущество истцу не передал. Ответчик с 11.04.2022 года не возвращает имущество истцу, соответственно, с 11.04.2022 года истребуемое имущество находится у ответчика незаконно. В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика Калиничева И.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» следующее имущество:

1). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

2). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

3).Вращатель сварочный ХХХ

4). Газовый смеситель ВМ-2м ХХХ

5). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

6). Компрессор ХХХ

7). Станок вертикально-сверлильный настольный 2м112 ХХХ

8). Станок заточный для стиральных сверл мод ХХХ

9). Станок настольный сверлильно-фрезерный ХХХ

10). Станок родиально-сверлильный ХХХ

11). Станок токарно-винторезный ХХХ

12). Станок универсальный ХХХ

13). Станок универсальный ХХХ

14). Станок фрезерный ХХХ

15). Стол универсальный для сборки и сварки с комплек ХХХ

16). Токарно-винторезный станок ХХХ

17). Установка фильтровентиляция ХХХ

18). Форма для заливки ХХХ

19). Форма для заливки ХХХ

20). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

21). Вертикальный фрезерный станок ХХХ

22). Токарно-винторезный станок ХХХ

23). Станок заточный для спиральных сверл мод. ХХХ

Взыскать с Калиничева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» - Шалина А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ ООО Завод точного машиностроения «Эдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Завод точного машиностроения «Эдан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ХХХ член Ассоциации МСРО " ХХХ ".

После введении процедуры банкротства в отношении ООО Завод точного машиностроения «Эдан» директором Шалиным А.В. была передана вся имеющаяся у него документация и оборудование конкурсному управляющему ХХХ., что подтверждается Актам приема-передачи от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ суд признал требования кредиторов к должнику ООО Завод точного машиностроения «Эдан» удовлетворенными (погашенными).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ суд прекратил производство по делу № ХХХ по делу о банкротстве ООО Завод точного машиностроения «Эдан».

С 14.10.2021 года директором ООО Завод точного машиностроения «Эдан» является Шалин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 года между ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ХХХ и Калиничевым И.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения № ХХХ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на ответственное хранение следующее имущество истца:

1). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

2). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

3).Вращатель сварочный ХХХ

4). Газовый смеситель ХХХ

5). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

6). Компрессор ХХХ

7). Станок вертикально-сверлильный настольный ХХХ

8). Станок заточный для стиральных сверл мод ХХХ)

9). Станок настольный сверлильно-фрезерный (ХХХ

10). Станок родиально-сверлильный ХХХ

11). Станок токарно-винторезный ХХХ

12). Станок универсальный ХХХ

13). Станок универсальный ХХХ

14). Станок фрезерный ХХХ

15). Стол универсальный для сборки и сварки с комплек (ХХХ)

16). Токарно-винторезный станок ХХХ

17). Установка фильтровентиляция ХХХ

18). Форма для заливки ХХХ

19). Форма для заливки ХХХ

20). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

21). Вертикальный фрезерный станок ХХХ

22). Токарно-винторезный станок ХХХ

23). Станок заточный для спиральных сверл мод. ХХХ

Согласно п. 2.1 договора ответственного хранения № ХХХ от ХХХ года, вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что ХХХ года истец ООО Завод точного машиностроения «Эдан» направил в адрес ответчика требование от ХХХ года о возврате имущества, указав дату, время и место передачи имущества - ХХХ года в ХХХ часов по месту нахождения здания склада ООО Завод точного машиностроения «Эдан» по адресу: ХХХ.

Данное требование было доставлено по адресу ответчика ХХХ года. Однако, ответчик имущество истцу не передал. Ответчик с ХХХ года не возвращает имущество истцу, соответственно, с ХХХ года истребуемое имущество находится у ответчика незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ему имущества в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, переданного на хранение на основании договора ответственного хранения № ХХХ от ХХХ года, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства, суд усматривает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре. В связи с чем, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что на основании определения суда от 21.06.2022 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, то с ответчика Калиничева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24339 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» к Калиничеву ИВ о возврате переданного на хранение имущества – удовлетворить частично.

Возложить на Калиничева ИВ в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» следующее имущество:

1). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

2). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

3).Вращатель сварочный ХХХ

4). Газовый смеситель ХХХ

5). Инвертор сварочный в компл вод охлажд ХХХ

6). Компрессор ХХХ

7). Станок вертикально-сверлильный настольный ХХХ

8). Станок заточный для стиральных сверл мод ХХХ

9). Станок настольный сверлильно-фрезерный (ХХХ

10). Станок родиально-сверлильный ХХХ

11). Станок токарно-винторезный ХХХ

12). Станок универсальный ХХХ

13). Станок универсальный ХХХ

14). Станок фрезерный ХХХ

15). Стол универсальный для сборки и сварки с комплек (ХХХ)

16). Токарно-винторезный станок ХХХ

17). Установка фильтровентиляция ХХХ

18). Форма для заливки ХХХ

19). Форма для заливки ХХХ

20). Аппарат сварочный в комплекте ХХХ

21). Вертикальный фрезерный станок ХХХ

22). Токарно-винторезный станок ХХХ

23). Станок заточный для спиральных сверл мод. ХХХ

Взыскать с Калиничева ИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения «Эдан» судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Калиничева ИВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24339 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА