Решение по делу № 2-1271/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1271/2020

75RS0023-01-2018-001457-38

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Комарова к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании индексации по заработной плате,

у с т а н о в и л :

    Истец Комарова обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С 01 июня 2007 года она состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «ДДТ № 1» в должности <данные изъяты>. Должностной оклад ее составляет 3300 руб., а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях – 30%, районный коэффициент – 40%, за работу в праздничные дни – оплата в двойном размере, за работу в ночное время – 35%. Считает, что ответчиком за период с июня 2007 года по декабрь 2017 года ей неправильно начислялась заработная плата, поскольку основой для подсчета заработной платы ставилась сумма, соответствующая МРОТ, в которой уже были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствует действующему законодательству. Поскольку ответчик несвоевременно не доначислял и не выплачивал заработную плату в период с 2010 года по апрель 2018 года, считает, что в ее пользу должна быть взыскана индексация по заработной плате.

Просит суд взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1» в ее пользу индексацию по заработной плате в сумме 141681 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Комарова в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Дом детского творчества № 1» также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Абраменкова, действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что проиндексирована должна быть та сумма, которая взыскана по решению суда. Решением суда заявленные исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты удовлетворены частично. В соответствии с их контррасчетом, сумма индексации составляет 718 руб. 51 коп. Кроме этого, по ее мнению, исковые требования не подлежат и потому, что при сложении взысканных сумм судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, они выплатили истице сумму на 2430 руб. 10 коп. больше, чем должны были оплатить.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года исковые требования Комарова удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» в пользу Комарова взыскана недоначисленная невыплаченная заработная плата в размере 8119 руб. 31 коп., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 411 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» обязать администрацию городского округа «Город Чита» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений. С Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., л.д.

Дополнительным решением от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Комарова в части взыскания суммы индексации в размере 141681 руб. 64 коп. с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» и возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего отказано, л.д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Комарова к МБОУ ДОД «Детский дом творчества № 1» в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части подлежащей взысканию государственной пошлины изменить. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» в пользу Комарова недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 13775 руб. 21 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1040 руб. 47 коп. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 893 руб. В остальной части решение Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Комарова - без удовлетворения, л.д.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации отменены, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы. В остальной обжалуемой части решение Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комарова – без удовлетворения, л.д.

Истец Комарова, в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, просит суд взыскать сумму индексации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Таким образом, заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы.

В своих исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика индексацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 141681 руб. 64 коп. за период с 2007 года по май 2018 года, л.д.

Однако суд не может согласиться с указанной суммой индексации по следующим основаниям.

Так, решением Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года установлено, что исковые требования Комарова о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 2017-2018 г.г. подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежит недоначисленная и невыплаченная Комарова заработная плата: за декабрь 2017 года в сумме 1306 руб. 08 коп.; за январь 2018 года – в размере 3753 руб. 01 коп.; за февраль 2018 года – в сумме 979 руб. 20 коп.; за март 2018 года – в сумме 1061 руб. 76 коп., за апрель 2018 года задолженности не имеется; за май 2018 года – в сумме 1305 руб. 17 коп.; задолженности по заработной плате за июнь 2018 года не имеется; оплата за сверхурочную работу за 2018 г. составляет 2939 руб. 89 коп.( трудовые отношения между сторонами прекращены в июне 2018 года, в связи с чем, оплата за сверхурочную работу должна быть оплачена при расчете работника при увольнении), л.д.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что вся взысканная задолженность по заработной плате была выплачена истице 10 октября 2019 года, л.д.

Согласно произведенному судом расчету индексации заработной платы, невыплаченной с декабря 2017 года по июнь 2018 года, последняя составляет 635 руб. 51 коп. (за декабрь 2017 г. – 85 руб. 69 коп., за январь – 234 руб. 86 коп., за февраль 2018 года – 58 руб. 90 коп., за март 2018 года – 60 руб. 25 коп., за май 2018 года – 63 руб. 12 коп., за июнь 2018 года – 132 руб. 69 коп.), л.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать индексацию по заработной плате в сумме 635 руб. 51 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комарова о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» в пользу Комарова индексацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 635 руб. 51 коп.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества № 1» обязать администрацию городского округа «Город Чита» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты индексации по заработной плате в пределах средств, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.