Решение от 19.04.2022 по делу № 11-23/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-23/2022

УИД 42MS0028-01-2021-002248-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюховой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.12.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО «УРСА Банк» и Шереметьева Н.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 11500,00 рублей под 17% годовых. Кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита, определив его моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО коммерческий Банк «Кедр» Договор цессии, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которое также ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «Нет долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор № № об уступке прав требования. Согласно п.1.1 указанного Договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Претензионное требование о досрочном возврате задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.12.2021 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«Бастион» к Шереметьевой Н.В. о взысканиизадолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№-№,удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой Н.В. в пользу ООО«Бастион» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей, также расходы по оплатагосударственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Андрюхова (Шереметьева) Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что при вынесении судом решения были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика. Решение не основано на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, позиция суда первой инстанции о том, что с Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 рублей является не верной.

Ответчик указывает, что между ОАО «УРСА Банк» и Андрюховой (Шереметьевой) Н.В., был заключен Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а так же дополнительное соглашение о предоставлении услуги Овердрафт. Данная банковская карта являлась зарплатной. Сумма использованного Овердрафта автоматически списывалась при зачислении на счет суммы заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из ФИО8» по собственному желанию. Получила расчетные денежные средства при увольнении на банковскую карту. Так как задолженность по Овердрафту погашалась автоматически при поступлении денежных средств на счет, то у ответчика не вызвало сомнений и подозрений о том, что задолженность по Овердрафту была не погашена. ОАО «УPCА Банк» до момента перехода по уступке прав требования к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не уведомил ответчика о задолженности перед банком. Кроме того, ответчик не была уведомлена о переходе прав требования по кредитным договорам: от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО коммерческий банк «Кедр»; от ЗАО коммерческий банк «Кедр» к ОАО «Акционерный Банк Пушкино»; от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» к ООО «НЕТ ДОЛГОВ»; от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» к ООО «БАСТИОН». Суд в решении указывает, что в адрес направлялось уведомление от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» об изменении условий срока возврата кредита (л.д. 9 оборотная сторона) и уведомление от ООО «БАСТИОН» о состоявшейся уступке прав требования с предложением о досрочном возврате задолженности (л.д. 10). Однако ответчик утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что она получала указанные уведомления.

Ответчик полагает, что ее задолженность перед истцом полностью погашена, доказательства полного погашения кредитной задолженности были представлены ответчиком вместе с поданным заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.06.2021.

Андрюхова (Шереметьева) Н.В. полагает, что суд при разбирательстве дела не берет во внимание, что срок исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, но не позднее даты прекращения трудового договора заемщика. Так же во внимание не были приняты пункт 2.3.1. дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредит (часть кредита) в течении трех рабочих дней со дня предъявления к нему соответствующего требования банка о возврате кредита (части кредита). Течение данного срока начинается со дня получения заемщиком письменного требования банка о возврате кредита, если последний день вышеуказанного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, пункт 2.3.1. дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, если банк не предъявил заемщику соответствующее требование о возврате кредита (части кредита), то заемщик обязуется возвратить кредит не позднее дня, прекращения трудового договора с организацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила трудовые отношения с ФИО8» по собственному желанию. Ответчик полагает, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так же, если кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Ответчик Андрюхова (Шереметьева) Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.12.2021, в иске отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заявлением на предоставление кредита в формеовердрафт, адресованным ОАО «УРСА Банк», заполненным Андрюховой(Шереметьевой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Андрюхова (Шереметьева) Н.В. проситвыпустить на её имя карту на основании тарифов по банковскому продукту,полученных ею при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы побанковскому продукту с момента оформления заявления становятсянеотъемлемой частью договора. Сумма лимита овердрафта 11500 рублей,кредит предоставляется на срок «до востребования» на период действияличного банковского счета, открытого в рамках продукта «Кредитная картаКомфорт», ставка кредита 17% годовых (л.д.7). Указанное заявлениеподписано Андрюховой (Шереметьевой) Н.В.

Согласно п.3.1 Раздела III Условий кредитования, банк при наличиисвободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях,предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковскийсчет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму,уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себярассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом илиполностью основной долг (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п.5.1 Раздела V Условий кредитования, банк водностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о срокахвозврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты идосрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитномудоговору в безакцептном порядке, в частности (п. 5.1.4) выявленияобстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состояниивозвратить кредит в срок (л.д. 9).

Согласно п.8.2 Раздела VIII Условий кредитования, кредитныйдоговор действует до полного выполнения обязательств клиента передбанком.

Согласно п.2.3 Дополнительного соглашения к договору, банкпредоставляет кредит заемщику без дополнительных заявлений с егостороны при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетезаемщика на срок «до востребования», но не позднее даты прекращениятрудового договора заемщика. В целях настоящего соглашения стороныдоговорились понимать под сроком «до востребования» право банка влюбое время потребовать от заемщика возврат кредита полностью иличастично, и обязанность заемщика по первому требованию банка возвратитьсумму кредита (часть кредита) (л.д. 7 оборотная сторона).

Таким образом, банком на имя заемщика Андрюховой(Шереметьевой) Н.В. по договору № выпущена карта под17% годовых, с лимитом овердрафта 11500 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустив ивыдав Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. кредитную карту с установленнымлимитом овердрафта. Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Ответчик Андрюхова (Шереметьева) Н.В. от исполнениядоговорных обязательств уклонилась, обязанности по погашениюзадолженности по кредиту и уплате процентов за пользование денежнымисредствами не исполняла, в результате чего ею допущено существенноенарушение условий договора, что послужило основанием для обращенияистца в суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору втом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающиеисполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредиторомдругому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовымактам или договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключило сЗАО Коммерческий банк «Кедр» договор цессии, которое в свою очередьДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ОАО «Акционерный Банк Пушкино»,которое также ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «Нет долгов».

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» иООО «Бастион» заключен Договор № № уступки прав требований(цессии) (л.д.22 оборот), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам (заемщикам) по гражданско-правовымдоговорам, в том числе, право требования по кредитному договору№    № к заемщику Андрюховой (Шереметьевой) Н.В., что подтверждается приложением № к договору цессии от 19.02.2014(л.д. 23 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. направленоуведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего изкредитного договора, в полном объеме в пользу истца, и о необходимостиперечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу новогокредитора по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д. 10).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.10.2021задолженность ответчика по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 784 рубля 91 копейка, из них: 14 480,63 рублей -сумма основного долга, 6 304,28 рубля - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Истец ООО «Бастион» заявил исковые требования на взыскание частизадолженности основного долга в размере 10 000 рублей (л.д. 4 оборотнаясторона).

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ являетсядоговором до востребования (л.д. 7), то в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 200ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь содня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, аесли должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковойдавности во всяком случае не может превышать десять лет со днявозникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не можетпревышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срокустановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечениядесятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядкеили обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признаниидолга.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов»(цессионарий) направлено уведомление заемщику Андрюховой(Шереметьевой) Н.В. об изменении условий срока возврата кредита (основнойчасти долга), заключенного между заемщиком и ОАО «УРСА Банк», которыйопределяется моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9оборотная сторона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюховой (Шереметьевой) Н.В.ООО «Бастион» направлено претензионное требование о погашениизадолженности в размере 26288,89 рублей (л.д. 10), ответчиком долг непогашен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничногосудебного района г.Кемерово от 03.09.2021 отменен судебный приказ№    2-1602/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Бастион» к Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. о взыскании задолженности за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 817,08 рублей, расходов по оплатегоспошлины в размере 336,34 рублей.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнениякоторых не определен или определен моментом востребования, срок исковойдавности начинает течь со дня предъявления кредитором требования обисполнении обязательства, в данном случае с даты направленияпретензионного требования о погашении задолженности, то есть с 06.08.2018(л.д 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика Андрюховой (Шереметьевой) Н.В. части задолженности по основному долгу, составляющей 10 000 руб., которое было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, в этой части, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: