Решение по делу № А56-4281/2013 от 11.02.2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 февраля 2013 года                                                                       Дело № А56-4281/2013

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Комаров Владимир Александрович (адрес:  Россия, пос. Цветково ,Приозерский р-н, Ленинградская область);

к Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андрееву Григорию Владимировичу (адрес:  190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая ,д.105, лит А);

третье лицо: Федеральная налоговая служба России (адрес:  127381, Россия, Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН:  1047707030513)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об обязании передать исполнительное дело по месту нахождения должника.

при участии

- от заявителя: Мигуновой Л.А., по доверенности от 07.02.2013;

- от ответчика: Андреева Г.В., удостоверение ТО 228733 от 02.06.2011;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича о возбуждении исполнительного производства № 55692/12/11/78 от 27.08.2012 в отношении ИП Комарова В.А. в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя в части не принятия мер по передаче исполнительного дела по месту нахождения должника в Приозерский район ССП УФССП по Ленинградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем передачи исполнительного дела по месту нахождения должника в Приозерский район ССП УФССП по Ленинградской области, а так же о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича от 16.11.2012 о взыскании с ИП Комарова В.А. 7 % исполнительского сбора в размере 58381 руб. 22 коп.

Ответчик представил заверенную копию материалов исполнительного производства № 55692/12/11/78, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено по месту проживания должника – Комарова В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) в соответствии с адресом проживания, указанным в исполнительном листе серии АС № 002807810, и в ответе ФМС от 01.10.2012. Ответчик указал так же на то, что нет оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявителем в установленной для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Из пояснений представителей сторон в процессе и представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что 27.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевым Григорием Владимировичем возбужденно исполнительное производство № 55692/12/11/78 на основании исполнительного листа №АС № 002807810 от 23.03.2012, выданного органом: Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41359/2010, вступившем в законную силу 11.10.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 834 017,46 руб., в отношении должника: Комарова Владимира Александровича, 08.05.1948 года рождения, адрес должника: ул. Казанская, д. 33/5, кв. 115, г. Санкт-Петербург, Россия, в пользу взыскателя: Государство.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам.

30.08.2012 г. копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем заявителю Комарову Владимиру Александровичу по указанному в исполнительном документе (и заявлении) адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.33/5, кв. 115, 190000, заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции 19012153362773 от 30.08.2012 г. Распечатка с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) свидетельствует о получении почтового отправления 07.09.2012 г., последнее приобщено к материалам исполнительного производства.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не были нарушены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством РФ: направил копию постановления в адрес заявителя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу районного отдела осуществлены следующие исполнительные действия:

10.09.2012 г. получен ответ из МИФНС № 7 по СПб: Комаров Владимир Александрович зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург ул. Казанская, д.33/5. кв.115, состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 16.08.2004 г.

11.09.2012 г. поступило заявление Комарова Владимира Александровича, б/н от 11.09.2012 г. с просьбой приостановить исполнительное производство № 55692/12/11/78 и направить исполнительное дело по месту нахождения должника в Приозерский отдел ССП УФССП по Ленинградской области.

01.10.2012 г. получен ответ из ФМС, согласно которому адрес проживания должника Комарова Владимира Александровича: СПб, ул. Казанская, д.33, кв.115.

09.10.2012 г. на заявление Комарова Владимира Александровича, б/н от 11.09.2012 г. был дан ответ с разъяснением, что взыскание задолженности при принудительном исполнении осуществляется путем внесения денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов, а решение о передачи исполнительного производства по территориальности на исполнение в отдел ФССП по ЛО будет принято после проведения комплекса мер по взысканию. Основания для вынесение постановления об исправлении технической ошибки и приостановления исполнительного производства отсутствуют.

16.11.2012 г. согласно полученному ответу из Пенсионного Фонда должник Комаров Владимир Александрович является получателем пенсии по возрасту.

04.12.2012 г. по истечению срока для добровольного исполнения, не предоставлении должником Комаровым Владимиром Александровичем доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на основании ст. 112, ч.2 229-ФЗ 02.10.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, руководствуясь ч.ч. 1 -3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Комарова Владимира Александровича исполнительского сбора. Копия данного постановления была получена должником 07.09.2012 г.

Исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

-невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения

-отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также было разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, для исполнения требований исполнительного документа, к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Однако доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Комаровым Владимиров Александровичем не представлено.

В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал длолжника о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

Между тем, должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам и не представлял в службу судебных приставов подтверждающих наличие таких обстоятельств документов.

То есть, следует признать, что в данном случае отсутствует и такие причины неисполнения должником требований исполнительного документа, которые подпадали бы под приведенный выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

04.12.2012 г. ответчиком было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Комарова Владимира Александровича в Северо-Западном Банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

04.12.2012 г. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Комарова Владимира Александровича в Филиале «Петровский» ОАО Банке «Открытие».

12.12.2012 г. по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, ответчиком было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген гос. знак К043АВ78 принадлежащий должнику Комарову Владимиру Александровичу.

12.12.2012 г. по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущества должника, ответчиком было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Комарова Владимира Александровича в филиале «Иркутский» ОАО Банк «Открытие».

12.12.2012 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника Комарова Владимира Александровича.

25.12.2012г. согласно ответу из Филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие» ответчиком был наложен арест на счета должника.

11.01.2012г. согласно ответу из Северо-Западного Банка ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» был наложен арест на счета должника.

06.02.2013 г. ответчиком было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя в части даты утверждения начальником отдела.

Заявитель оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что возбуждение исполнительного производства незаконно. Считает, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен быть передан в Приозерский отдел ССП УФССП по ЛО.

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными не только по вышеизложенным обстоятельствам, но так же и по тому, что:

- при детальном анализе исполнительного документа -Исполнительного листа АС № 002807810 усматривается, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам данной категории ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- согласно ст. 8, п. 3 № 129 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» 08.08.2001 г. государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно ответу из МИФНС № 7 от 10.09.2012 г. Комаров Владимир Александрович зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.33/5, кв.115, состоит на учете в инспекции как ИП с 16.08.2004 г. Индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ПБОЮЛ), а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

- должник Комаров Владимир Александрович присутствовал на всех судебных заседаниях также в полученном им постановлении о возбуждении в соответствии с требованиями предъявляемыми к исполнительным документам подробно указанны номер дела, дата вступления в законную силу, орган выдавший исполнительный лист, следовательно, должник был информирован о судебном решении.

- не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права должника, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

Так же суд принял во внимание, что исполнительный лист выдан на основании Постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41359/2010 от 11.11.2012 года. В соответствии со ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Поскольку судебный акт по делу N А56-41359/2010 от 11.11.201 получен должником Комаровым Владимиром Александровичем, содержание исполнительного листа должнику было известно. Также у должника имелось и решение Арбитражного суда СПб и ЛО.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.02.2009 № 2 к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 2 в заявлении об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

На данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований содержится и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009, где указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ (198 АПК РФ) срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Должник Комаров Владимир Александрович был уведомлен о возбуждении ИП № № 55692/12/11/78 07.09.2012 г, а заявление о признании незаконным постановления о возбуждении подано должником 22.01.2013 г., следовательно срок обжалования постановления о возбуждении ИП пропущен.

В настоящий момент заявителем (должником) задолженность по исполнительному документу добровольно не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми причинами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях исполнения требований исполнительного документа, заявитель (должник) Комаров Владимир Александрович, в адрес судебного пристава-исполнителя не представил.

Так же, суд считает необходимым указать на следующее. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона (даже если бы такое нарушение было бы доказано заявителем допустимыми доказательствами) не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном же случае умаление имущества заявителя на сумму, которая ему не принадлежит в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом ни при каких обстоятельствах нельзя признать нарушением прав и законных интересов заявителем. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом возложения на государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений или совершения действий), заявитель, в свою очередь, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и вызванных ими неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностные лица службы судебных приставов, в том числе ответчик, действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий и никаких оснований для удовлетворения судом необоснованных и заявленных с пропущенным без уважительных причин сроком обжалования требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Пасько О.В.