Решение по делу № 2-127/2024 (2-5957/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2 –127/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-007766-83)             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Збродовой Е.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Ведяпина М.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кульков С.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о возмещении материального ущерба в размере 571400 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.В. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №..., по которому истец передал транспортное средство в аренду, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Кулькову С.В. был возвращен автомобиль от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором были указаны недостатки при визуальном осмотре. На основании акта приема-передачи истцом была выполнена независимая экспертиза для расчета ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков составляет 571400 рублей. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела после судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» убытки в размере 534511 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проезд на заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2292 руб., расходы на проживание 6560 руб., расходы на проезд на заседание суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3267 руб. и 3110 руб.

Истец Кульков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Збродовой Е.А.

Представитель истца Кулькова С.В. – Збродова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности Ведяпин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, не согласен с результатами судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу по причине неправильных каталожных номеров некоторых деталей, не применены нормы приложений к договору сторон. Отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку эксперт Зеленков Б.А. является заинтересованным лицом, выдавал истцу доверенность на совершение сделки.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кульков С.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №..., 2020 года выпуска, идентификационный номер (№..., цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кульковым С.В. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства №..., по которому истец передал транспортное средство в аренду ответчику, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с п.1.5 Приложения к Договору №... (правила возврата автомобилей арендодателю), в случае если в возвращенном предмете договора обнаружены недостатки, арендодатель справе потребовать от арендатора возмещения убытков. Подлежащая возмещению сумма определяется на основании независимой экспертизы, произведенной на счет арендодателя в присутствии арендатора.

В п. 1.6 указанных приложений в договору перечислены не подлежащие компенсации повреждения автомобиля (сколы, царапины, потертости и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Кулькову С.В. был передан автомобиль от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором были указаны недостатки при визуальном осмотре.

На основании акта приема-передачи истцом была выполнена независимая экспертиза для расчета ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зеленкова Б.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №... (без износа) составляет 571400 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату расчета составляет 558034 руб., на дату передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 511 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, сертификатом, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба арендованного автомобиля в соответствии с условиями по договору возложена на ООО «БИ-БИ.КАР», в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных требований, в размере 534511 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку 20 000 руб., оплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ИП Зеленкова Б.А, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит отказать во взыскании указанных расходов, поскольку Зеленков Б.А. является аффилированным лицом, выдавал доверенность Кулькову С.В. на совершение сделки по аренде автомобиля.

Ответчик был уведомлен истцом о проведении оценки у ИП Зеленкова Б.А., что подтверждается копией телеграммы. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не присутствовал.

Судом установлено, что между ИП Зеленковым Б.А. и Кульковым С.В. имеются личные доверительные отношения, Кульков С.В. являлся представителем Зеленкова Б.А. при заключении другого договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов ответчика суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на досудебную оценку убытков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, которые оплачены истцом при подписании договора Збродовой Е.А.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 рублей, сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. дело типичное, не сложное.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 8914 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8545 руб. 11 коп. от цены окончательных требований истца, сверх указанной суммы отказать во взыскании указанных расходов с ответчика.

Истец просит суд взыскать расходы на проезд из Ростова-на-Дону в Волгоград и обратно на заседание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2292 руб., подтвержденные автобусным билетом Ростов-на-Дону - Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371,5 руб. автобусным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1460 руб., а также расходы на проезд Волгоград- Ростов-на-Дону, расходы на проезд из Ростова-на-Дону в Волгоград на заседание суда от ДД.ММ.ГГГГ на частном автомобиле (расходы на бензин в размере 3267 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на билет на поезд Волгоград-Ростов-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ 3110 руб.

Суд полагает из указанных расходов отказать истцу во взыскании расходов на бензин 3267 руб., поскольку относимость к данному делу из чека не усматривается. В остальной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2292 руб., расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ 3110 руб.

Требование истца о взыскании расходов на проживание 6560 руб. суд полагает удовлетворить частично в размере половины понесенных расходов, поскольку из подтверждения бронирования гостиницы на 13-ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы понесены в размере 6560 руб. на проживание 2 человек: истец и его представитель. Между тем, истец не явился в судебное заседание, понес расходы на себя не в связи с явкой в суд.

ООО «Южный центр экспертиз и исследований» обратилось с заявлением об оплате за судебную экспертизу в размере 45000 руб.

При этом ответчик внес 10000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области для оплаты экспертизы.

Сверх указанной суммы оплата судебной экспертизы не была внесена ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулькова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» №... в пользу Кулькова С. В. №... убытки 534 511 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8545 руб. 11 коп., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2292 руб., расходы на проживание 3280 руб., расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ 3110 руб.

В остальной части исковое заявление Кулькова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов на представителя, пошлину, проезд и проживание сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» оплату экспертизы 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО «БИ-БИ.КАР» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области. В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований» оплату экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.