Решение от 05.06.2024 по делу № 11-125/2024 от 13.05.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД: 22MS0007-01-2024-001385-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                          город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мотив Арт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилось с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Мотив Арт», в котором просило взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 4 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мотив Арт» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг обучения вокалу стоимостью 8 740 руб. Не воспользовавшись услугой, утратив интерес к договору, ФИО1 в устной форме обратилась к исполнителю с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежных средства. Обращение истца было оставлено без удовлетворения. В последствие истцом была подана в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно уточнить исковые требования обосновав их предъявление к ООО «Мотив Арт», представитель доказательства в обоснование своих требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки иска не были устранены.

В частной жалобе процессуальный истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» г. Барнаула просит определение суда отменить, указывая на то, что оснований для оставления иска без движения, а в последующем возврата не имелось, так как мировой судья, по сути, оценил представленные истцом доказательства и в целом обоснованности предъявления иска, между тем это возможно только при рассмотрении дела по существу спора, а не на стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судья усматривает основания для его отмены в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Возвращение искового заявления мировой судья мотивировал тем, что указанные им в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены полностью, а именно: не представлены доказательства в обоснование заявленных требований к ответчику ООО «Мотив Арт».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается.

Вопреки выводам суда, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела судья оценивает лишь наличие предпосылок и соблюдение условий предъявления иска, а также соответствие поданного заявления установленным процессуальным законом требованиям (ст.ст. 131,132 ГПК РФ).

Между тем, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, частью 2 статьи 147 ГПК РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым в частности относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из приведенных норм выше норм права следует, что предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также предоставление иных необходимых документов суду, может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные мировым судьей недостатки иска в определении об оставлении иска без движения и в определении о возврате иска, по сути, направлены на истребование дополнительных доказательств, тогда как данный вопрос не мог быть рассмотрен на стадии принятия иска к производству суда, а подлежал разрешению на другой стадии гражданского процесса - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим требования мирового судьи об истребовании доказательств и дополнительных документов, а также уточнения исковых требований на стадии принятия иска к производству являются преждевременными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей судебного участка № Центрального районного суда г.Барнаула процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала на судебный участок для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░