Решение по делу № 21-1286/2015 от 08.09.2015

Судья: Гурова Г.Н. д. № 21-1286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «08» октября 2015 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Фатеева В.А., защитника Томихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Фатеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление Административной комиссии Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Фатеева В.А. – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Фатеев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Фатеев В.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Фатеев В.А. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Фатеева В.А. и его защитника Томихину О.А. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, в каком-либо виде, в том числе, и с использованием ограждений и ворот, установленных третьими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что председатель «<данные изъяты> Фатеев В.А. самовольно организовал установку шлагбаумов в арках между подъездами 1; 3-4, 11-12; 13-14 дома № по <адрес>, тем самым ограничив доступ на земельные участки общего пользования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в допущении выявленного нарушения подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалми, и другими материалами дела.

Утверждение в жалобе Фатеева В.А. о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что сама по себе установка шлагбаумов не может свидетельствовать об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, являются несостоятельными, поскольку данные шлагбаумы, которые ограничивают доступ на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, расположенные внутри жилого массива, фактически используются ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого является Фатеев В.А.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Сведения, подтверждающие надлежащее оформление в собственность земельно-правовых отношений ТСЖ «<данные изъяты>» на территории общего пользования вблизи дома № по пр. <адрес>, отсутствуют.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Фатеева В.А. в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2007 ░░░░ № 115-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░