Решение по делу № 33-18407/2021 от 19.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18407/2021    Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2019-008709-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1306/2020 по иску ПАО «Московский областной банк» к Малининой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по самостоятельным требованиям третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Малининой Е. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малининой Е.В., в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 года в размере 2 011 885,52 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 рублей, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Малининой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Мособлбанк».

ФГКУ «Росвоенипотека» предъявило самостоятельные требования к Малининой Е.В., уточнив которые в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 863 666,00 рублей, из которых: 2 695 483,85 рубля – сумма задолженности по договору целевого жилищного найма, 168 182,15 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 10.08.2020 года; обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 500 000,00 рублей, также просило взыскать пени в размере 0,1 процента суммы просроченного ежемесячного платежа в размере 23 236,00 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020 года по день окончательного возврата долга, ссылаясь на то, что Малинина Е.В. являлась военнослужащей – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ей был предоставлен целевой жилищный займ в размере 700 000 рублей на приобретение квартиры, однако Малинина Е.В. была исключена из реестра участников накопительной системы, что в соответствии с положениями Правил предоставления целевых займов является основанием для возврата излишне перечисленных средств, требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Московский областной банк», ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Малининой Е. В. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору №3470 от 04.02.2014 года в размере 1 644 474,86 рубль, из которых: 1 453 725,79 рубля - задолженность по основному долгу, 180 749,07 рублей - задолженность по процентам, 10 000 рублей - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 259,43 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Малининой Е. В., кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 060 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский областной банк» - отказать.

Взыскать с Малининой Е. В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 700 483,85 рублей, в том числе 2 695 483,85 рубля - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 5000 рублей - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом.

Взыскать с Малининой Е. В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 процента суммы просроченного ежемесячного платежа в размере 23 236,00 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020 года по день окончательного возврата долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малининой Екатерине Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 060 800 рублей, названные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Московский областной банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы пени, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Московский областной банк», представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Малинина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2014 между Малининой Е.В. (заемщиком) и АКБ «Мособлбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №3470 (л.д.7-16), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 601 000 рублей сроком на 140 календарных месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры, которая зарегистрирована 31.03.2014 года Управлением Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 53).

04.02.2014 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Малининой Е.В. был заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный займ в размере 700 000 рублей для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору №3470.

В соответствии с 3.7 кредитного договора, кредитор и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Уполномоченного органа, в соответствии с п. 2.1. ст. 20, п.4 ст. 77 Закона об ипотеке. При этом в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке требования Уполномоченного органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (л.д.9).

Права первоначального залогодержателя, Банка, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, о чем Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, именной накопительный счет Малининой Е.В. закрыт 30.08.2018 года без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 14.06.2018 года (л.д.136).

В силу п.3.7 кредитного договора, заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору (л.д.10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Мособлбанк» в адрес ответчика направило 25.10.2019 года требование №14ф-454 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 составляет 2 011 885,52 рублей, из которых: 1 453 725,79 рублей – задолженность по основному долгу, 180 749,07 рублей – задолженность по процентам, 377 410,66 рублей - неустойка (том 1 л.д.207).

Согласно п.3.7 договора займа, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

Пунктом 7 договора №1309/00097588 предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1, 2, 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленные правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (том 1 л.д.134).

В силу п.8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами (том 1 л.д.135).

Ввиду досрочного увольнения Малининой Е.В. с военной службы, в соответствии с п.п. 78-79 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в адрес ответчика 17.09.2018 и от 09.01.2019 были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, однако в добровольном порядке от возврата полученных по целевому займу денежных средств ответчик уклонился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Представленный истцом ПАО «Мособлбанк» расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, с представленным расчетом ответчик согласился, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 1 453 725,79 рублей – задолженность по основному долгу, 180 749,07 рублей – задолженность по процентам. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагал возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 10 000 рублей.

Третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 10.08.2020 года, в соответствии с которым задолженность составила 2 863 666,00 рублей, из которых: 2 695 483,85 рубля (сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, состоящая из средств первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 700 000 рублей и сумм, ежемесячно переведенных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1 995 483,85 рубля); 168 182,15 рубля – пени, в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 10.08.2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также установив факт ненадлежащего исполнения Малининой Е.В. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на ее накопительном счете, проверив представленный третьим лицом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 695 483,85 рубля.

Оценив размер заявленной третьим лицом неустойки (пени) в 168 182,15 рубля, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд счел возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 5000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 процента суммы просроченного ежемесячного платежа в размере 23 236,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2020 года, по день окончательного возврата долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.15, кв.26, путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени, поскольку присужденная судом сумма пени ниже обычно применяемой ставки неустойки как гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства перед Управлением (более двух с половиной миллионов рублей), период просрочки, ставку неустойки и общую норму о неустойке согласно ст. 395 ГК РФ, коллегия находит размер неустойки в 168 182,15 рубля не отвечающим требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить размер неустойки в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями в размере 70 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года изменить в части суммы процентов за пользование целевым жилищным займом и общей суммы денежных средств, взысканных в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», изложив четвертый абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Малининой Е. В. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 765 483,85 руб., в том числе 2 695 483,85 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 70 000 рублей - пени.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.