Решение по делу № 22-1473/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

           Дело № 22-1473/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск              24 августа 2022 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Петракова Д.А., Алексеевой Н.М.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.

осуждённого Иванова С.Н.,

защитника Стручкова И.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 августа 2022 года,

осуждённой Куличкиной В.К. по системе видеоконференц-связи,

защитника Долганова Г.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 августа 2022 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Мотранюк Е.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, которым:

Иванов С.Н., родившийся _______ в .......... гражданин *, ранее несудимый,

о с у ж д ё н по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года без дополнительного наказания условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Куличкина В.К., родившаяся _______ в .........., гражданка *, ранее несудимая,

о с у ж д ё н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания; по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание по совокупности указанных преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёта наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями, по доводам которого приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, выступления осуждённых Иванова С.Н., Куличкиной В.К. и их адвокатов Стручкова И.В., Долганова Г.В., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Иванов С.Н. и Куличкина В.К. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

    Куличкина В.К. также признана виновной и осуждена за совершение:

    - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Судом установлено, что преступления совершены в. г. Якутске Республике Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

             В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Иванов С.Н. и Куличкина В.К. вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

         В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Мотранюк Е.Н. указывает, что приговор суда не соответствует требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Куличкиной В.К. органами предварительного следствия по разбою квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако по совершённому Куличкиной В.К. преступлению, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд дал юридическую оценку её действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья заключается в психическом насилии, предпринимаемом для создания у потерпевшего впечатления о немедленном и реальном применении такого насилия.

         Полагает, что действия лица не могут быть квалифицированы как разбой, если они не были сопряжены с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С учётом изложенного, квалифицировав действия Куличкиной В.К., таким образом, суд исключил один из обязательных признаков объективной стороны указанного состава преступления - угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, породив неопределённость о наличии в действиях Куличкиной иного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что выполнение Куличкиной объективной стороны преступления начато не с хищения имущества потерпевшего, что характерно для грабежа, а с совершения на Потерпевший №1 нападения, которое сопровождалось угрозой применения насилия (угрозой применения ножа), опасного для жизни и здоровья. В данном случае помимо имущественных отношений дополнительным объектом преступного посягательства являлось здоровье потерпевшего. С учётом характера предмета, которым Куличкина угрожала потерпевшему, совершение осуждённой конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о её намерении применить нож, изложенное создало опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, он под воздействием возникшей угрозы реально воспринял возможность применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, поэтому не препятствовал совершению преступления. Считает, что на основании изложенного, действия Куличкиной надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отмечает также, что не соответствует требования закона приговор и в части осуждения Иванова С.Н. и Куличкиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом установлены иные фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Ивановым и Куличкиной наркотических средств в крупном размере. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Иванов и Куличкина в указанный в обвинении период времени и месте незаконно приобрели наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона в размере весом не менее 0,340 грамм, которое хранили с 28.02.2020 до 29.02.2020, разделив наркотическое средство между собой:

    - Куличкина употребила часть наркотического средства, а оставшуюся часть весом 0,227 грамм хранила при себе до момента обнаружения наркотика медицинским персоналом;

    - Иванов смешал часть наркотического средства с табаком, получив смеси наркотического средства и табака весом 0,487 грамм и 0,263 грамма, а оставшуюся часть весом 0,113 грамм поместил в бумажный пакет. Смесь табака и наркотика весом 0,487 грамм Иванов незаконно хранил в палате № 9 больницы, а смесь табака и наркотика весом 0,263 грамма и наркотическое средство весом 0,113 грамм хранил в палате № 14 диспансера до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд, квалифицировав действия Иванова и Куличкиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, указал, что общее количество наркотического средства, вменённое в вину обоим подсудимым, определено как общий вес незаконного приобретённого наркотического средства в чистом виде и его смеси с табаком, образовавшийся после незаконного приобретения, в связи с чем суд уменьшил указание на количество незаконно приобретённого наркотического средства до не менее 0,340 грамм, что не изменяет квалификацию деяния как совершённого в крупном размере.

Выводы суда в данной части не обоснованы и не мотивированы. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, N - метилэфедрон относится к наркотическому средству и включён в список 1, крупный размер которого составляет свыше 1 грамма.

Необоснованное уменьшение в приговоре размера приобретённого осуждёнными наркотического средства - N - метилэфедрон с 1,09 грамма, до 0,340 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 №1002 является значительным, а не крупным размером, указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, что способно повлечь незаконную переквалификацию деяния Иванова и Куличкиной на ч. 1 ст. 228 УК РФ и соответственно, назначение несправедливого наказания.

Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы № .../ф от 18.03.2020, которое исследовалось судом в ходе судебного следствия применительно к данному эпизоду, на экспертизу и на исследование было предоставлено вещество общим весом 1,09 грамм, содержащее в своём составе наркотическое средство N - метилэфедрон.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами по данному эпизоду подтверждено совершение Ивановым и Куличкиной незаконных приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (1,09 грамм) при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Постановлением от 04.04.2021 врио начальника СУ МУ МВД России «Якутское» заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.02.2021 № ... в отношении Куличкиной признано недопустимым доказательством, однако в нарушение ст. 75 УПК РФ положено судом в основу обвинительного приговора, что недопустимо.

Кроме того, судом в отношении Куличкиной неправильно применены положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в силу же прямого запрета льготные условия зачёта времени содержания под стражей не применяются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, на основании ст. 389.23 УПК РФ просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Иванова просит признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Куличкину просит признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание: по    ч.    2    ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по    ч.    2    ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по    ч.    2    ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.02.2021 по 01.11.2021, а также с 29.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Возражений на апелляционное представление не поступило.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить уголовное дело в полном объёме.

    Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

         В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В нарушение вышеприведённых требований закона судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Куличкиной изложено существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом изменение установленных обстоятельств и квалификации деяния Куличкиной судом первой инстанции не мотивировано.

    Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену принятого решения.

Вместе с тем, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при постановлении приговора, нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора.

Судебной коллегией, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что Иванов и Куличкина совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, Куличкина также совершила:

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Первое преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Куличкина В.К. и Иванов С.Н. 28 февраля 2020 года, в период времени с 17:45 часов до 21:00 часа, находясь в стационарном отделении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, дом 33/2, договорились о совместном приобретении наркотических средств без цели сбыта, вступив в предварительный сговор на совершение преступления. Для реализации умысла, в указанный период времени Куличкина посредством сотового телефона и доступа в сеть Интернет заказала наркотическое средство в крупном размере у неустановленного лица, осуществляющего продажу наркотических средств через интернет-магазин, а Иванов перевёл с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 4 607 рублей со своего банковского счёта на счёт лица, продавшего наркотики.

После оплаты наркотических средств Иванов и Куличкина получили информацию о местонахождении тайника с наркотиками по адресу: ...........

Для извлечения наркотических средств из тайника, Иванов привлёк другое лицо Р., не осведомлённое о преступности его действий, которое в тот же промежуток времени забрало из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона в крупном размере, весом не менее 0,340 грамма, и передало их Иванову и Куличкиной, находящимся в указанном стационарном отделении.

Тем самым Иванов и Куличкина в группе лиц по предварительному сговору умышленно и незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое средство в крупном размере.

В период с 21:00 часа 28 февраля 2020 года до 01:44 часа 29 февраля 2020 года Иванов и Куличкина в группе лиц по предварительному сговору незаконно хранили указанное наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, разделив наркотическое средство между собой:

- Куличкина В.К. употребила часть наркотического средства, а оставшуюся часть весом 0,227 грамма хранила при себе до обнаружения наркотического средства медицинским персоналом диспансера;

- Иванов С.Н. смешал часть наркотического средства с табаком, получив смеси наркотического средства и табака весом 0,487 грамма и 0,263 грамма, а оставшуюся часть наркотического средства весом 0,113 грамма поместил в бумажный пакет. Смесь табака и наркотического средства весом 0,487 грамма Иванов С.Н. незаконно хранил без цели сбыта в палате № 9 указанного диспансера, а смесь табака с наркотическим средством весом 0,263 грамма и наркотическое средство весом 0,113 грамма – в палате № 14 до их изъятия сотрудниками полиции в период времени с 01:05 часа до 01:44 часа 29 февраля 2020 года.

         Второе преступление:

         Куличкина В.К. 02 февраля 2021 года, в период времени с 21:00 часа до 22:00 часов, находясь в доме № ... Сергеляхского шоссе, 5 км, г. Якутска, получила в пользование у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung SM-M215F Galaxy M21 64 Gb» стоимостью 16 090 рублей, содержащий карту памяти стоимостью 1 990 рублей.

         02 февраля 2021 года, в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов Куличкина умышленно, корыстно и без разрешения Потерпевший №1, не предоставлявшего права распоряжаться вверенным ей имуществом, сдала указанный сотовый телефон с картой памяти общей стоимостью 18 080 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в комиссионный магазин «Smart», находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 69. Полученными от продажи сотового телефона и карты памяти денежными средствами Куличкина распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 путём растраты значительный ущерб на общую сумму 18 080 рублей.

         Третье преступление:

Куличкина В.К. 04 февраля 2021 года, в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов, находясь в кухне дома № ... Сергеляхского шоссе, 5 км, г. Якутска, потребовала у Потерпевший №1 передать ей телевизор «TCL» стоимостью 25 490 рублей. Получив отказ, Куличкина взяла со стола кухонный нож, направила его в сторону Потерпевший №1 и, угрожая, в случае воспрепятствования её умыслу на хищение телевизора применением кухонного ножа в качестве оружия, прошла в комнату того же дома. Потерпевший №1, реально воспринявший угрозу применения Куличкиной ножа, не оказал ей сопротивления. В тот же период времени Куличкина забрала из комнаты указанного дома телевизор «TCL» и скрылась с ним с места преступления.

         За основу обвинения Куличкиной и Иванова положены судом первой инстанции доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашённые с соблюдением требований на основании ст. 276 УПК РФ показания Иванова, допрошенного в присутствии защитника при расследовании уголовного дела, 11.03.2020, 02.11.2021 при допросе в качестве подозреваемого, 03.11.2021 в качестве обвиняемого и 14.03.2022 при очной ставке с Куличкиной, 27.02.2020, согласно которым Иванов поступил на лечение в Якутский наркологический диспансер (далее также - ЯРНД), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, 33/2. 28.02.2020, около 17:50 часов, в указанном учреждении встретил ранее знакомую Куличкину, предложившую купить наркотики. Иванов согласился и сообщил о наличии у него 5 000 рублей на банковской карте, а Куличкина с помощью сотового телефона и интернет-браузера заказала наркотические средства. Иванов через мобильный сервис со своего банковского счёта перевёл за наркотики 4 607 рублей на номер телефона, указанный интернет-магазином, после чего Куличкина получила сообщение с адресом тайника с наркотиками на ........... Иванов обратился к знакомому Свидетель №2 с просьбой забрать свёрток возле указанного дома, не сообщая о его содержимом, и около 21 часа того же дня получил от Свидетель №2 передачу с продуктами и наркотическим средством. Иванов и Куличкина в туалете диспансера разделили наркотики: Иванов отсыпал часть наркотика в бумажный свёрток, который передал Куличкиной, а остаток наркотиков поместил в две сигареты и в бумажный свёрток. Затем Куличкину в туалете задержали врачи при употреблении наркотиков, и Иванов, испугавшись их обнаружения у себя, передал одну сигарету и бумажный свёрток с наркотиками Свидетель №4, который не знал о содержимом свертка и сигареты, но спрятал их в палате за батареей (т. 1, л.д. 60-63, 69-72; т. 3, л.д. 79-81, 91-94). После оглашения показаний Иванов их подтвердил, пояснив, что страдал от алкогольной зависимости и ранее не употреблял наркотические средства;

- оглашённые на основании ст. 276 УПК РФ показания Куличкиной, данные в присутствии защитника при расследовании уголовного дела, 04.03.2020 в качестве подозреваемой и 14.03.2020 при очной ставке с Ивановым, согласно которым Куличкина с 2013 года употребляла наркотические средства, в связи с чем неоднократно проходила лечение. 25 или 26 февраля 2020 года Куличкина при очередном лечении встретила в наркологическом диспансере ранее знакомого Иванова С.Н., а 28.02.2020, около 17:45 часов, предложила ему приобрести наркотические средства «Скорость». Иванов сообщил о наличии у него денежных средств, и около 18 часов Куличкина со своего сотового телефона заказала через сеть Интернет наркотики. После оплаты 4 600 рублей она получила адрес тайника с наркотиками, который переслала знакомому Иванова по имени Р.. Около 21 часа Р. принес наркотики, передав их с продуктами Иванову. Около 21:10 часа Иванов предложил ей зайти в туалет и передал пакетик с наркотиком, а себе оставил наркотики в бумажном свёртке. Куличкина употребила часть наркотиков, а остатки в пакетике положила в левый носок. Когда она вышла из туалета, её задержали дежурный врач и медсестра, вызвавшие полицию (т. 1, л.д. 46-50, 69-72);

- оглашённые в силу требований ст. 276 УПК РФ показания Куличкиной: 09.02.2021 в качестве подозреваемой; 03.11.2021 и 02.12.2021 в качестве обвиняемой, согласно которым она показала, что в 2020 году в наркологическом диспансере познакомилась с Потерпевший №1. В середине января 2021 года она стала проживать у Потерпевший №1 по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 5 км., дом № .... 02.02.2021 Куличкина с разрешения Потерпевший №1 пользовалась его сотовым телефоном «Самсунг» и договорилась о встрече со знакомыми. Между 21 и 22 часами Куличкина уехала из указанного дома, забрав сотовый телефон и ключи. Она встретилась с друзьями Колей и Димой, с которыми употребляла наркотики в автомобиле. Около 23-23:30 часов Куличкина предложила им продать сотовый телефон Потерпевший №1, выдавая его за свой. Они проехали до ломбарда «Смарт» на ул. Лермонтова напротив Ледового дворца, где Дима сдал по своему паспорту сотовый телефон за 7 000 рублей. Деньги потратили на наркотики. 04.02.2021 Куличкина в целях приобретения наркотиков предложила Диме и Коле сдать в ломбард телевизор, не сообщая о его принадлежности Потерпевший №1. Втроём они приехали к дому Потерпевший №1, куда Куличкина зашла одна. В доме она сообщила Потерпевший №1, что её хотят убить и нужен телевизор, чтобы отдать деньги. Потерпевший №1 предлагал разобраться, но Куличкина прошла на кухню, чтобы взять какой-нибудь предмет и напугать Потерпевший №1. Увидев кухонный нож, Куличкина взяла его со стола и сказала Потерпевший №1: «Миша, мне надо». Потерпевший №1 прижал её к себе, но Куличкина попросила его отпустить её. Потерпевший №1 сказал, чтобы она забирала телевизор, и отошёл, а Куличкина отсоединила телевизор от электрической сети и вышла с ним на улицу. Она закрыла дверь, просунула нож в щель, после чего вместе с Димой и Колей поехала в тот же ломбард. Коля сдал телевизор за 8 000 рублей, которые они потратили на наркотики. Также при указанных допросах обвиняемая Куличкина признала вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, описав обстоятельства преступления аналогично показаниям от 04.03.2020 (т. 2, л.д. 27-31; т. 3, л.д. 109-112, 219-222);

- оглашённые на основании ст. 276 УПК РФ показания обвиняемой Куличкиной от 09.02.2021, согласно которым она признала вину в разбое, подтвердив нападение с ножом на Потерпевший №1 с целью завладения его телевизором (т. 2, л.д. 53-55);

- оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания Куличкиной о том, что она при раздельных очных ставках со свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 подтвердила хищения сотового телефона и телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, описанных ею при предыдущих допросах (т. 2, л.д. 32-35, 36-40);

- оглашённые в силу требований ст. 276 УПК РФ показания Куличкиной о том, что она в качестве подозреваемой 09.02.2021 при проверке показаний указала на дом № ... по Сергеляхскому шоссе г. Якутска, где 04.02.2021 г. она, угрожая Потерпевший №1, завладела телевизором. Также подозреваемая указала на комиссионный магазин «Смарт» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 69, куда 04.02.2021 реализовала похищенный телевизор, а 02.02.2021 – сотовый телефон (т. 2, л.д. 41-48). После оглашения показаний Куличкина их подтвердила, пояснив, что извинилась перед Потерпевший №1, предложившим ей по частям выплачивать ущерб.

             Эти признательные показания Иванова и Куличкиной правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других нижеследующих доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании, как то:

По первому преступлению также подтверждаются:

- оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце марта 2020 г. ему позвонил Иванов С.Н., попросивший купить продукты и передать их в ЯРНД по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, дом 33/2. Также Иванов попросил забрать прозрачный пакет, находившийся возле двухэтажных гаражей в Студенческом городке. Свидетель №2 забрал пакет и около 22 часов передал его вместе с продуктами охраннику наркологического диспансера для Иванова С.Н. О содержимом пакета не знал, с Куличкиной В.К. не знаком (т. 1, л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проходил лечение в ЯРНД и располагался в палате № 9. В диспансере познакомился с Ивановым С.Н. и Куличкиной В.К. 28.02.2021, в вечернее время, он (Свидетель №4) зашёл в курилку, где Иванов курил сигарету. Иванов услышал, что Куличкину поймали, и дал Свидетель №4 пачку сигарет, чтобы последний их спрятал. Свидетель №4, не зная о содержимом пачки, отнёс её в свою палату (т. 3, л.д. 223-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает младшей медсестрой в Якутском республиканском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, дом 33/2. 29.02.2020, около 01 часа, приехали сотрудники полиции в связи с выявлением факта употребления наркотиков пациентами диспансера. Свидетель в качестве понятой присутствовала при обнаружении в шкафу палаты № 7 двух сотовых телефонов, принадлежащих Куличкиной и Иванову, пакета с порошком. В палате № 9 из тумбы изъята сигарета, а из палаты № 14 – сигарета, бумажный свёрток с порошком и фрагмент фольги с порошком (т. 1, л.д. 64-66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.02.2020, в 00:30 часов, 29.02.2020 поступило сообщение об обнаружении пакета с порошкоообразным веществом в Якутском республиканском наркологическом диспансере (т. 1, л.д. 25);

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия от 29.02.2020 в ЯРНД по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, дом 33/2. На третьем этаже в помещении № 7 с кушетки при входе изъяты 2 сотовых телефона - «Honor» и «Huawei». Из шкафа напротив стойки дежурной медсестры изъят пакет с порошком светлого цвета. В палате № 9 из тумбы изъята пачка сигарет «Винстон» с фрагментом одной сигареты. В палате № 14 из-под трубы теплоснабжения изъята сигарета с завернутым концом, бумажный свёрток с порошком светлого цвета и пищевая фольга с порошком светлого цвета (т. 1, л.д. 27-31);

- протоколом и фототаблицей осмотра предметов, изъятых при указанном осмотре места происшествия от 04.03.2020. В сотовом телефоне «Honor» имеется переписка в приложении «WhatsApp» с указанием координат, описание угла здания и текст «1 грамм – Альфа – черная изолента». Сотовый телефон «Huawei» требует введения пин-кода, остальные предметы осмотрены без вскрытия упаковки (т. 1, л.д. 78-80);

- справкой об исследовании и заключение судебной физико-химической экспертизы, согласно которым наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона содержится в порошкообразном веществе весом 0,227 грамма, принадлежащем Куличкиной В.К., в растительной массе весом 0,487 грамма, содержащей также никотин и изъятой у Свидетель №4, в растительной массе весом 0,263 грамма, содержащей также никотин и изъятой у Иванов С.Н., в порошкообразном веществе, весом 0,113 грамма, изъятом у Иванова С.Н. (т.1, л.д. 34-36, 90-93);

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия – участка местности по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, дом № ... от 15.03.2021. Во дворе указанного дома имеется ряд металлических гаражей. Дом имеет 6 подъездов (т. 1, л.д. 226-229);

- копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного и выпиской из истории болезни о том, что Куличкина проходила лечение в наркологическом диспансере в 2019 и в 2020 годах. (т. 2, л.д. 143-150);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.03.2020 о выявлении у Куличкиной следов производного N-метилэфедрона (т. 1, л.д.157);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.03.2020 о выявлении у Иванова метаболита диазепама (т.1, л.д. 158);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов, выявившее у Иванова синдром ИЗЪЯТО, легко выраженного и не сопровождающегося психотическими нарушениями в виде бреда, галлюцинаций. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 112-113).

По второму и третьему преступлению виновность Куличкиной также подтверждается:

- оглашёнными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 5 км., дом № .... В ноябре 2020 года он проходил лечение в наркологическом диспансере, где познакомился с Куличкиной В.К.. 02.02.2021 Куличкина пришла к нему в гости, и они уснули. 03.02.2021, около 10 часов, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие Куличкиной и собственного сотового телефона «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, а также ключа от двери. В сотовом телефоне также имелась карта памяти 32 Гб стоимостью 2 000 рублей. Никого другого в доме не было (т. 1, л.д. 259-261);

При последующем допросе Потерпевший №1 дополнительно показал, что Куличкина проживала у него периодически и в это время он давал ей свой сотовый телефон, снимая блокировку графическим ключом. Распоряжаться телефоном ей не разрешал; когда Куличкина уходила, сотовый телефон оставляла. До 02.02.2021 она один раз без спроса забрала сотовый телефон потерпевшего, но затем его вернула. 04.02.2021, с 19 до 19:30 часов Куличкина взяла нож и стала двигаться в его сторону, Потерпевший №1 растерялся и испугался, так как знал, что нож острый, а Куличкина может им его поранить. Словесных угроз она не высказывала, но всё время держала нож вертикально лезвием вверх и несколько раз им махнула. Она двигалась на него (Потерпевший №1) и махнула ножом, чтобы он дал ей пройти. Куличкина говорила, что на улице её ждут люди в машине, которые вооружены и могут зайти и причинить вред, вела себя неадекватно. Потерпевший пропустил её в комнату и пытался её успокоить, обняв за талию, однако Куличкина вырывалась и продолжала держать нож в руках. Потерпевший №1, поняв, что она не успокоится, и не имея возможности сопротивляться, отошёл в сторону и сообщил, что заявит в полицию. Куличкина забрала телевизор и вышла на улицу. Телевизор оценил в 25 000 рублей, сотовый телефон с картой памяти в 12 000 рублей. Ущерб от каждого хищения для него значительный, так как Потерпевший №1 получает пенсию по инвалидности в размере ?? тысяч рублей (т. 2, л.д. 68-72);

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 согласился со стоимостью телевизора на день хищения в размере 25 490 рублей, сотового телефона в сумме 10 000 рублей, а карты памяти – 1 990 рублей (т. 2, л.д. 164-166);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он 02.02.2021 встретился с Куличкиной В.К. и К., с которыми употреблял наркотики. Когда наркотики закончились, Куличкина предложила сдать в ломбард её сотовый телефон. К. сдал сотовый телефон, а деньги они потратили на наркотики. 04.02.2021, около 18 часов, Свидетель №3, Куличкина и К. вновь встретились, и Куличкина попросила отвезти её за вещами. В машине Куличкина сказала, что нужно сдать в ломбард телевизор. Около 19 часов они приехали в район Сергеляха за Центром Медицины, Куличкина вышла из машины и вернулась через 10 минут с чёрным плазменным телевизором размером с письменный стол. Данный телевизор Свидетель №3 сдал за 8 000 рублей в тот же ломбард, что и ранее сотовый телефон. Деньги вместе потратили на наркотики (т. 2, л.д. 3-5);

- рапортом оперативного дежурного о поступлении 04.02.2021, в 19:38 часов, сообщения от гражданина Потерпевший №1 о разбое и заявлением Потерпевший №1 о преступлениях (т. 1, л.д. 235, 236);

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия от 04.02.2021 – дома № ... по Сергеляхскому шоссе, 5 км, г. Якутска. Входная дверь и замок без повреждений, С кухонного стола изъят кухонный нож, с бокала – следы рук (т. 1, л.д. 246-253);

- протоколом и фототаблицей выемки у потерпевшего Потерпевший №1 товарного и кассового чеков, коробки от сотового телефона «Самсунг» (т. 2, л.д. 74-77);

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Смарт» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 69. Помещение оборудовано рабочим местом продавца, имеются витрины (т. 2, л.д. 108-113);

- протоколом обыска в комиссионном магазине «Smart» по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 69, при котором изъяты договор комиссии и копия товарного чека на смартфон (т. 2, л.д. 57-64);

- протоколом и фототаблицей осмотра коробки от сотового телефона «Samsung SM-M215F Galaxy M 21 64 Gb», товарного и кассового чека на него от 06.08.2020 на суммы 14 590 рублей, копии договора комиссии от 02.02.2021, по которому ИП ? приобрёл у К. указанный сотовый телефон (т. 2, л.д. 78-88);

- справкой ИП Ксенофонтова Д.И. о стоимости сотового телефона указанной модели на 02.02.2021 в сумме 16 090 рублей, карты памяти на 32 Гб в размере 1 990 рублей (т. 2, л.д. 163);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Куличкина В.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе временным, не страдала и не страдает. У неё обнаруживается неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости ИЗЪЯТО. Изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических функций, психотической симптоматикой, выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемых деяний могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 14-21);

- протоколом и фототаблицей осмотра изъятого кухонного ножа общей длиной 316 мм с длиной лезвия 178 мм (т. 2, л.д. 91-93);

- заключением судебной экспертизы, где отмечено о том, что описанный нож не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2, л.д. 100-102);

- протоколом и фототаблицей выемки у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи телевизора «TCL» от 04.02.2021 (т. 2, л.д. 11-15);

- протоколом и фототаблицей осмотра книжки по эксплуатации и гарантийного талона на телевизор «TCL», договор купли-продажи от 04.02.2021 г., по которому ИП ? приобрёл у Свидетель №3 телевизор «TCL» (т. 2, л.д. 78-88);

- справкой ИП Ивановой А.И. о стоимости телевизора «TCL» на 04.02.2021 г. в сумме 25 490 рублей (т. 2, л.д. 161).

При сопоставлении вышеприведённых обвинительных доказательств с показаниями обоих подсудимых Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с достоверностью установлено и объективно подтверждено всеми собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, о том, что действительно доказана вина Куличкиной и Иванова в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяний.

Показания подсудимых, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения преступлений.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, N - метилэфедрон относится к наркотическому средству и включён в список I, крупный размер которого составляет свыше 1 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», вес наркотического средства до 1 гр. относится к значительному размеру, а свыше 1 гр. относится к крупному размеру. Общий вес наркотического средства, изъятого у Иванова и Куличкиной по справке исследования составило 1,09 гр., то есть относится к крупному размеру.

На основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Иванова и Куличкиной по первому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Куличкиной суд апелляционной инстанции также квалифицирует по второму преступлению:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

Принимая во внимание, что процесс изъятия телевизора потерпевшего сопровождался с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, суд апелляционной инстанции действия Куличкиной по третьему преступлению квалифицирует:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         При исследовании характеризующих личность каждого из подсудимых данных установлено следующее:

- Иванов С.Н. состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, трудоустроен поваром, положительно характеризуется по месту работы в ГБУ «СЭТО», ранее не судим, не привлекался к административной ответственности в пределах срока давности, не состоит на наркологическом учёте, однако до 2020 года состоял на учёте в связи с ИЗЪЯТО;

- Куличкина В.К. не состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого лишена родительских прав, не трудоустроена, не имеет инвалидности, положительно охарактеризована по месту учебы в средней школе и месту жительства в с. Хатырык, участковым уполномоченным полиции, председателем общественного совета села, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности в пределах срока давности, с 2019 года состоит на наркологическом диспансерном наблюдении в связи с пагубным употреблением нескольких наркотических средств и в психоневрологическом диспансере с ИЗЪЯТО.

        Учитывая поведение Куличкиной и Иванова на протяжении судебного разбирательства и комиссионного экспертного заключения об отсутствии у Куличкиной хронических или временных болезненных расстройств психики, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова, они признаются судом апелляционной инстанции вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Судебная коллегия, назначая Иванову и Куличкиной вид и размер наказания, исходит из общих начал назначения наказания и с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершённых каждым из подсудимых преступлений, данные об их личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление самих подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимым Судебной коллегией признаются:

- Иванову, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: наличие двоих малолетних детей; активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительная его характеристика;

- Куличкиной её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительная её характеристика, а также по второму и третьему преступлениям смягчающими обстоятельствами также является принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых по первому преступлению надлежит признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом тяжести содеянного каждым из подсудимых, повышенной общественной опасности преступлений, как Куличкиной, так и Иванову надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых. К тому же установленные смягчающие по делу обстоятельства, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

         При этом Судебная коллегия с учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела, личности каждого из виновных, характера и степени содеянного ими, придя к выводу о том, что их исправление возможно с применением только основного наказания, а по тому считает необходимым не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоим подсудимым за первое преступление, а также Куличкиной за второе и третье преступления.

          С учётом фактических обстоятельств содеянного каждым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         По этим же основаниям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению срока лишения свободы для каждого подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Куличкиной по ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия необходимого смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Куличкиной надлежит назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

При этом наказание подсудимой Куличкиной не может быть признано условным, поскольку её исправление, продолжившей преступную деятельность после привлечения к уголовной ответственности за первое преступление, возможно только при реальном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем при назначении наказания Иванову апелляционная инстанция учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а по тому находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, для чего надлежит постановить считать назначенное тому основное наказание в силу ст. 73 УК РФ условным с возложением на него исполнения им определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Иванова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению отдельным постановлением на счёт федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

         Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 14 июня 2022 года в отношении осуждённых Иванова С.Н., Куличкиной В.К. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Иванова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осуждённый Иванов С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Иванова С.Н. в период испытательного срока исполнение им следующих определённых обязанностей:

- встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

         Признать Куличкину В.К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Зачесть в срок наказания время содержания Куличкиной В.К. под стражей с 09 февраля 2021 года по 01 ноября 2021 года включительно и с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 24 августа 2022 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Иванова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, а в отношении Куличкиной В.К. в виде содержания под стражей оставить прежней для приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- всю приобщённую документацию - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны «Huawei» и «Honor» - считать возвращенными соответственно Иванову С.Н. и Куличкиной В.К., как законным владельцам;

- кухонный нож, документы на телевизор – считать возвращенным Потерпевший №1, как законному владельцу;

- наркотические средства в пакетах № 1, № 3, № 4, хранящиеся в камере хранения по адресу: .........., - уничтожить.

        Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

    Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          И.Е. Посельский

Судьи                                                                                                                  Д.А. Петраков

                                                                                                                               Н.М. Алексеева