Решение по делу № 11-27/2016 от 31.08.2016

Дело 11-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 20 октября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промсантехремонт» к Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с апелляционной жалобой Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсантехремонт» обратилось в мировой суд судебный участок № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к ответчикам Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя следующим: в соответствии с договором, заключенным между Администрацией Володарского района и ООО «Промсантехремонт», ООО «Промсантехремонт» является Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами Володарского муниципального района, собственники которых не выбрали способ управления, в т.ч. домом №, по <адрес>. Коломиец В.И., Турчинская Е.П. , Трофимова О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики систематически, на протяжении более трех месяцев не производят оплату за содержание жилья, капитальный ремонт и ремонт, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Промсантехремонт» с Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем ООО «Промсантехремонт» уточнил исковые требования и просил суд: взыскать в пользу ООО «Промсантехремонт» с Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области исковые требования ООО «Промсантехремонт» удовлетворены частично, в пользу ООО «Промсантехремонт» взыскано солидарно с Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Взыскано в пользу ООО «Промсантехремонт» с Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Турчинская Е.П., Трофимова О.В. обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянты ставят вопрос об отмене решения суда, просят отменить взыскание в пользу ООО «Промсантехмеромнт» расходов по оплате государственной пошлины с Турчинской Е.П., Трофимовой О.В., освободить Турчинскую Е.П., Трофимову О.В. от взыскания задолженности. В обоснование жалобы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, начислена сумма по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. Турчинская Е.П. оплатила часть задолженности в размере <данные изъяты> руб., то есть данная сумма составляет более 50% от начисленной суммы за коммунальные расходы. Трофимова О.В. в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также Турчинская Е.П. после поступления искового заявления в суд оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, считают, что у Турчинской Е.П. и Трофимовой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг нет, а образовавшиеся долги должен уплатить Коломиец В.И. Также в апелляционной жалобе указывают на то, что Коломиец В.И. регистрирует в квартире иностранных граждан и незаконно вселяет в квартиру посторонних граждан, лишая тем самым права Турчинской Е.П. и Трофимовой О.В. на проживание в квартире.

В судебном заседании ответчик Турчинская Е.П., также представляя интересы Трофимовой О.В. по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, указав, что оплату коммунальных услуг она производит, половину оплаты коммунальных услуг должен оплачивать Коломиец В.И. Также указала, что Коломиец В.И. препятствует ее проживаю в квартире.

Ответчик Коломиец В.И. в судебном заседании также не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет.

Истец ООО «Промсантехмеромнт» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Турчинской Е.П., Трофимовой О.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных наймодателем. Лица несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Промсантехремонт».

Ответчики Коломиец В.И., Турчинская Е.П., Трофимова О.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Согласно представленного в дело расчета задолженности, ответчики не в полном размере производят оплату расходов за коммунальные услуги, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Довод ответчиков, о том, что в указанный период ими производилась оплата коммунальных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку произведенная оплата за коммунальные услуги учтена истцом при расчете задолженности и мировым судьей при вынесении решения.

Тот факт, что ответчики Турчинская Е.П. и Трофимова О.В. не проживают в спорной квартире, не освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Турчинской Е.П. и Трофимовой О.В. о регистрации и проживание в данном жилом помещении посторонних граждан не подтверждены материалами гражданского дела. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Администрацией Золинского сельсовета, проживание не зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не подтверждается.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, судом установлено, что фактически указанная задолженность образовалась с октября 2015 года, при этом суд учитывает, что произведенная ответчиками оплата, правомерно относилась истцом в счет задолженности возникшей ранее. Доказательств того, что ответчик Трофимова О.В. самостоятельно оплачивала коммунальные платежи после регистрации в квартире (ДД.ММ.ГГГГ) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Промсантехремонт» к Коломиец В.И., Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчинской Е.П. , Трофимовой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Моисеев