Решение по делу № 2-2375/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2375/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001178-80 изг. 08.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             03 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубковой Марии Александровны к Явшеву Антону Николаевичу, Явшевой Валентине Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Голубкова М.А. обратилась с исковыми требованиями к Явшеву А.Н., Явшевой В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой М.А. ( продавец) и Явшевым А.Н., Явшевой В.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу. Стороны согласовали, что цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб.- стоимость земельного участка. В соответствии с условиями договора цена договора уплачивается покупателями следующим образом: <данные изъяты> руб. вносится за счет собственных денежных средств в день подписания договора, <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. собственные денежные средства, <данные изъяты> руб.- средства целевого кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк») перечисляются на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ года при заключении предварительного договора купли-продажи истец получила авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет истца. При заключении договора купли-продажи стороны согласовали, что оставшиеся <данные изъяты> руб. будут оплачены покупателями через 1 год с момента подписания договора купли-продажи, оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиками не произведена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой М.А. ( продавец) и Явшевым А.Н., Явшевой В.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу. При заключении договора стороны согласовали, что цена договора составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателями за счет собственных денежных средств в день заключения договора, а <данные изъяты> руб. перечисляются со счета после государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатели произвели авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., данный платеж учтен при расчетах сторон. Поскольку объекты недвижимости приобретались за счет кредитных денежных средств, договор купли-продажи составлялся сотрудниками ПАО «Сбербанк». Одним из требований ПАО «Сбербанк» при заключении договора являлось наличие частичной оплаты цены договора собственными денежными средствами покупателей на дату подписания договора. Поскольку денежные средства для оплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб. у покупателей отсутствовали, а истец хотела как можно скорее продать домовладение, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в целях получения кредита стороны укажут в договоре купли-продажи о том, что цена договора в размере <данные изъяты> руб. на момент заключения договора продавцом получена, а покупатели фактически произведут расчет по договору через один год с момента его подписания. При этом в подтверждение того обстоятельства, что денежных средств в размере <данные изъяты> руб. фактически не передавались, продавец оставит оригинал расписки о получении денежных средств у себя и передаст оригинал расписки покупателям после завершения расчетов. Копия расписки о том, что расчеты по договору произведены, требовалась ПАО «Сбербанк» для выдачи покупателю кредита и перечисления денежных средств продавцу, поэтому копия расписки была передана истцом в материалы кредитного досье. Поскольку истец и привлеченный ей для оказания содействия в продаже объекта недвижимости риелтор ФИО1 не имеют юридического образования, какие-либо документы, подтверждающие наличие договоренности между сторонами об отсрочке платежа, не составлялись. Вместе с тем, в силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нахождение расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует о том, что обязательства по оплате цены договора покупателями в полном объеме не исполнено. Кроме того, отсутствие доказательств снятия ответчиками денежных средств со счетов в кредитных учреждениях в размере <данные изъяты> руб. также подтверждает то обстоятельство, что расчет по договору в полном объеме не произведен. Наличие между сторонами договоренности об отсрочке платежа подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2., присутствовавших при заключении договора купли-продажи. ФИО1 оказывал истцу услуги по продаже объектов недвижимости, сопровождал договор со стороны покупателя. ФИО2 по просьбе истца контролировал заключение договора. Обращает внимание на то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ находится у истцов, несмотря на указание в тексте предварительного договора купли-продажи о том, что денежные средства по договору получены в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Гешелин М.И. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что оплата цены договора произведена ответчиками в полном объеме. <данные изъяты> руб. переданы наличными денежными средствами, из них <данные изъяты> руб. оплачены в день подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено текстом предварительного договора купли-продажи, распиской о получении денежных средств, <данные изъяты> руб. оплачены в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк». Согласно п.2.3.1 заключенного между сторонами договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены покупателями продавцу за счет собственных денежных средств на момент подписания настоящего договора. Данное условие договора истцом не оспаривается. Расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. покупателям не передавалась. Вместе с тем, при указании в тексте договора купли-продажи на то, что денежные средства уплачены в полном объеме, составление дополнительных расписок о получении денежных средств не требовалось, в связи с чем ответчики на выдаче им расписки о получении денежных средств не настаивали. Истцы накапливали денежные средства как на счетах в кредитных организациях, так и наличными денежными средствами, оплата цены договора купли-продажи производилась истцами за счет накоплений в наличных денежных средствах. То обстоятельство, что накопления у истцов имелись, подтверждаются представленными в материалы дела справками о доходах, а также договором подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1., отцом приглашенного Голубковой М.А. риелтора ФИО1 В соответствии с условиями договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами за ремонт приобретенного жилого дома. При этом, как следует из выписок по счетам ответчиков, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счетов для оплаты ФИО1 также не снимались. В настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Явшева А.Н., Явшевой В.Ю. к ФИО1о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества. Поскольку истец по данному делу связана с ФИО1, ФИО1, ответчики предполагают, что настоящее исковое заявление подано Голубковой М.А. в целях оказания давления на Явшева А.Н., Явшеву В.Ю. в целях понуждения к отказу от иска к ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до обращения с настоящим исковым заявлением каким-либо образом связывалась с ответчиками (посредством почтовой или телефонной связи), предъявляла претензии по вопросу неисполнения обязательства по оплате цены договора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.    

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубковой М.А. (продавец) и Явшевым А.Н., Явшевой В.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.     Согласно п. 2.1 договора цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб.- стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объектов: часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимость объектов в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк».

На основании п. 2.3.1 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены покупателями продавцу за счет собственных денежных средств покупателей на момент подписания договора.

Согласно п. 2.3.2 договора перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (частично собственные <данные изъяты> руб.) и целевые кредитные (<данные изъяты> руб.) продавцу производится по поручению покупателя после государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости с номинального счета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатели внесли авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. Факт получения авансового платежа Голубкова М.А. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила часть оплаты цены договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что оплата оставшейся части цены договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. ответчиками не произведена, при заключении договора между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата оставшейся части цены договора купли-продажи будет произведена через год с момента подписания договора, однако обязанность по оплате цены договора ответчиками не исполнена.

Таким образом, истец фактически оспаривает заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.3.1 условия о том, что уплата цены договора в размере <данные изъяты> руб. произведена покупателями в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В данном случае условиями договора, заключенного в письменной форме, установлено, что уплата части цены договора в размере <данные изъяты> руб. произведена покупателями в день подписания договора.

Следовательно, оспаривание данной части сделки возможно только путем предоставления письменных и других доказательств. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, на которые ссылается истец, допустимыми доказательствами по делу не являются и не могут быть приняты судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность опровергнуть содержание договора лежит на кредиторе (истце). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств неисполнения покупателями обязанности по оплате цены договора Голубковой М.А. не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 2.3.1 договора об оплате покупателями приобретаемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Составление расписки о получении денежных средств при наличии в тексте договора указания о том, что денежные средства в счет оплаты цены договора получены, не требуется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оригинал которой находится у истца, и копия которой предоставлялась в банк в целях подтверждения исполнения условий договора со стороны покупателей об оплате цены договора частично за счет собственных денежных средств, составлена истцом в одностороннем порядке. Данная расписка не содержит указаний на наличие у ответчиков обязанности по передаче денежных средств истцу, в связи с чем необходимости в истребовании у истца оригинала указанной расписки у ответчиков не имелось. Наличие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., у истца, не опровергает факт оплаты денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, сама истец не отрицает того обстоятельства, что <данные изъяты> руб., из указанных в расписке <данные изъяты> руб. были ей получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отражает.

То обстоятельство, что ответчики располагали денежными средствами в количестве, достаточном для оплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб., подтверждается представленными в материалами дела справками о размере дохода ответчиков, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1., распиской ФИО1 о получении наличных денежных средств в счет оплаты цены договора подряда. Само по себе отсутствие сведений об операциях по счетам ответчиков по снятию наличных денежных средств в даты, приближенные к дате заключения договора, об отсутствии у ответчиков денежных средств не свидетельствует.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора истец пользовалась помощью приглашенного ей риелтора ФИО1, который консультировал ее по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи, договор заключался в ПАО «Сбербанк» с участием специалистов указанной организации, все условия договора, в том числе условие, содержащееся в п. 2.3.1 договора, до истца были доведены, были ей понятны.

Имевшие место со слов представителя действия истца, пользовавшейся при заключении договора помощью риелтора, по предоставлению покупателям объекта недвижимости отсрочки платежа без составления письменного документа, подтверждающего наличие у покупателей обязанности по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., без указания на срок исполнения обязанности по оплате и без какого-либо обеспечения обязательства, не отвечают обычным условиям делового оборота. При этом до заключения договора купли-продажи истец с ответчиками знакома не была, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось. Разумных объяснений действиям истца по предоставлению покупателям отсрочки платежа в устной форме при указании в условиях договора о получении денежных средств в полном объеме представителем истца не приведено.

Представитель ответчиков, давая пояснения по существу заявленных требований, привел сведения о предполагаемых мотивах действий истца при обращении с настоящим исковым заявлением, указал на то, что причиной обращения истца в суд, по его мнению, могло являться обращение ответчиков с иском к знакомому истца ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, заключенному на ремонт приобретенного жилого дома.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены мер обеспечения исковых требований, примененных на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля 28.03.2024 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Голубковой Марии Александровны (<данные изъяты>) к Явшеву Антону Николаевичу (<данные изъяты>), Явшевой Валентине Юрьевне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Явшеву Антону Николаевичу (<данные изъяты>), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>, на любое имущество, принадлежащее Явшевой Валентине Юрьевне (<данные изъяты>), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.03.2024 года, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева