Решение по делу № 2-2365/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2365/2021

64RS0043-01-2021-003742-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин., произошло ДТП, ТС ВАЗ 211240 государственный номер регистрации № под управлением ФИО4, столкнулся с ТС Volkswagen Jetta государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 211240 государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, после чего ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на указанную претензию не последовало. После указанных событий ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов с АО «Страховая группа «УралСиб». Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1 6г. внесено решение по делу №, о взыскании с Акционерного общества «Уралсиб», страховое возмещение, 27844 руб. 50 коп., штраф 13922 руб. 25 коп., неустойку за период с 02.02.2016г. по 05.05.2016г. в размере 15592 руб. 64 коп., 1000 руб. компенсацию морального вреда, представительские расходы 4500 руб., 278 руб. 44 кои. в день начиная с 06.05.2016г. по день фактического исполнения обязательств. По настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ВС №. 19.04.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» завершена процедура передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования компании Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ИНН №, адрес 111033, <адрес> строение 29), о чем на сайге ответчика http://www.iic.ru опубликовано Информационное сообщение. Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> внесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена ответчика с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 117342, <адрес> на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ИНН 7705103801). Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> внесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена ответчика (должника) с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ИНН №) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44926/5010-003 требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 27 844 руб., а также неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 844,50 руб., штраф в размере 13922 руб. 25 коп.; неустойку за период с 02.02.2016г. по 05.05.2016г. в размере 15592 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 4500 руб., неустойку в размере 278 руб. 44 коп. в день начиная с 19.11.2016г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 148130,08 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с 08.06.2021г. и до исполнения обязательств в размере 278,44 руб. в день, финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. в день и по день исполнения обязательств, затраты по оплате юридических услуг по составлению претензии, в сумме 5 000 рублей; затраты по оплате юридических услуг по составлению заявления направленного финансовому уполномоченному, в сумме 5 000 рублей; судебные расходы за составление настоящего искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и от суммы выплаченной ответчиков до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку в размере 178201 руб. 60 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000 руб..; затраты по оплате юридических услуг по составлению претензии, в сумме 5 000 рублей; затраты по оплате юридических услуг по составлению заявления направленное финансовому уполномоченному, в сумме 5 000 рублей; судебные расходы за составление настоящего искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и от суммы выплаченной ответчиков до вынесения решения суда.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 29.10.2021г. требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, указал, что ответчик произвел 24.09.2021г. выплату страхового возмещения в размере 27 844,50 руб., однако не считает это исполнением решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неправомерных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту- договор ОСАГО) серии ССС №, что страховой компанией не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявление ФИО1 подано в соответствии со ст. 11.1,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому возмещению убытков в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27 884 руб. 50 коп., штраф в размере 13 922 руб. 25 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 592 руб. 64 коп. и далее по 278 руб. 44 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. Заявителю был выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" заменено на Акционерное общество "Страховая компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Акционерное общество "Страховая компания Опора" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы по тем основаниям, что поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он вправе предъявить требования о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, то есть к САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истек срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку по требованиям, вытекающим из договора страхования, срок исковой давности составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, поскольку САО "ВСК" отказало в получении компенсационной выплате в связи с истечением срока давности, с чем он не согласен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44926/5010-003 требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 27 844 руб., а также неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Волжского районного суда <адрес> от 05.07.2021г. по делу №г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.04.2021г. В решении суда указано, что как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Страховая компания "ВСК" привлекалась к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, данное решение обязательно для САО "ВСК" в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод САО "ВСК" о том, что необоснованно установлена преюдициальная сила вышеуказанного решения суда, суд находит несостоятельным, не основанным на нормах законодательства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила об исчислении срока исковой давности следует применять с даты принятия решения об отзыве лицензии на ведение страховой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве и у него возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем, установленный трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как он обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Право на предъявление иска к компании виновного возникло у ФИО1 после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, дату обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и дату выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что решением финансового уполномоченного от 24.05.2021г. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 19.04.2021г., на срок начиная с 14.05.2021г. и до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Волжского районного суда <адрес> 05.07.2021г. постановлено:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44926/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1- отказать.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала сторона истца ответчиком выплата страхового возмещения в размере 27 844,50 руб. была произведена только 24.09.2021г.

С учетом изложенного, периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, даты вынесения решения и вступления его в законную силу, даты выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Стороной ответчика были поданы возражения, в которых содержалось заявление о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и подлежит снижению.

Вывод о снижение размера неустойки суд обосновывает обеспечением соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период нарушения обязательств, срок обращения истца к страховой компании с претензией, срок обращения в суд, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, компенсационную природу неустойки направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющуюся средством обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 286 руб. 63 коп. за весь период просрочки.

Учитывая изложенное, размер невыплаченного страхового возмещения, период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, просрочки, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применениист.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 45%.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплаты истцу произведены были с нарушением сроков установленных законом, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному в размере по 5 000 руб. за каждое обращение. Доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обращением к страховой компании, финансовому уполномоченному, подлежат возмещению тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также истцом заявлены расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем работы представителя, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. отвечающие критериям разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 530 руб. 03 коп., неустойку в размере 15 286 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращений в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     подпись А.А.Даниленко